Ухвала

від 15.08.2014 по справі 0314/887/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0314/887/2012 Провадження №11/773/51/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:: ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 на ухвалу Рожищенського районного суду від 05 червня 2014 року, якою

справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернута прокурору Волинської області для організації і проведення додаткового розслідування.

Відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено попередній підписка про невиїзд.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, суд,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він діючи з метою прикриття незаконної діяльності щодо заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, які були виділені з Державного бюджету України для виконання Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Волинської області як вугледобувної на 2010 рік, створив фіктивне підприємство, склавши формальний протокол №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» від 26.07.2010 згідно якого нібито було прийнято учасниками рішення створити ТОВ «Волинь Ліс Сервіс», сформовано статутний капітал, затверджено статут товариства, а його обрано директором ТОВ «Волинь Ліс Сервіс».

Крім того, маючи намір використовувати у своїх злочинних цілях приватне підприємство «Ф - Арт Груп», задля маскування і попередження викриття його особистої злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_6 , будучи фактичним власником вказаного приватного підприємства, використовуючи знайомство з ОСОБА_7 та одержавши його згоду на призначення директором цього підприємства, провів його призначення протоколом № 1 від 26.03.2010 загальних зборів учасників ПП «Ф - Арт Груп» на вказану посаду. При цьому, задля складання враження удаваної власної непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, ОСОБА_6 особисто вийшов зі складу його засновників, а назву приватного підприємства було змінено на ПП «ЛВ-Ресурс».

Він же, переслідуючи корисливу мету заволодіння коштами, виділеними з Державного бюджету України та спрямованими Фонду на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості мешканців вугледобувних регіонів, ОСОБА_6 забезпечив складання двох бізнес-планів під програму створення нових робочих місць на суму 18 000 000 грн. для ПП «ЛВ - Ресурс» і від ТОВ «Волинь Ліс Сервіс». Обидва бізнес-плани 02.08.2010 ОСОБА_6 надав на конкурсну комісію з оцінки бізнес-планів Волинської обласної державної адміністрації, засідання якої відбулось 03.08.2010, попередньо наказавши директору ПП «ЛВ - Ресурс» ОСОБА_7 , який залежав від нього як роботодавця, на цей конкурс не з`являтись.

Він же, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Фонду, уклав з розпорядником коштів - Головним управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської ОДА (надалі Головне управління) договір № 108 від 25.08.2010, згідно якого ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» зобов`язалось виконати всі умови Програми, створити 145 робочих місць, придбати, відповідно до бізнес-плану, сучасні засоби заготівлі та спеціалізовані вітчизняні транспортні засоби для вивезення деревини, умов якого він виконувати наміру не мав.

Крім того, він же, задля маскування і полегшення заволодіння грошовими коштами Фонду, діючи умисно, попередньо вступивши в злочинну змову з директором ПП «ЛВ - Ресурс» ОСОБА_7 , склав ряд неправдивих документів, а саме: договір позики № 168 від 01.07.2010, яким передбачено надання з рахунку підприємства громадянину ОСОБА_7 позики в сумі 6 600 000 грн., яку останній начебто мав повернути до 01.12.2011; договір № 01/09 від 01.09.2010, згідно якого ПП «ЛВ - Ресурс» начебто зобов`язувалось поставити на ТОВ «Волинь Ліс Сервіс», в термін до 23.12.2010, лісовозні тягачі з причепами в кількості восьми одиниць на умовах передоплати за їх поставку в сумі 7 767 000 грн., правочин від 05.10.2010 про внесення змін до договору № 01/09 від 01.09.2010, яким здійснено зміни у п. 3.2 договору № 09/01 від 01.09.2010 і продовжено строк поставки обладнання - до 01.09.2011.

Він же, реалізовуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Фонду, на підставі підробленого договору № 01/09 від 01.09.2010, в період з 09.09.2010 по 08.11.2010, забезпечив проведення перерахування ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПуАТ «СЕБ Банк», на розрахунковий рахунок ПП «ЛВ - Ресурс» № 26004000126387 цього ж банку грошові кошти в загальній сумі 7 767 000 грн., а директор ПП «ЛВ-Ресурс» ОСОБА_7 під виглядом надання поворотної фінансової допомоги, згідно договору позики №160 від 01.07.2010, підписав та передав ОСОБА_6 незаповнені чеки на отримання готівки, на підставі яких останнім в період з 10.09.2010 по 24.02.2010 було знято з розрахункового рахунку ПП «ЛВ-Ресурс» № НОМЕР_2 , відкритого в Луцькому відділенні ПуАТ «СЕБ Банк», за адресою м. Луцьк вул. Л. Українки, 11 готівкові кошти, загальною сумою 5 950 480, 73 грн., які ОСОБА_6 обернув на свою користь, тобто вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Він же, діючи за попередньою змовою з директором ПП «ЛВ-Ресурс» ОСОБА_7 , повторно склали неправдиві документи, а саме: контракт № 9/2010 від 07.10.2010, укладений між ПП «ЛВ - Ресурс» (покупцем) і фірмою CRANTIME TRADE LIMITED (продавцем), фактичним представником якої на території України був ОСОБА_6 , про поставку лісовозних тягачів з причепами в кількості чотирьох одиниць загальною вартістю 520 000 євро на умовах передоплати за їх поставку в сумі 52 000 євро.; INVOICE (рахунок-фактуру) від 08.10.2010, умов яких ОСОБА_7 наміру виконувати не мав, а достовірно знаючи, що дані документи містять у собі інформацію, яка не відповідає дійсності, завірив їх своїм підписом та відтиском печатки ПП «ЛВ-Ресурс», а у подальшому на підставі цих документів, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» і фактичним представником CRANTIME TRADE LIMITED на Україні ОСОБА_6 , повторно вчинили заволодіння грошовими коштами Фонду на загальну суму 560 000 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір. Зокрема, директор ПП «ЛВ - Ресурс» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що перераховані 08.10.2010 з ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» грошові кошти в сумі 560 000 грн. передбачені для забезпечення виконання умов договору № 01/09 від 01.09.2010 в цей же день придбав за вказані фінансові ресурси у Луцькому відділенні ПуАТ «СЕБ Банк» 50 000 євро (по курсу 11,075 грн. за 1 євро), всього на суму 553 750 грн., які відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті від 08.10.2010 № 1 перерахував для фірми CRANTIME TRADE LIMITED, а рештою коштів, з отриманих 560 000 грн. у ТОВ «Волинь Ліс Сервіс», в сумі 6 250 грн. ОСОБА_7 покрив видатки на зарахування ППП «ЛВ - Ресурс» гривневого покриття за купівлю валюти та перерахування валюти на рахунок CRANTIME TRADE LIMITED. В такий спосіб директор ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами на суму 560 000 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Крім того ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс», заволодівши чужим майном грошовими коштами в сумі 6510480,73 грн. здійснив їх легалізацію, а саме: частину цих грошових коштів в сумі 3 195 092,75 грн. під виглядом повернення ОСОБА_7 фінансової заборгованості за договором позики та діючи від імені ОСОБА_7 в період часу з 15.10.2010 р. по 24.03.2011 р. перерахував на розрахункові рахунки ТОВ «Волинь Транс Ліс», ТОВ «Волинь Ліс Сервіс», ТОВ «ВЛК-Експорт», ТОВ «ВТК-Люкс», які як і ПП «ЛВ-Ресурс» входили в групу підприємств під комерційною назвою «Волинська лісова компанія», діяльність яких контролював як фактичний власник ОСОБА_6 , а в подальшому ці кошти були використані для погашення заборгованості перед іншими суб`єктами господарювання.

Також, досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи директором ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» вступивши у змову з директором ПП «ЛВ-Ресурс» ОСОБА_7 склав ряд неправдивих офіційних документів, а саме: договір позики № 168 від 01.07.2010 р. між ПП «ЛВ-Ресурс» та ОСОБА_7 ; договір № 01/09 від 01.09.2010 р. між ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» та ПП «ЛВ - Ресурс» про поставку лісовозних тягачів з причепами в кількості восьми одиниць; правочин від 05.10.2010 про внесення змін до договору № 01/09 від 01.09.2010 р.; контракт № 9/2010 від 07.10.2010 р. між ПП «ЛВ - Ресурс» та фірмою CRANTIME TRADE LIMITED про поставку лісовозних тягачів з причепами в кількості чотирьох одиниць; INVOICE (рахунок-фактуру) від 08.10.2010 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05 червня 2014 року вказану кримінальну справу повернуто прокурору Волинської області для організації і проведення додаткового розслідування.

Суд своє рішення мотивував тим, що досудове слідство по ній проведено однобічно і неповно та без детального з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема, в матеріалах кримінальної справи відсутність будь-які докази того, що саме ОСОБА_6 склав протокол № 1 установчих зборів ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» від 26.07.2010 р., що були допущені порушення процедури створення товариства чи її «формальність», що ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» створене «з метою прикриття незаконної діяльності щодо заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, які були виділені з Державного бюджету України», і що ОСОБА_6 виступаючи співзасновником цього товариства, діяв з умислом на заволодіння державними коштами.

Органами досудового слідства не допитувались посадові особи реєстраційної служби виконавчого комітету Луцької міської ради, які проводили державну реєстрацію ПП «Ф-Арт Груп» та державну реєстрацію змін до відомостей про цю юридичну особу (зміну назви на ПП «ЛВ-Ресурс», зміну складу учасників).

Не перевірялась і не давалась правова оцінка чинності Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Волинської області як вугледобувної на 2010 рік, наведеним судовим актам, зокрема рішенню господарського суду Волинської області від 30.07.2012 р. по справі № 5004/647/12, згідно якого ПП «ЛВ-Ресурс» зобов`язано допоставити ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» обладнання загальною вартістю 5977970,00 грн. згідно договору № 01/09 від 01.09.2010 р. В цьому судовому рішенні, яке набрало законної сили, зазначено, що 01.09.2010 р. між ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» та ПП «ЛВ-Ресурс» укладено цивільно-правову угоду на поставку техніки, відповідач (ПП «Лв-Ресурс») не виконав умов договору і суд зобов`язав його виконати умови по поставці техніки.

Також досудовим слідством не встановлено якою є природа (цільове призначення) грошових коштів за чеками ЛЕ № 6613241, ЛЕ № 6613242, ЛЕ № 6613243, ЛЕ № 6613244, ЛЖ № 9242527, ЛЖ № 9242530, ЛЖ № 9242528, ЛЖ № 9242532, ЛЖ № 9242533, ЛЖ № 9242534, ЛЖ № 9242529, ЛЖ № 9242538, ЛЖ № 9242539, ЛЖ № 9242531, ЛЖ № 9242535. Не встановленим є також факт, що саме ОСОБА_6 будь-яким чином особисто отримав ці кошти. При тому, не враховується, що згідно висновку експертизи № 637 від 22.12.2011 р. (а.с. 297-319, Т.26) підписи в цих грошових чеках в графах «Підписи», «Зазначену при цьому грошову суму одержав» виконані ОСОБА_7 .

Крім того, ті документи, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: договір від 25.08.2010 р. № 108, договір від 01.09.2010 р., правочин від 05.10.2010 р., договір № 168 від 01.07.2010 р., грошові чеки ЛЕ № 6613241, ЛЕ № 6613242, ЛЕ № 6613243, ЛЕ № 6613244, ЛЖ № 9242527, ЛЖ № 9242530, ЛЖ № 9242528, ЛЖ № 9242532, ЛЖ № 9242533, ЛЖ № 9242534, ЛЖ № 9242529, ЛЖ № 9242538, ЛЖ № 9242539, ЛЖ № 9242531, ЛЖ № 9242535 викладені досудовим слідством без врахування реальності господарських і фінансових операцій, ними обумовлених.

Разом з тим, досудовим слідством не встановлено, яке відношення ОСОБА_6 має до укладення контракту від 07.10.2010 р. між ПП «ЛВ-Ресурс» та фірмою CRANETIME TRADE LIMITED на поставку лісовозних тягачів з причепами загальною вартістю 520 000,00 євро з передоплатою 52000,00 євро. Твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_6 являвся «фактичним представником CRANETIME LIMITED в Україні» не підтверджуються жодними матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_6 в змові з ОСОБА_12 заволодів коштами в сумі 553750,00 грн. (які в еквіваленті євро, перераховані ПП «ЛВ-Ресурс» для CRANE TIME LIMITED) та кошти в сумі 6250,00 грн. (які сплачені ПП «ЛВ-Ресурс» за придбання валюти). Досудовим слідством не здобуто доказів фактичного отримання ОСОБА_6 цих коштів, як і не встановлено (документально не підтверджено) його безпосередній, особистий зв`язок з фірмою CRANE TIME LIMITED.

Щодо неповноти і неправильності досудового слідства в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 209 КК України, то суд зазначив, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які фактичні дані, які вказують на те, що це саме ОСОБА_6 вносив кошти на рахунок ПП «ЛВ-Ресурс» під виглядом повернення позики ОСОБА_7 і начебто діяв від імені останнього. Таке твердження досудового слідства спростовується показами працівників Луцького відділення ПУАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_13 (протокол додаткового допиту свідка від 10.04.2012 р., а.с. 14-25, т. 48) та ОСОБА_14 (протокол очної ставки 21.06.2012 р., а.с. 200-202, т. 48).

Факт повернення позики ОСОБА_7 для ПП «ЛВ-Ресурс» та подальше виконання цим підприємством своїх господарських та фінансових зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, органи досудового слідства безпідставно розцінюють як дії ОСОБА_6 і тим більше, як дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів. Жодних доказів того, що ці дії здійснював особисто ОСОБА_6 , в матеріалах справи немає.

Досудовим слідством не досліджено і не встановлено, що кошти в сумі 3 195 092,75 грн. є саме коштами, які «були призначені для придбання і поставки на ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» лісовозних тягачів згідно договору № 01/09 від 01.09.2010 р.» і що саме ці кошти в період часу з 15.10.2010 р. по 24.03.2011 р. перерахувались на розрахункові рахунки ТОВ «Волинь Транс Ліс», ТОВ «Волинь Ліс Сервіс», ТОВ «ВЛК-Експорт», ТОВ «ВТК-Люкс».

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України, то досудове слідство також було проведено поверхнево та однобічно, оскільки не були дослідженні обставини щодо складання ряду документів.

Так, органом досудового слідства не вказано, які ж саме неправдиві відомості внесені в договір № 01/09 від 01.09.2010 р. та в правочині від 05.10.2010 р. Також незрозумілим є, на підставі чого орган досудового слідства дійшов висновку про те, що відомості, які внесені у ці документи не відповідають дійсності. Не вбачається цього і з матеріалів кримінальної справи.

Щодо договору позики № 168 від 01.07.2010 р. між ПП «ЛВ-Ресурс» та ОСОБА_7 , контракту від 07.10.2010 р. між ПП «ЛВ - Ресурс» та фірмою CRANTIME TRADE LIMITED про поставку лісовозних тягачів з причепами в кількості чотирьох одиниць та INVOICE (рахунку-фактури) від 08.10.2010 р., то, як і у випадку з вищенаведеними договорами, відсутні будь-які докази того, ці документи містять неправдиву інформацію, і що це саме ОСОБА_6 їх склав умисно як неправдиві.

Крім того, досудовим слідством не взято до уваги висновків судово-почеркознавчих експертиз, а саме: висновок (а.с. 60-73, Т. 27) № 271 від 29.05.2012 р., в дослідницькій частині якого (а.с. 69 на звороті Т.27) констатовано, що на копії договору № 01/09 від 01.09.2010 р. ознак монтажу не виявлено, а тому питання про встановлення виконавця підписів в рядку «_____ ОСОБА_7 » не вирішувалось; висновок № 270 від 29.05.2012 р. (а.с. 81-95, Т. 27), в дослідницькій частині якого (а.с. 91 на звороті Т.27) констатовано, що на копії договору № 168 від 01.07.2010 р. ознак монтажу не виявлено, а тому питання щодо встановлення виконавця підписів в графі «Позичкодавець» та «Позичальник» не вирішувалось; висновок № 144 від 20.03.2012 р. (а.с. 44-48 Т. 27), згідно якого підписи на кожній сторінці під текстом та під графою «Директор ОСОБА_7 » в копії контракту № 9/2010 від 07.10.2010 р. та підпис під відтиском печатки ПП «ЛВ-РЕСУРС» в копії INVOICE Date 08.10.2010 счет-фактура, виконані ОСОБА_7 ;

Тобто, досудовим слідством з достовірністю не встановлено, ким саме виконані підписи на договорі № 1/09 від 01.09.2010 р. та договорі № 168 від 01.07.2010 р., однак при цьому стверджується, що ці документи склали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а це свідчить про поверхневе дослідження обставин укладання цих договорів.

В частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205 КК України, досудовим слідством також допущено неповноту з`ясування всіх істотних обставин, зокрема: як видно з протоколу № 1 установчих зборів ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» від 26.07.2010 р. та Статуту товариства його засновниками (учасниками) є фізичні особи ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 . Відомості про склад учасників внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а отже є достовірними в силу закону (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Разом з тим, слідство не пред`явило обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ні в пособництві фіктивному підприємництву, ні у скоєнні цього злочину. Навпаки постановою від 22.06.2012 р. в порушенні кримінальної справи відносно цих осіб відмовлено за відсутністю в їх діях будь-якого складу злочину передбаченого КК України (а.с. 87-91, т. 50).

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України, то досудовим слідством не дослідженні обставини створення нових робочих місць з точки зору положень Методики моніторингу створення робочих місць, затвердженої Постановою КМУ від 112.04.2006 р. № 512, зокрема, на свій розсуд тлумачить поняття «вакантні посади», «робочі місця», «створені робочі місця».

Також необґрунтовано не взято до уваги факт, що створення нових робочих місць на ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» підтверджується довідками виконавця Програми Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської облдержадміністрації (а.с. 51,52 т.2). При цьому, в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Головного управління ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які видавали та підписували зазначені довідки відмовлено (ас.82-86, т. 50).

Невірно визначено суму збитків, які нібито завдані Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Так в обвинувальному висновку стверджується про 13 349 605,96 грн., в той час коли у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» з 01.07.2010 по 01.11.2011 № 040-24/029 від 28.11.2011 ( а.с. 12-264, том 6) наведені висновки про заподіяння збитків в розмірі 1 227 745,31 грн. (с. 8 Акту) та 5 977 970,0 грн. (с. 11-12 Акту), що в сумі становить 7 205 715,31 грн., але аж ніяк не 13 349 605,96 грн. Тобто досудовим слідством не досліджено належним чином, який саме є розмір збитків і, якщо вони завдані, то кому Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття чи Головному управлінню праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, яке визнане у справі цивільним позивачем. При цьому, ні в актах ревізії, ні органами досудового слідства не приділено уваги тій обставині, що ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» укладались договори оренди транспортних засобів (вантажних автомобілів, причепів гідроманіпуляторів) саме для забезпечення реалізації Програми та створення нових робочих місць.

Так, згідно договору оренди № 23 від 31.03.2011 укладений між ДП «Ківерцівське лісове господарство» і ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» про передачу в оренду транспортних засобів та акт приймання-передавання орендованого майна від від 31.03.2011 згідно яких ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» отримало від ДП «Ківерцівське лісове господарство» в оренду 4 автомобілі моделі «ЗІЛ-131», 4 причепи моделі «ТМЗ 802», 3 автомобілі моделі «УРАЛ 4320», один причіп моделі « 4320 ХАРЗ», гідроманіпулятор «Веймер 6700» (а.с. 86-89, Т. 30).

Так, згідно договору оренди № 12/1 від 01.04.2011 та згідно договору № 55 від 01.09.2011 укладених між ДП «Ківерцівське лісове господарство» і ТОВ «Волинь Ліс Сервіс» про передачу в оренду одного причепа «Weimer RDM 12» та акт приймання-передавання орендованого майна від 01.04.2011 та від 31.08.2011 (а.с. 67-71, а.с. 90-93 Т. 30).

Також, не вирішено під час досудового слідства питання щодо необхідності проведення економічної експертизи з метою визначення суми завданих збитків, повноти та правильності оформлення первинних бухгалтерських документів (заяви, накази про прийняття на посаду, акти, довідки), не досліджено руху коштів по Волинській лісовій компанії і повернення їх «Волинь Ліс Сервіс», дані в ревізії не відповідають даним зазначеним в обвинуваченні.

Крім того, слід усунути суперечності у пред`явлених обвинуваченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що досудове слідство проведено з такими істотними порушеннями вимог КПК України, які позбавляють можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а в силу специфіки судового розгляду ці порушення не можуть бути усунуті в суді.

Також ухвалою Рожищенського районного суду було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, оскільки неправильність та неповнота досудового слідства, щодо підсудного ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України стосуються також і підсудного ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, тобто вказані обвинувачення тісно пов`язані між собою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 у поданій апеляції зазначає, що ухвала Рожищенського районного суду підлягає зміні оскільки питання поставлені в ухвалі перед досудовим слідством сформульовані лише щодо ОСОБА_6 , що є порушенням положень ст..16, 16-1, 22 КПК України в ред. 1960 року.

Зокрема суд не врахував його клопотання щодо призначення почеркознавчої та ряду інших експертиз, вважаючи його передчасним на даній стадії. Також не було вирішено питання щодо заяви про скасування постанови відносно ОСОБА_7 про притягнення його як обвинуваченого та закриття кримінальної справи.

Судом належним чином не було з`ясовано якими повноваженнями був наділений ОСОБА_7 , чи є він службовою особою, тобто, чи є суб`єктом злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України

Вказує, що суд поставивши питання про повернення справи на додаткове розслідування, всупереч вимогам ст.317 КПК України не з`ясував наявності в учасників судового розгляду клопотань та доповнень до судового слідства і не вказав в ухвалі, чому не можливо вирішити поставлені питання шляхом надання судових доручень органу розслідування у порядку ст..315-1 КПК України.

Зазначає, що кримінальні справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають розгляду в окремих судових провадженнях, оскільки розгляд об`єднаної кримінальної справи веде до порушення прав ОСОБА_7 захищатися від пред`явленого обвинувачення та до порушення принципу змагальності в судовому провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не може бути допитаним як свідок відносно обвинувачення щодо ОСОБА_7 .

Просить змінити ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05 червня 2014 року в частині задоволення клопотань захисників ОСОБА_7 про проведення почеркознавчої, фінансово-економічної, судово-бухгалтерської та комплексної психолого-психіатричної експертиз, виділити матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та закрити її.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляції, ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора, які апеляцію не визнали і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були допитані певні особи, не витребувані інші докази для підтвердження чи спростовання таких обставин.

Згідно ст.281 КПК України ( в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України проведено неповно, поверхнево та без детального з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд в ухвалі зазначив доводи неповноти досудового слідства та чому суд позбавлений можливості їх усунути, вказавши необхідність проведення ряду слідчих дій. Вказано на необхідність встановлення достовірності ряду обставин у справі, зокрема встановити цільове призначення грошових коштів за чеками у справі, допит ряду свідків, необхідність усунення протиріч показань ОСОБА_7 , а в подальшому і можливої необхідності повторних і додаткових експертиз його почерку. Детальне і об`єктивне експертне економічне дослідження всіх, здійснених за час діяльності ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» господарських операцій на предмет їх реальності або фіктивності, важливість проведення експертного дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дійсності всіх фінансових господарських операцій за період діяльності ТзОВ «Волинь Ліс Сервіс» з дня створення і по даний час, та інше.

Враховуючи обсяг процесуальних дій, які необхідно здійснити, з метою усунення протиріч та суперечностей, суд першої інстанції правомірно повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування, а доводи апелянта, що виявлені судом недоліки можуть бути усунені в процесі судового розгляду не заслуговують на увагу.

В ухвалі суду зазначено, які саме слідчі дії слід провести під час додаткового розслідування і в апеляції необхідність їх проведення не оспорюється.

Вирішення питань, постановлених захисником ОСОБА_7 ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи, закриття кримінальної справи на даній стадії судового розгляду справи не передбачені кримінально-процесуальним законом.

Проте, при направленні справи на додаткове розслідування суд першої інстанції передчасно надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи та зазначеним в ухвалі.

Відповідно, ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована. Підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365-367КПК України (в ред. 1960), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Рожищенського районного суду від 05 червня 2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України направлена прокурору Волинської області для організації і проведення додаткового розслідування, - без зміни.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4