Ухвала

від 09.09.2013 по справі 913/2376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про порушення провадження у справі

09 вересня 2013 року Справа № 913/2376/13

Провадження № 6/913/2376/13

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ, в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,м. Луганськ

до: 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ», м. Луганськ;

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДІНДУСТРІЯ», м.Луганськ;

про звернення стягнення на заставлене майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем також заявлено та оплачено належним чином клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, у своїй заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 18 622 089, 71 (вісімнадцять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі вісімдесят гривень сімдесят одна копійка), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ» (код 37456234):

- на п/р № 26002201355521, відкритому у «Східно-Українському відділенні АТ «ОТП Банк»;

- на п/р № 26002049436001, відкритому в Луганському головному регіональному відділенні АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку, позивач в обгрунтування клопотання про забезпечення позову, зазначає, що вартість майна, на яке можливо звернути стягнення, значно менше ніж сума заборгованості за кредитним договором. В той же час, позивачем не надано доказів того, що відповідне майно або кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі, здійснюється зменшення розміру судового збору з позовної заяви на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

В даному випадку, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №102/авт від 23.08.2013 про сплату судового збору за подання позову в сумі 68 820 грн. 00 коп., що є максимальним розміром судового збору, та платіжне доручення № 115/авт від 30.08.2013 про сплату судового збору за забезпечення позову в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути зайво сплачений за платіжним дорученням № 102/авт від 23.08.2013 судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 61, 64 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489, в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», м. Луганськ, вул. Шовкового, буд. 1, код ЄДРПОУ 19357489, зайво сплачений за платіжним дорученням № 102/авт від 23.08.2013 судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

4. Розгляд справи призначити на 19.09.2013 о 10 год. 00 хв.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

6. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзиви відповідачів (у разі його отримання) з доказами надіслання останньому; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- надати належну копію додаткової угоди № 2 від 02.11.2012 до кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012 (до матеріалів справи додано нечитаєму копію);

- надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови Правління АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 15.05.2012 № 05-15/1;

- надати докази наявності за ТОВ «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ» заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012;

- надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 04/12 від 21.06.2012 з визначенням періоду утворення заборгованості, сум заборгованості, сум проведених оплат (наданий розрахунок заборгованості не містить всі необхідні відомості);

- надати розрахунок суми нарахованих, але несплачених відсотків з визначенням початку періоду прострочення, процентної ставки, сум нарахованих та сплачених відсотків, а також залишок нарахованих, але несплачених відсотків;

- окремо визначити період утворення заборгованості за кредитом і заборгованості за відсотками, а також період нарахування пені і штрафів із зазначенням початку та закінчення прострочення відповідного періоду;

- розрахунок пені з урахуванням норм чинного законодавства, а саме Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»;

- надати докази порушень п. 4.2.3. кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012;

- визначити суму заборгованості за п. 3 прохальної частини позову із зазначенням боргу за кредитом, відсотками, пенею, штрафом тощо (у позовній заяві не зазначену в рахунок погашення якої суми необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки);

- обґрунтувати вимоги щодо звернення стягнення на майно 2-го відповідача;

- відомості щодо державної реєстрації обтяження предмета іпотеки відповідно до п. 1.1. іпотечного договору (з майновим поручителем) від 21.06.2012 (витяг з Єдиного реєстру);

- провести з ТОВ «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ» звірення розрахунків за позовом по виконанню кредитного договору № 04/12 від 21.06.2012 на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити заборгованість за кредитом, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

7. Зобов'язати 1-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- у разі погашення заявленої у позові суми надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;

- при наявності заперечень щодо суми позову - детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою, з наданням необхідних документів.

8. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

9. Зобов'язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції - завчасно до початку судового засідання надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «ДОРБУДІНВЕСТИЦІЯ», м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, код 37456234 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДІНДУСТРІЯ», м.Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, код 37455974, а у разі невнесення до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження їх в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1 700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Т.А. Василенко