Постанова

від 04.09.2013 по справі 904/2492/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Справа № 904/2492/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О..

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Август О.П. представник, довіреність №10/01/1 від 10.01.13;

від відповідача - 2: Ліфлянчик С.І. представник, довіреність №б/н від 16.04.13;

від третьої особи - 3: Воробйов Є.Є. представник, довіреність №5 від 21.03.13;

від третьої особи - 6: ОСОБА_4 представник, довіреність №3711 від 17.09.10;

Представники відповідача - 1,2,3 та третьої особи - 1,4,5,7 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року

у справі № 904/2492/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного підприємства "Візит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена",

м. Дніпропетровськ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс", м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2,3: приватне підприємство "Созидетель 2000", м. Дніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2,3: ОСОБА_7, с. Новоолександрівка Дніпропетровська область

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8, с. Дослідне Дніпропетровська область

про визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

1. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184) право власності на об'єкт незавершеного будівництва - комерційно-торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (А 1 -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4 484,9 кв. м., ґанок літ. "а", вхід у підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_7, що складається з:

- підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 1001, Х-1 - Х-5, вхід до підвалу "а 1 ") загальною площею 358,5 кв. м.;

- першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 101, І-1 -І-9, ґанок "а", пандус "а 2" ) загальною площею 401,8 кв. м.;

- другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 102, ІІ-1 - ІІ-8) загальною площею 404,5 кв. м.;

- третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 301, ІІІ-1 - ІІІ-8), загальною площею 402,4 кв. м.;

- четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401), приміщення №ІV-1 - IV-8 загальною площею 403,8 кв. м.;

- п'ятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 501), приміщення №V-1 - V-8, загальною площею 592,7 кв. м.;

- шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601), приміщення № VІ-1 - VІ-8, загальною площею 592,2 кв. м.;

- сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701), приміщення №VІІ-1 - VІІ-8, загальною площею 593,6 кв. м.;

- восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. І-ІV), приміщення № VІІІ-1 - VІІІ-8, загальною площею 543,5 кв. м.;

- надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 (номери приміщень ІХ-1 - ІХ-12) загальною площею 191,9 кв. м., об'єкту нерухомості, який розташований по АДРЕСА_7.

2. Витребувати у приватного підприємства "Візит-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 22 кв. 73, код за ЄДРПОУ 32906062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184): частину комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8 на сьомому поверсі приміщення №701 , загальною площею 350,2 кв. м., приміщення №702 , загальною площею 183,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 27757001);

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 82, код за ЄДРПОУ 37006626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184): частину комерційно - торгівельного комплексу літ. А-8 у підвалі приміщення НОМЕР_9, Х-1-Х-5, загальною площею 358,5 кв. м., вхід у підвал літ. "а 1 "; на першому поверсі приміщення НОМЕР_10, 1-1 - 1-9, загальною площею 401,8 кв. м., ґанок літ. А, пандус а 2 ; на другому поверсі приміщення НОМЕР_11, ІІ-1 - ІІ-8, загальною площею 404,5 кв. м.; на третьому поверсі приміщення НОМЕР_12, ІІІ-1 - ІІІ-8, загальною площею 402,4 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщення НОМЕР_13, загальною площею 536,1 кв. м. надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 приміщення НОМЕР_19 загальною площею 191,9 кв. м., в загальному користуванні: на четвертому поверсі приміщення НОМЕР_14 загальною площею 56,6 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщення НОМЕР_15 загальною площею 56,6 кв. м.; на шостому поверсі приміщення НОМЕР_16 загальною площею 56,7 кв. м.; на сьомому поверсі приміщенняНОМЕР_17 загальною площею 56,8 кв. м.; на восьмому поверсі приміщенняНОМЕР_18 загальною площею 56,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 32067619).

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, будинок 5, код за ЄДРПОУ 35544721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, код за ЄДРПОУ 32698184): частину комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8 на четвертому поверсі приміщення №401 , загальною площею 347,2 кв. м.; на шостому поверсі приміщення №601 , загальною площею 535,5 кв. м., в загальному користуванні: на четвертому поверсі приміщення НОМЕР_22 загальною площею 56,6 кв. м.; на п'ятому поверсі приміщенняНОМЕР_23 загальною площею 56,6 кв. м.; на шостому поверсі приміщення НОМЕР_16 загальною площею 56,7 кв. м., на сьомому поверсі приміщення НОМЕР_24 загальною площею 56,8 кв. м.; на восьмому поверсі приміщення НОМЕР_25 загальною площею 56,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна 27757933).

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2006 року ним проводилося будівництво комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, розташованого по АДРЕСА_7. Позивач вважає, що відповідно до положень Цивільного кодексу України він є власником об'єкту незавершеного будівництва. Право власності на цей об'єкт зареєстроване за відповідачами та третіми особами по справі на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. у справі №33/142-09, яке постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд, що порушує право власності позивача та позбавляє його права володіння об'єктом. При новому розгляді справі присвоєно №39/227-10(33/142-09). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. у справі №39/227-10(33/142-09) в задоволенні вимог приватного підприємства "Візіт - Дніпро" відмовлено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Созидатель 2000" залишено без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. залишено без змін. Після набрання законної сили рішенням господарського суду вказаний об'єкт в експлуатацію введений не був, державна реєстрація права власності на зазначений об'єкт в КП "ДМБТІ" скасована не була. За період, що минув, щодо спірного об'єкту нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_7, відповідачами були вчинені наступні правочини:

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ПП "Візіт-Дніпро" та ОСОБА_5 від 18.09.2009р.;

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ПП "Візіт-Дніпро" та ОСОБА_6 від 18.09.2009р.;

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ПП "Візіт-Дніпро" та ТОВ "Дельмар Арена" від 18.08.2010р.,

договір купівлі-продажу частини приміщень об'єкту нерухомості, укладений між ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" та ТОВ "Земельна ініціатива" від 31.08.2009р.;

Частина комерційно-торгівельного комплексу літ А-8 на сьомому поверсі приміщення №701 , загальною площею 350,2 кв.м., приміщення №702 , загальною площею 183,7кв.м.. залишилась за ПП "Візіт-Дніпро".

Так, позивач зазначає, що власником об'єкту незавершеного будівництва - комерційно-торгівельного комплексу літ А-8, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, є особа, що здійснювала будівництво об'єкту, а саме - ТОВ "Центр міста". При цьому позивач посилається на положення ст.ст.331 (ч.ч.1,3), 387, 388 (ч.1), 392 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.13р. у справі № 904/2492/13 (суддя Євстигнеєва Н.М,) у задоволенні позову - відмовлено у повному обсязі.

Суд вважав, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме він є власником спірного майна, що є підставою для відмови в задоволені його позовних вимог .

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що позовна заява та матеріали справи містять документи, які підтверджують право позивача на користування земельною ділянкою для створення об'єкту будівництва, дозволи на виконання будівельних робіт, опис об'єкта незавершеного будівництва, проте, суд першої інстанції не з'ясував ці обставини справи та зробив передчасні висновки, що у позивача відсутнє право власності на спірний об'єкт.

Встановлюючи факт самочинного будівництва, суд виходив лише з одного факту, що у договорі № 09/3 дольової участі у будівництві комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_8, відсутні посилання на те, кому після завершення будівництва буде належати 8-й поверх та надбудова. Зазначений договір не містить чіткого положення про те, що будується саме 7-миповерхова будівля. Так, судом в порушення ст. 376 ЦК України, не було оцінено будівлю як самочинну саме на підставі критеріїв, визначених у цій статті - відсутність земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети, відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту або наявність істотних порушень будівельних норм і правил.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційним підприємством "Південьінтертранс" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ "Центр міста" не є власником будівельних матеріалів з яких побудовано спірний об'єкт, а також не має жодного права у подальшому позицію вати себе в якості власника, просить відмовити ТОВ "Центр міста" у задоволенні позовних вимог та залишити оскаржуване рішення - без змін.

Представники відповідача - 1,2,3 та третьої особи - 1,4,5,7 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України..

В судовому засіданні 04.09.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інтенції та вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2006р. Інспекцією Державного архітектурного будівельного контролю м. Дніпропетровська виданий приватному підприємству "Созидатель 2000" Дозвіл №181/2006 на виконання будівельних робіт по будівництву комерційно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_8. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за №434 від 16.06.2006р. ГоловАПУ. Виконавець робіт - ПП "Центр міста", авторський нагляд - ПП "Офіс архітекторів метрополіс", технічний нагляд здійснює ПП "Нова концепція будівництва". Термін дії дозволу - до 31.12.2006р.

19 січня 2007р. Інспекцією Державного архітектурного будівельного контролю м. Дніпропетровська виданий приватному підприємству "Созидатель 2000" Дозвіл №181/06 на виконання будівельних робіт по будівництву комерційно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_8 зі строком дії до 31.12.2007р.

09.03.2006р. між приватним підприємством "Созидатель" (сторона-1) та приватним підприємством "Центр міста" (сторона-2) укладено договір №09/3 дольової участі у будівництві будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.65-71, т.1).

На виконання умов договору про дольову участь від 09.03.2006р. приватне підприємство "Созидатель" передало, а приватне підприємство "Центр міста" прийняло будівельний майданчик, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в орендному користуванні сторони - 1 (договір оренди землі від 23.01.2006р.) і розташований за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 0,0784га, з метою підготовки території до будівництва і вводу в експлуатацію об'єкта нерухомості, будівництво якого передбачено договором №09/3 від 09.03.2006р. на строк будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію, про що складено Акт приймання-передачі будівельного майданчика від 09.03.2006р. (а.с.72, т1).

22.12.2006р. між приватним підприємством "Центр міста" (забудовник), правонаступником якого є ТОВ "Центр міста", та фізичною особою ОСОБА_9 (первинний інвестор) був укладений договір №06 про інвестування житлового будівництва, відповідно до п.1.1 якого інвестор зобов'язується прийняти участь у інвестуванні будівництва адміністративно-комерційного комплексу за адресою: АДРЕСА_8, а забудовник зобов'язується організувати його будівництво і передати інвестору у власність нежитлове приміщення загальною площею 107,4 кв.м., розташоване на сьомому поверсі цього комплексу.

Загальна сума інвестицій за цим договором складає 72 270 доларів США, які вносяться/перераховуються в касу /на поточний рахунок ТОВ "Центр міста" в строки, зазначені в Графіку інвестування.

25.12.2006р. інвестором проведена оплата у розмірі 100%, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.12.2006р. (а.с.38,т.2).

Таким чином, зобов'язання інвестора ОСОБА_9 за договором інвестування виконані у повному обсязі.

09.09.2011р. між ОСОБА_9 (первісний інвестор) та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором №6 про інвестування житлового будівництва від 22.12.2006р.

18.10.2007р. між ТОВ "Центр міста" та ТОВ транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" (третя особа-3) укладено договір інвестування будівництва, відповідно до якого забудовник зобов'язується здійснити будівництво і передати інвестору у власність нежилі приміщення загальною площею 503,98 кв.м., розташовані на шостому поверсі (п.1.1. договору).

Загальна сума інвестицій складає 1 629 211,00грн. (п.2.1. договору).

Згідно платіжного доручення №1986 від 18.10.2007р. ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 1 629 211,00грн.

12.06.2008р. між ТОВ "Центр міста" та ТОВ транспортно-експедиційне підприємство "Південьінтертранс" укладено договір інвестування будівництва, відповідно до якого забудовник зобов'язується здійснити будівництво і передати інвестору у власність нежилі приміщення загальною площею 354 кв.м., розташовані на четвертому поверсі (п.1.1. договору).

Загальна сума інвестицій за цим договором складає 3 058 560,00грн. (п.2.1. договору).

На виконання умов цього договору ТОВ ТЕП "Південьінтертранс" перераховано на рахунок позивача грошові кошти згідно платіжних доручень №3266 від 13.08.2008р. на суму 78 560,00грн., №2754 від 24.03.2008р. на суму 20 000,00грн., №377 від 17.09.2008р. на суму 20 000,00грн., №3640 від 24.06.2008р. на суму 596 000,00грн., №3658 від 26.06.2008р. на суму 1 000 000,00грн., №3814 від 15.07.2008р. на суму 1 364 000,00грн.

23.11.2005р. між ТОВ "Центр міста" (забудовник) та ОСОБА_8 (інвестор) укладено договір інвестування житлового будівництва №01, відповідно до умов якого забудовник зобов'язується організувати будівництво та передати у власність інвестору нежиле приміщення загальною площею 442,2 кв.м., розташоване на восьмому поверсі будівлі. Згідно п.п.2.1 та 2.2. договору про інвестування загальна сума інвестицій становить 1 548 943,2грн., що еквівалентно 307 330 доларів США на дату укладення договору. У якості доказів виконання зобов'язань за договором ОСОБА_8 надав довідку ТОВ "Центр міста" про те, що ОСОБА_8 фінансові зобов'язання по договору інвестування №01 від 23.11.2005р. виконав у повному обсязі (лист від 31.07.2007р., вих. №78).

25 травня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області у справі 33/142-09 за позовом Приватного підприємства «Візит-Дніпро» до Приватного підприємства «Созидатель 2000» про стягнення 37000,00 грн., та визнання права власності, за зустрічним позовом ПП «Созидатель 2000» до ПП «Візит-Дніпро» про визнання права власності, за позовною заявою третьої особи - ТОВ ТЕП «Південьштертранс» до ПП «Созидатель 2000», про визнання права власності, було винесено рішення, яким, на підставі Договорів «Про інвестування будівництва» від 18.10.2007р. та від 20.06.2008р. укладених між ТОВ ТЕП «Південьінтертранс» та ТОВ «Центр міста», визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційним підприємством «Південьінтертранс» на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення № № 401 (загальною площею 354 м ), 601 (загальною площею 503,98 м ) в торгово-комерційному комплексі розташованому за адресою: АДРЕСА_7.

На підставі зазначеного рішення 31.08.2009р. право власності ТОВ ТЕП «Південьінтертранс», на вищезазначені приміщення, було зареєстровано в КП ДМБТІ.

31.08.09р. ТОВ ТЕП «Південьінтертранс» шляхом укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна передав у власність ТОВ «Земельна ініціатива» нежитлові приміщення №№ 401 (загальною площею 354 м ), 601 (загальною площею 503,98 м 2 ) в торгово-комерційному комплексі розташованому за адресою: АДРЕСА_7.

Державна реєстрація права власності, на вищезазначене нерухоме майно, за ТОВ «Земельна ініціатива» в КП ДМБТІ відбулася 03.12.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді справі присвоєно №39/227-10(33/142-09). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. у справі №39/227-10(33/142-09) в задоволенні вимог приватного підприємства "Візіт - Дніпро" відмовлено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Созидатель 2000" залишено без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2011р. залишено без змін.

В силу приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

За приписами ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині другій цієї ж статті вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Норма згаданої статті врегульовує порядок набуття права власності на новостворене майно, будівництво якого здійснювалося у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, будівництво спірного об'єкта не завершено, в експлуатацію не введено.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2012р. № 7/5 державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відтак, на думку колегії, позивач вважається власником лише матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва. Право власності у позивача на спірний об'єкт у відповідності до вищенаведених вимог не виникло.

До того ж, за змістом п.6.1.1. договору №09/3 дольової участі у будівництві будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_8 від 09.03.2006р. у власність сторони-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста") переходять усі приміщення об'єкта, розташовані на 7-ми поверхах об'єкта, за виключенням приміщень, зазначених в п.6.1.2 цього договору. Зміни та доповнення до п.6.1.1 договору сторонами не вносились.

Таким чином, будівництво восьмого поверху літ. А-8 та надбудови літ. А 1 -1 -А 3 -1 є самочинним будівництвом. Визнання права власності за особою на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376 ЦК України, так і статті 331 ЦК України.

17.06.13р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо предмета спору.

Відповідно до Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову повинно вирішуватись господарським судом із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.13р. у справі № 904/2492/13.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 68, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.13р. у справі № 904/2492/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Скасувати заходи до забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ вжитих ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.13р. у справі № 904/2492/13, а саме скасувати: - арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - комерційно- торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (А-1, А -1, А -1) загальною площею 4484,9кв.м., ґанок літ. "а", вхід в підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", за адресою: АДРЕСА_7, що складається з:

підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: НОМЕР_9, Х-1 -Х-5, вхід до підвалу "а ") загальною площею 358,5 м.кв;

першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: НОМЕР_10,1-1 -1-9, ґанок "а", пандус "а ") загальною площею 401,8 м.кв;

другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: НОМЕР_11, II-1 -И-8) загальною площею 404,5 м.кв;

третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: НОМЕР_12, III-1 -ІІІ-8), загальною площею 402,4 м.кв;

четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401), приміщення НОМЕР_14 загальною площею 403,8 м.кв;

п'ятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: НОМЕР_13), приміщення НОМЕР_23, загальною площею 592,7 м.кв;

шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601), приміщення НОМЕР_16, загальною площею 592,2 м.кв,

сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701), приміщення НОМЕР_17, загальною площею 593,6 м.кв;

восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: НОМЕР_26, Балкони літ. І-ІV), приміщення НОМЕР_27, загальною площею 543,5 м.кв;

надбудови літ. А I -1 -А 3 -1 (номери приміщень ІХ-1 - ІХ-12) загальною площею 191,9 м.кв, об'єкту нерухомості, який розташований по АДРЕСА_7.

- Заборону Приватному підприємству "Візит-Дніпро" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.22, кв.73, код за ЄДРПОУ 32906062), Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар Арена" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, код за ЄДРПОУ 37006626), Товариству з обмеженою відповідальністю "Земельна ініціатива" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, будинок 5, код за ЄДРПОУ 35544721), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2), Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційному підприємству "Південьінтертранс" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, будинок 5, код за ЄДРПОУ 20268058), Приватному підприємству "Созидатель 2000" (49000, АДРЕСА_5, код за ЄДРПОУ 30669942), ОСОБА_7 (АДРЕСА_9, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_12 (АДРЕСА_10, ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_13 (АДРЕСА_10, ІПН НОМЕР_6), будь-яким іншим особам, в тому числі будь-яким будівельним, підрядним та субпідрядним організаціям здійснювати будь-які будівельні, оздоблювальні та інші роботи у нежитловій будівлі - комерційно-торгівельному комплексі літ.А-8, надбудови (А I -1, А 2 -1, А 3 -1) загальною площею 4484,9 кв.м., ґанок літ. "а", вхід в підвал літ. "а 1 ", пандус літ. "а 2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_7, а також замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеному об'єкті нерухомості.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов