Постанова

від 10.09.2013 по справі 911/1244/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа№ 911/1244/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Кондес Л.О.

Синиці О.Ф.

за участю від позивача - Гутій А.Г.

представників сторін: від відповідача - Дачковський Ю.В., Пащенко П.В.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Аспера проект"

на рішення

господарського суду Київської області

від 12.06.2013 року.

у справі № 911/1244/13 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Скайпорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Аспера проект"

про стягнення 106 100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера проект" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127-Б/6, код ЄДРПОУ 36086040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпорт" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, код ЄДРПОУ 38306444) - 84 300 грн. боргу, 18 053 грн. 12 коп. пені, 2 047 грн. 06 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 03.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аспера проект" (далі - виконавець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпорт" (далі - замовник, позивач) було укладено договір № 03/10 на виконання проектних робіт відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи: стадія Проект ("П") та стадія Робоча Документація ("РД") для будівництва "Готельно - ресторанного комплексу" в селі Гора Бориспільського Району Київської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 даного договору замовник надає виконавцю вихідні дані: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (земельних ділянок, що складають цілісну земельну ділянку); необхідні характеристики та іншу інформацію щодо об'єкта, визначену в завданні на проектування, технічному завданні.

Згідно п. 2.3 договору виконавець приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше двох календарних днів з моменту отримання від замовника авансового платежу та вихідних даних.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 84300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.10.2012 року і не заперечується відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору вчасно не приступив до виконання робіт, у зв'язку з чим, 10.12.2012 року позивач направив на його адресу претензію № 4, в якій повідомив, що відповідач порушує строки виконання робіт, а тому позивач розриває даний договір та вимагає повернення авансового платежу в сумі 84300 грн. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача, оскільки в п. 2.12 договору були вказані конкретні строки виконання відповідачем робіт, а саме: стадія проект "П" - початок 11.10.2012 р., закінчення - 05.11.2012 р.; стадія робоча документація "РД" - початок - 06.11.2012 р., закінчення - 25.11.2012 р.

Позивач відповідно до п. 2.1 договору надав відповідачу вихідні дані, а саме: містобудівні умови та обмеження - 05.10.2012 р., через 2 дні після підписання договору, які було повернуто останнім згідно акту прийму-передачі, про що є підписи сторін, завдання на проектування було надано разом з договором (додаток № 1), а технічні умови (п. 2.2 договору) взяв на себе виконавець. Тобто сторони не скористались своїм правом щодо внесення змін до договору в частині продовження термінів виконання робіт, тому суд першої інстанції вірно вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 84 300 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 21800 грн. пені за неналежне виконання умов договору за період з 06.11.2012 р. по 13.03.2013 р.

Суд першої інстанції не погодився з розрахунком позивача, оскільки відповідно до ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватись за згодою сторін. Оскільки в договорі встановлений розмір пені 0,5 % та пеня підлягає сплаті по подвійній обліковій ставці НБУ, а тому розмір пені складає 18 053 грн. 12 коп.

Проте колегія суддів не підтримує даний висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2 договору, за невиконання положень п. 2.7 договору виконавець сплачує замовникові пеню у розмірі 0,5 % від загальної вартості проекту за кожен день прострочення, але не більше 10 % від суми загальної вартості за договором.

Пунктом 2.7. договору «виконавець зобов'язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого, визначеного у п. 2.6 цього договору, передати замовникові результати виконаних проектних робіт», отже в даному випадку встановлена відповідальність не за грошове зобов'язання, тому стягненню підлягає пеня згідно розрахунку позивача в розмірі 21800,00 грн., а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013 року у справі № 911/1244/13 змінити та викласти у наступній редакції

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аспера проект" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127-Б/6, код ЄДРПОУ 36086040) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпорт" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, код ЄДРПОУ 38306444) - 84300 грн. боргу, 21800 грн. 00 коп. пені, 2122 грн. 00 коп. судового збору.

2. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

3. Справу № 911/1244/13 повернути до господарського суду Київської області.

4. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Кондес Л.О.

Синиця О.Ф.

Повний текст постанови складено 11.09.2013 року.