Рішення

від 25.02.2014 по справі 911/1244/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"25" лютого 2014 р. Справа № 911/1244/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпорт», м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера проект», м. Бориспіль про стягнення 106100 грн. за участю представників:

позивача:Гунін А.Г - дов. від 20.08.2012р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпорт» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспера проект» (далі - Відповідач) про стягнення 106100 грн., з яких 84300 грн. попередньої оплати (авансу), 21800 грн. пені за порушення строків виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно не повертає на вимогу позивача грошові кошти у розмірі 84300 грн., які він перерахував йому на виконання умов укладеного між сторонами договору, як попередню оплату за виконання проектних робіт, які відповідач не виконав у строки визначені договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повність підтримав позовні вимоги та поросить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, як вбачається з пояснень відповідача, поданих до суду, він заперечує проти позову, з підстав того, що позивач - кредитор не виконав власних зобов'язань за договором щодо надання відповідачу - боржнику вихідних даних, за наявності яких у нього виникає обов'язок виконати передбачені договором проектні роботи та за відсутністю яких проведення проектування не є можливим, а відтак відсутня прострочка виконання робіт, про яку зазначає позивач та відсутні підстави щодо вимог про повернення попередньої оплати, в силу чого вимоги позивача е безпідставними.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання проектних робіт від 03.10.2012р. № 03/10 (далі - договір) відповідно до умов якого відповідач - виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок позивача - замовника виконати проектні роботи: стадія Проект («П») та стадія Робоча Документація («РД») для будівництва «Готельно - ресторанного комплексу» в селі Гора Бориспільського Району Київської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору замовник надає виконавцю вихідні дані: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (земельних ділянок, що складають цілісну земельну ділянку); необхідні характеристики та іншу інформацію щодо об'єкта, визначену в завданні на проектування (Додаток № 1), технічному завданні (Додаток № 2).

Згідно п. 2.3 договору, виконавець приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше двох календарних днів з моменту отримання від замовника авансового платежу та вихідних даних.

За згодою сторін замовник здійснює попередню 30% оплату (авансовий платіж) у розмірі 84300 грн. не пізніше 6 днів після підписання договору (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору, замовник зобов'язався вчасно передати виконавцю вихідні дані та характеристики й іншу інформацію щодо об'єкта, визначеного у п. 2.1 цього договору.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за невиконання положень п. 2.7 цього договору виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,5 % від загальної вартості проекту за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми загальної вартості за договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1 договору.).

Сторони в Додатку № 1 до договору визначили перелік основних даних і вимог щодо завдання на проектування «Готельно - ресторанного комплексу» в селі Гора Бориспільського Району Київської області.

Позивач в поданому позові стверджує, що він на виконання умов договору згідно платіжним дорученням № 1 від 18.10.2012 року перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 84300 грн., а відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору не виконав передбачені договором роботи у визначений договором строк, у зв'язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача претензію - повідомлення від 10.12.201р. № 4, якою надав пропозицію про припинення дії договору та повернення отриманих за договором коштів в сумі 84300 грн. На підтвердження відправлення вказаної кореспонденції позивач надав опис вкладення у цінний лист від 12.12.2012р. та фіскальний чек «Укрпошта» від 12.12.2012р. № 6352, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідач, залишив претензію без відповіді та задоволення та не повернув на вимогу позивача отримані за договором кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 84300 грн., то позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення 84300 грн. попередньої оплати, 21800 грн. пені за порушення строків виконання робіт.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач не виконав своїх зобов'язань визначених у п. 2.1 договору щодо надання виконавцю вихідних даних визначених в завданні на проектування (Додаток № 1) в повному обсязі в частині інженерних вишукувань (топографо-геодезичні вишукування, геологічні вишукування) за відсутністю яких проведення робіт з проектування не є можливим.

Доказів протилежного позивач суду не надав.

Враховуючи те, що позивач не передав відповідачу всі вихідні дані передбачені умовами договору та додатком № 1 до нього, то у відповідача не виник обов'язок, передбачений п. 2.3 договору, приступати до виконання проектних робіт за вказаним договором.

Частиною 4 статті 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки, за вказаним договором відбулася саме прострочка кредитора - позивача, то в силу зазначених обставин та положень вказаної норми ЦК України прострочка боржника - відповідача не настала, а тому твердження позивача про порушення відповідачем умов договору щодо виконання проектних робіт у визначений договором строк є безпідставним і як наслідок у відповідача відсутнє право вимагати від відповідача отриману ним за договором суму попередньої оплати в розмірі 84300 грн., а у відповідача відсутній обов'язок її повернути.

З огляду на відсутність прострочки виконання робіт за договором відсутні правові підстави щодо нарахування пені в розмірі 21800 грн. за порушення строків виконання робіт.

За таких обставин, суд приходить висновку про недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 05.03.2014р.