Постанова

від 28.10.2013 по справі 911/1244/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Справа № 911/1244/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі№ 911/1244/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПОРТ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" проСтягнення 106100,00 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: Гугін А.Г., від відповідача: Дочковський Ю.В.,

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 24.10.2013 № 05-05/1500, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 № 16-р, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду 28.10.2013 касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 911/1244/13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПОРТ" у березні 2013 року звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" про стягнення 84300,00 грн. авансового платежу, т.я. відповідач вчасно не приступив до виконання робіт, і позивач 10.12.2012 відмовився з 24.12.2012 від договору на виконання проектних робіт № 03/10 від 03.10.2012; 21800,00 грн. пені за період з 06.11.2012 по 13.03.2013, яка передбачена пунктом 5.2 договору за невиконання положень пункту 2.7 договору (виконавець зобов'язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у пункті 2.6 договору, передати замовникові результати виконаних робіт, а саме: 4 примірники на паперових носіях та 1 примірник в електронного вигляді) виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості проекту за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми загальної вартості за договором; та повернення 2248,00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2013 у справі № 911/1244/13 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПОРТ" 84300,00 грн. боргу, 18053,12 грн. пені та 2047,06 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (колегія суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, Кондес Л.О., Синиці О.Ф.) рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2013 у справі № 911/1244/13 змінено: позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПОРТ" 84300,00 грн. боргу, 21800,00 грн. пені та 2122,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 911/1244/13 скасувати, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙПОРТ" (замовник) 03.10.2012 укладено договір № 03/10 на виконання проектних робіт (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника, виконати проектні роботи: стадія Проект ("П") та стадія Робоча документація ("РД") для будівництва "Готельно-ресторанного комплексу" в с. Гора Бориспільського району Київської області у терміни, зазначені в пункті 2.12 договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, замовник надає виконавцю вихідні дані: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (земельних ділянок, що складають цілісну земельну ділянку); необхідні характеристики та іншу інформацію щодо об'єкта, визначену в завданні на проектування, технічному завданні.

Виконавець приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше двох календарних днів з моменту отримання від замовника авансового платежу та вихідних даних (пункт 2.3 договору).

Вартість робіт за договором становить 281000,00 грн.

Приймаючи рішення та постанову, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що відповідно до пункту 2.1 договору позивач надав відповідачу вихідні дані, а саме: містобудівні умови та обмеження. На виконання вимог пункту 3.2 договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 84300,00 грн. Відповідач не приступив до виконання робіт за договором. Сторони не скористались своїм правом щодо внесення змін до договору в частині продовження термінів виконання робіт. Стягнуто пеню за несвоєчасне виконання умов договору за період з 29.11.2012 по 13.03.2013.

Такий висновок є передчасним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням.

Приймаючи рішення та постанову, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпорт" №4 від 10.12.2012 про розірвання договору з 24.12.2012 (а.с.21) та пункт 2.6 договору щодо кінцевого терміну виконання проектних робіт за договором: не пізніше 45-ти робочих днів з моменту набуття чинності договору (договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - пункт 8.1 договору), тобто 05.12.2012.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕРА ПРОЕКТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 911/1244/13 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі № 911/1244/13 скасувати.

Справу № 911/1244/13 передати до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.