Постанова

від 11.09.2013 по справі 23/5005/2344/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 23/5005/2344/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 18.07.2013 у справі господарського суду№ 23/5005/2344/2012 Дніпропетровської області за позовомКомпанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Галаксіс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Державна податкова служба у Дніпропетровській області (в рішенні та постанові помилково зазначено Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області) 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 3. Національний Банк України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області 4. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська за участю прокурора міста Дніпропетровська простягнення 21 683 293, 06 доларів США за договором купівлі-продажу цінних паперів у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Любченко О.І.; - відповідача - третіх осіб - прокуратуриповідомлений, але не з'явився; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. Андрущак О.Л.; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився; Баклан Н.Ю.; Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 09.09.2013 № 02-05/721 розгляд справи № 23/5005/2344/2012 господарського суду Дніпропетровської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Козир Т.П., судді Губенко Н.М., Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 Компанія НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаксіс" про стягнення 21 683 293, 06 доларів США на підставі договору купівлі-продажу № 808-Б від 30.09.2008.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 у справі № 23/5005/2344/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 у справі № 23/5005/2344/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя ЄвстигнеєвО.С., судді Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О.) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 у справі № 23/5005/2344/2012, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаксіс" на користь Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED) 21 683 293, 06 доларів США.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 у справі № 23/5005/2344/2012, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Компанія НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД надала відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 у справі № 23/5005/2344/2012 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4 2 (Рівність перед законом і судом) та 4 3 (Змагальність) ГПК України.

Згідно з п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України . Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК України).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із статтею 87 ГПК України, ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно із статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін , крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

11.06.2013 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя ЄвстигнеєвО.С., судді Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О., прийняв справу № 23/5005/2344/2012 до свого провадження; справу було призначено до розгляду на 11.07.2013.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2013 за участю представників Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED), Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Національного Банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області, була оголошена перерва до 18.07.2013. З протоколу судового засідання від 11.07.2013 (т. 3 а. с. 161) вбачається, що представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаксіс", третіх осіб - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, прокурор міста Дніпропетровська у даному судовому засіданні були відсутні. На повідомленні про оголошення перерви (т. 3 а. с. 162) стоїть підпис лише повноважних представників Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED), Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Національного Банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області.

В даному випадку апеляційний господарський суд, прийшовши до висновку, що спір не може бути вирішено у судовому засіданні 11.07.2013 (з прийняттям судового рішення у справі), повинен був на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи з винесенням відповідної ухвали, якою повідомити усіх учасників судового процесу про час та місце наступного судового засідання. Лише у такому випадку можна говорити про належне повідомлення сторін, третіх осіб та прокурора про перенесення розгляду справу.

В свою чергу, за наслідками розгляду апеляційної скарги 18.07.2013 прийнявши постанову за відсутності відповідача, третіх осіб та прокурора господарський суд апеляційної інстанції позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст. 22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст. ст. 4 2 та 4 3 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 111 10 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що апеляційним господарським судом в порушення вимог ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111 5 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 111 7 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 у справі № 23/5005/2344/2012.

Справу № 23/5005/2344/2012 направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА