Постанова

від 27.11.2013 по справі 23/5005/2344/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 р. Справа № 23/5005/2344/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

При секретарі судового засідання Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Любченко О.І. представник, довіреність б/н від 27.08.12;

від третьої особи-3: Звонарьова М.Л. представник, довіреність б/н від 24.04.12;

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Зіми В.Б.

інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED) (Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. у справі №23/5005/2344/2012

за позовом: Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED) (Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІС",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державна податкова служба у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку , м. Київ

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України в особі управління Національного Банку України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора міста Дніпропетровська

про: стягнення 21 683 293,06 доларів США за договором купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012р. Компанія НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаксіс" про стягнення 21 683 293,06 доларів США на підставі договору купівлі-продажу №808-Б від 30.09.2008р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. у справі №23/5005/2344/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О.) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галаксіс" на користь Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED) 21 683 293,06 доларів США.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013р. скасовано постанову апеляційної інстанції від 18.07.2013р., справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.10.2013р. апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 27.11.2013р.

Додаткових пояснень та заперечень по суті апеляційної скарги та справи сторони не надавали.

В судовому засіданні 27.11.2013р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом чинного законодавства щодо доказів переходу права власності на цінні папери, та вважає, що правомірно вимагає виконання умов договору відповідачем щодо оплати придбаних цінних паперів.

Представник третьої особи-3 на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні надані раніше пояснення підтримав. Зазначив, що у разі прийняття рішення на користь нерезидента, останній з метою купівлі іноземної валюти на МВРУ повинен надати уповноваженому банку відповідні документи. Щодо вирішення позовних вимог по суті покладається на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Представники Третіх осіб -1,2,4 в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (поштові повідомлення від 24.10.2013р. та 25.10.2013р.).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання також не забезпечив, ухвала суду була направлена йому за адресою, зазначеною у ЄДРПОУ (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 8-10), проте повернулась за закінченням терміну зберігання. Крім того, 26.11.2013р. з метою повідомлення про час та місце розгляду справи Василюхи Т.О. (ліквідатора Відповідача) був здійснений телефонний дзвінок за номером 38-52-19, який зазначений у ЄДРПОУ як телефон для зв'язку з відповідачем, але за даним номером останні не значаться. Колегія суддів вважає, що судом було дотримано вимог ст. 64 ГПК України щодо належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи, запис про припинення його як юридичної особи станом на 26.11.2013р. у відомостях в ЄДР відсутній, та Відповідач мав забезпечити отримання поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 30.09.2008р. між Компанією НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД, що створена та зареєстрована на території Британських Віргінських Островів, - продавець (надалі - Позивач), від імені якої діяв Радченко Михайло на підставі довіреності від 23.08.2006р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІС", яке зареєстровано у м. Дніпропетровську, - покупець (надалі - відповідач), від імені якого діяв ТОВ "ФК "Гамбіт" на підставі Ліцензії ДКЦПФР серії АВ №376553 від 16.10.2007р. на здійснення діяльності на фондовому ринку в особі директора Ігнатієва Є.В. був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №808-Б (надалі - Договір). Емітентом цінних паперів було ВАТ „ВНЦ „БЦ „Мікроприлад" (надалі - емітент).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору наступні цінні папері (надалі цінні папери):

Вид цінного паперу: акції прості іменні.

Форма існування ЦП: документарна.

Емітент - ВАТ "ВНЦ"БЦ Мікроприлад".

Номінал - 0,25 грн (нуль гривень 25 коп)

Код ЄДРПОУ - 23581057.

ISIN код: немає.

Кількість - 11 978 000 шт. (одинадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят вісім тисяч штук).

Загальна сума угоди становить 21 683 293,06 (двадцять один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто три долари США 06 центів).

Відповідно до п.2.2 договору Позивач зобов'язався передати Відповідачу цінні папери протягом двадцяти банківських днів з часу підписання договору.

Представник позивача стверджує, що виконав умови договору та здійснив 30.09.2008р. перереєстрацію обумовлених договором цінних паперів, посилаючись на виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №004002 від 30.09.2008р. та №005193 від 25.01.2012р.

Відповідно до п.2.3 Договору Відповідач повинен повністю сплатити Позивачу загальну суму угоди, визначену у предметі цього договору, на протязі 90 банківських днів з моменту підписання цього договору обома сторонами. Права власності на цінні папери переходить від Позивача до Відповідача в момент зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах Відповідача (п.2.4 Договору).

Посилаючиь на те, що Відповідач не здійснив розрахунки за придбані цінні папери, Позивач просить суд стягнути з нього спірні кошти.

Правовідносини купівлі-продажу цінних паперів регулюються загальними нормами законодавства, зокрема, главами 17, 20, 21 Господарського кодексу України, та спеціальним законодавством - Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про національну депозитарну систему та особливості електронного o6iry цінних паперів в Україні».

Відповідно до ст. 165 Господарського кодексу України, в редакції, що була чинною на час укладення спірного договору, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Цінні папери оплачуються суб'єктами господарювання у гривнях, а у випадках, передбачених законом та умовами їх випуску в обіг, - в іноземній валюті. Незалежно від виду валюти, якою проведено оплату цінних паперів, їх вартість виражається у гривнях. Операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів. Види та порядок здійснення зазначеної діяльності визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 14.05.2012р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було здійснено реєстрацію випуску акцій ВАТ "Виробничо - науковий центр "БЦ Мікроприлад" (код ЄДРПОУ 23581057), частина яких була предметом спірної угоди, - на загальну суму 77 000 000,00 грн, номінальною вартістю 0,25 грн кожна в кількості 308 000 000 штук простих іменних акцій, форма випуску - документарна, про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №754/1/04 від 22.12.2004р. (лист Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку від 16.05.2012р. №12/02/7356/нк).

05.10.2011р. Комісією було зупинено обіг акцій емітента, про що Уповноваженою особою Комісії видано Розпорядження №104-З від 05.10.2011р.

12.03.2012р. Центральним територіальним департаментом Комісії було скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій емітента, про що видано Розпорядження №01-ЦД-С-А від 12.03.2012р.

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.08.2010р. ВАТ "Виробничо - науковий центр "БЦ Мікроприлад" було визнано банкрутом, а ухвалою цього суду від 16.11.2011р. у справі №Б11/122-10 було ліквідовано емітента акцій як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

Порядок та загальні умови укладання договорів врегульовані ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України, зокрема, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.2, 3 ст. 180 ГК).

Ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання (ст. 189 ГК), тобто ціна є еквівалентом одиниці товару, що підлягає продажу, який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вірно зазначає прокурор, договір купівлі-продажу між позивачем і відповідачем від 30.08.2008р. не відповідає вимогам законодавства України. А саме, в ньому не вказано суму договору у гривнях та не визначена ціна товару, тобто вартість однієї акції. Прокурор зазначає, що з тексту договору вбачається, що номінальна вартість 1 акції - 0,25 грн, кількість - 11978000 штук. Тоді, сума договору має бути 2 994 500 грн. Станом на 30.09.2008р. курс валют НБУ становив 486,1000 за 100 доларів США, тобто 4,861 за 1 долар США. Таким чином, сума договору має бути 616 025,51 доларів США (2994500 грн : 4,861), прокурором було помилково визначено суму шляхом множення.

З наданої позивачем копії договору купівлі-продажу №Б-51 від 23.06.2008р. між Компанією «SAMTREX TRADING LIMITED» (юридична особа відповідно до законодавства Кіпру) та Компанією НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД вбачається, що Компанія «SAMTREX TRADING LIMITED» зобов'язалася передати у власність, а позивач прийняти акції чотирьох емітентів на загальну суму 344 258,56 доларів США, серед них акції ВАТ "Виробничо - науковий центр "БЦ Мікроприлад" у загальній кількості 63 466 303 штук номінальною вартістю 0,25 грн кожна. А вже через три місяці позивач продає частину цих акцій за 21 683 293,06 доларів США. Однак, в жодному з названих договорів не обумовлена ціна предмету договору, тобто ціна однієї акції, за якою вона продається.

Відтак, апеляційний суд погоджується із позицією прокурора про те, що договір від 30.09.2008р. між Компанією НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІС" є неукладеним, оскільки в договорі не погоджена така істотна умова як ціна акції. Неукладений договір, тобто договір, що не відбувся, не породжує жодних правових наслідків (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України), тому вимоги, що ґрунтуються на такому договорі, задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що спірні акції були випущені в документарній формі. Про продажу акцій у документарній формі також зазначено у п. 1.1. договору від 30.09.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного o6iry цінних паперів в Україні" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) встановлено, що випуск цінних паперів у документальній формі здійснюється емітентом шляхом виготовлення сертифікатів які випускаються з урахуванням вимог, визначених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 1, 4 ст. 5 цього Закону, підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їx емісії в бездокументальній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі) передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного o6iгy цінних паперів в Україні" знерухомлення цінних паперів - це переведення цінних паперів, випущених у документальній формі, у бездокументальну форму шляхом депонування сертифікатів у сховищах зберігача цінних паперів та/або депозитарію, щоб забезпечити подальший ix o6iг у вигляді облікових записів на рахунках зберігача цінних паперів та/або депозитарію.

У разі відчуження знерухомлених цінних паперів, право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їx на рахунок покупця в цінних паперах, відкритий у зберігача.

Статтею 7 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного o6iгy цінних паперів в України" встановлено, що іменні цінні папери, що знаходяться в колективному зберіганні на рахунках власників у зберігача i не oблiкoвaнi на рахунках зберігача в депозитарії, підлягають обов'язковому занесенню до реєстру власників іменних цінних паперів на ім'я зберігача як номінального утримувача. Відповідно до ст. 9 цього закону підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні імені цінні папери.

Реєстратор зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін. Реєстратор зобов'язаний на вимогу власника цінних паперів або його представника, а також номінального утримувача надати виписку з реєстру власників іменних цінних паперів.

Таким чином, iз зазначених норм закону випливає, що підтвердженням права власності на прості іменні акції у документальній формі є сертифікат, а щодо бездокументальної форми - виписка з рахунку у цінних паперах. Згідно з законами України "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про акціонерні товариства", що були чинними на час укладання спірного договору, з 30.04.2011р. акції в Україні існують виключно в бездокументальній формі. У зв'язку з впровадженням зазначених норм діючі AT зобов'язані були пройти процедуру дематеріалізації (знерухомлення) акцій.

Сторонами не надано доказів переведення спірних цінних паперів у бездокументарну форму (знерухомлення), отже надані позивачем виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №004002 від 30.09.2008р. та №005193 від 25.01.2012р. не можуть бути належними доказами щодо права власності самого позивача на ці цінні папери та переходу права власності на них до відповідача. Тобто, позивачем не підтверджено належними доказами право на розпорядження цими цінними паперами (відчуження) та виконання умов договору щодо передачі акцій у власність відповідача.

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Також, є правомірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем дотримання вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність" щодо внесення інвестицій на територію України, а саме не надано інформації про інвестора та про історію коштів, на які інвестором куплені акції української компанії, відсутнє підтвердження, що кошти в доларах США були ввезені в Україну і на них були куплені акції товариства, не надано довідку про оцінку цінних паперів. Здійснення ж відповідачем оплати вартості придбаних цінних паперів (акцій) в сумі 21 683 293,06 доларів США, як це передбачено умовами спірного договору, буде мати наслідком переказування іноземної валюти за кордон, що за відсутності вищенаведених документів, є порушенням Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закону України "Про режим іноземного інвестування".

За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України та відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується лише при наявності порушення права особи. За наслідками розгляду справи встановлена незаконність позовних вимог, тому відсутні підстави для встановлення факту спливу позовної давності та її застосування. Судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в цій частині.

Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення провадження у справі, на чому наголошував прокурор, з огляду на таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі №2а/0470/12409/11 було припинено юридичну особу ТОВ «Галаксіс» (код ЄДРПОУ 34734077) в зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно Довідки з ЄДРЮО та ФОП станом на 18.01.2013р. ТОВ "Галаксіс" перебуває в стадії припинення підприємницької діяльності, тобто повинна тривати ліквідаційна процедура.

Отже, відповідач не є припиненим в розумінні вище наведеної норми, тому відсутні підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Доводи апелянта спростовуються вище встановленими фактами, ним не надано належних доказів на їх спростування, в тому числі і належного виконання умов договору, який передбачав передачу простих іменних акцій саме в документарній формі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Питання повороту виконання рішення, постанови вирішується судом першої інстанції відповідно до положень ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Компанії НЬЮВЕЛЛ ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (NEWELL INDUSTRIES LIMITED) (Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2013р. у справі №23/5005/2344/2012 залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 02.12.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна