Ухвала
від 12.09.2013 по справі 826/14403/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 вересня 2013 року № 826/14403/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Профіт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0001912250,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лантана Профіт» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0001912250.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору .

В даному випадку до матеріалів позову не надано належного доказу сплати судового збору, який підлягає сплаті у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку.

В контексті наведеного слід зазначити, що положеннями ч. 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах . У разі ж якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У той же час, позивачем, в якості доказу сплати судового збору, додано до матеріалів даного позову меморіальний ордер від 04.07.2013 року на суму 843,76 грн., згідно якого банком здійснювалось списання готівкових коштів із рахунку позивача та спрямування їх на оплату судового збору за подання адміністративного позову, який згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» надійшов до суду 05.07.2013 року та був зареєстрований за № 826/10499/13-а. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 02.09.2013 року по справі № 826/10499/13-а позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Таким чином, позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою та не надав при цьому належного доказу сплати судового збору, який підлягає сплаті на загальних підставах.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належного платіжного документу, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту перевірки № 252/2250/35811178 від 28.01.2013, яким в свою чергу встановлено заниження позивачем суми податку на прибуток по взаємовідносинам з Компанією-нерезидентом «Окленд Холдінг Лімітед» та ТОВ «Фенікс Капітал».

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання та документальне підтвердження останнього, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду доказів щодо взаємовідносин з купівлі/продажу цінних паперів з його контрагентами Компанією-нерезидентом «Окленд Холдінг Лімітед» та ТОВ «Фенікс Капітал», які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви , а саме: 1) розрахункових документів щодо проведення розрахунків за договорами з купівлі/продажу цінних паперів (платіжна доручення, банківські виписки) та 2) податкових декларацій з податку на прибуток підприємства щодо відображення спірних операцій.

До того ж, на підтвердження фактичного виконання спірних операцій між ТОВ «Лантана Профіт» та ТОВ «Фенікс Капітал», позивач надає до позову копії договорів купівлі-продажу цінних паперів № 5677 ДР від 25.05.2010 та № УІК-000001;154216ДП від 04.02.2011, з яких, однак, не вбачається статус позивача (ТОВ «Лантана Профіт») в якості однієї із сторони правочинів. Відтак, позивачу необхідно надати письмове пояснення з цього приводу, документальні підтвердження останнього та договори, які стосуються спірних операцій.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 24 вересня 2013 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) зазначені вище платіжні, первинні документи, договори по спірним відносинам із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Профіт» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24 вересня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.09.2013
Оприлюднено13.09.2013
Номер документу33434196
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/14403/13-а

Постанова від 13.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 13.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 15.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 19.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 25.02.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Постанова від 05.11.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 01.10.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 12.09.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні