Постанова

від 05.11.2013 по справі 826/14403/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2013 року 11:01 № 826/14403/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Канарський В.О. (довіреність від 03.07.2013 р.)

від відповідача - Білоцька Г.М. (довіреність від 30.09.2013 р. № 935/26-59-10-19)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Профіт» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Капітал» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0001912250,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лантана Профіт» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0001912250, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 75 000 грн. за основним платежем та 9 376 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що мав господарські відносини із третьою особою. Висновки податкового органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на наявності відомостей про порушення кримінальної справи по факту виготовлення підроблених документів нерезидента, які в подальшому були використані при створенні ТОВ «Фенікс Капітал». На цій підставі, як зазначає позивач, ДПІ зроблено висновок, що вартість отриманих від ТОВ «Фенікс Капітал» цінних паперів та отримані кошти за продаж цінних паперів, повинні включатися до складу валових доходів позивача.

Позивач не погоджується із зазначеним та вказує, що у травні 2010 року придбав у третьої особи акції ВАТ «Кримський содовий завод» за 150 000 грн. У лютому 2011 року, як зазначає позивач, він продав зазначені акції третій особі за 152 000 грн. При цьому, позивач зазначає, що операції мають реальний характер, цінні папери не втратили свого правового статусу та економічного значення.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що правомірно здійснював облік доходів та витрат за операціями з цінними паперами, жодних порушень у зв'язку з цим не допустив, а відтак, вважає висновки податкового органу необґрунтованими та протиправними, просить скасувати спірне рішення.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях. При цьому, всупереч вимогам ухвали судді про відкриття провадження у справі, яка отримана ДПІ 07.10.2013 р., відповідачем не було надано документи та матеріали, на які міститься посилання в акті перевірки, а саме: матеріали по кримінальній справі № 50-6270 Д-3, які надійшли до ДПІ разом із листом ДПС у м. Києві від 26.11.2012 № 5764/7/07-3215.

Третя особа надала пояснення по суті справи, наявні документи, підтвердивши реальність спірних операцій.

У той же час, третя особа в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття не надала. Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лантана Профіт» (код 35811178) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з компанією-нерезидентом «Окленд Холдінг Лімітед» та ТОВ «Фенікс Капітал» (код з ЄДР 35811204) за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 28.01.2013 р. № 252/2250/35811178 (далі - Акт перевірки).

У п. 3.1. «Валовий дохід» Акту перевірки зазначено про встановлення взаємовідносин позивача з ТОВ «Фенікс Капітал» щодо купівлі-продажу цінних паперів, реєстр яких наведений у додатку № 1 до Акту перевірки.

В ході перевірки встановлено, що договори купівлі-продажу від ТОВ «Фенікс Капітал» підписував ОСОБА_3

В Акті перевірки вказано, що згідно листа ДПС у м. Києві від 26.11.2012 р. № 5764/7/07-3215 у провадженні СУ ПМ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-6270 Д-3, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, по факту виготовлення підробних документів від імені нерезидента «Окленд Холдінг Лімітед» (Кіпр), та подальшого їх використання при створенні ТОВ «Фенікс Капітал», засновником якого і була вище визначена кіпрська компанія. У ході проведення по зазначеній кримінальній справі було допитано гр. ОСОБА_3, який протягом 2008 - 2011 років значився директором ТОВ «Фенікс Капітал». Як надалі цитується в Акті перевірки лист ДПС у м. Києві, згідно показань ОСОБА_3, він фактично виконував на підприємстві функції зберігання цінних паперів, формально значився директором та не керував діяльністю ТОВ «Фенікс Капітал». Також допитано, як зазначається в Акті перевірки, ОСОБА_4, який у зазначений період був представником «Окленд Холдінг Лімітед» (підприємство володіло 99,9 % статутного капіталу ТОВ «Фенікс Капітал»). Згідно показань ОСОБА_4 він не мав відношення до діяльності вказаної вище компанії-нерезидента, не брав участі у формуванні статутного капіталу та призначенні посадових осіб ТОВ «Фенікс Капітал».

Вищевказане, як надалі цитує ДПІ, свідчить про не легітимність призначення ОСОБА_3 на посаду та подальшої його діяльності у якості генерального директора ТОВ «Фенікс Капітал».

Надалі зазначається, що згідно наданих до перевірки договорів купівлі-продажу цінних паперів, банківських виписок по рахунку, встановлено:

- ТОВ «Лантана Профіт» придбало цінні папери у ТОВ «Фенікс Капітал» на загальну суму 150 000 грн.,

- ТОВ «Лантана Профіт» продало цінні папери ТОВ «Фенікс Капітал» на загальну суму 152 000 грн.

Вищевказані операції відображались у додатку № К3 до декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011 р. Прибуток від операцій з цінними паперами у розмірі 2000 грн. відображено у р. 01.4. декларації за 1 кв. 2011 р.

Надалі, з посиланням на положення ст. 3 ГК України, п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, ДПІ зазначає, що таким чином, отримані цінні папери від ТОВ «Фенікс Капітал» у сумі 150 000 грн., та отримані (нараховані) грошові кошти від ТОВ «Фенікс Капітал» повинні включатись до складу валових доходів ТОВ «Лантана Профіт». При цьому, ДПІ посилається на положення п/п.4.1.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (щодо доходів із інших джерел).

Відтак, ДПІ приходить до висновку про заниження позивачем доходу на 300 000 грн., у т.ч. за 2 кв. 2010 р. на суму 150 000 грн., за 1 кв. 2011 р. на суму 150 000 грн. та заниження у зв'язку з цим податку на прибуток на 75 000 грн., у т.ч. за 2010 р. на 37 500 грн., та за 1 кв. 2011 р. на 37 500 грн.

При цьому, до Акту перевірки надано реєстр договорів.

Згідно із цим реєстром та відповідно до наявних матеріалів справи між позивачем (код з ЄДР 35811178; попередні назви ТОВ «Компанія з управління активами «Фенікс Управління Інвестиціями», ТОВ Компанія з управління активами «Українська інвестиційна компанія») та ТОВ «Фенікс Капітал» укладено договір № 5677ДР від 25.05.2010 р. на придбання позивачем 83 000 акцій ВАТ «Кримський содовий завод» номінальною вартістю 1 грн. за 1 акцію. Сума придбання - 150 000 грн. дата отримання (покупки) ЦП - 25.05.2010 р. Дата оплати - 26.05.2010 р. Форма існування ЦП - бездокументарна.

Окрім того, згідно із зазначеним реєстром та відповідно до наявних матеріалів справи між позивачем (продавцем) та ТОВ «Фенікс Капітал» укладено договір № УІК-000001; 154216ДП від 04.02.2011 р. на продаж зазначених цінних паперів на суму 152 000 грн. Дата отримання ЦП - 04.02.2011 р. Оплата - протягом 40 днів. Під час розгляду справи надано також угоду від 28.12.2012 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за останньою угодою.

Перехід права власності підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах за 02.07.2010 р. та за 10.02.2011 р.

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, по суті, висновки ДПІ ґрунтуються на наявності повідомлення про наявність кримінальної справи, за матеріалами якої керівник ТОВ «Фенікс Капітал» є нелегітимним, внаслідок чого, як вбачається з Акту перевірки, діяльність контрагента, у т.ч. за спірними операціями, не є господарською діяльністю, у зв'язку з чим за спірними операціями позивач занизив дохід при здійсненні операцій з купівлі-продажу цінних паперів та зазначений дохід є доходом з інших джерел.

Як зазначає відповідач, вироку суду по зазначеній кримінальній справі на даний час - не має.

Відповідно до п. 1.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон про прибуток), чинного на час виникнення спірних відносин, цінний папір, це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

У свою чергу згідно з п. 1.6. Закону про прибуток, товари, це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Згідно з п/п. 4.1.1. Закон про прибуток валовий дохід включає, зокрема, загальні доходи від продажу цінних паперів, (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п/п. 4.1.2. цього ж Закону валовий дохід включає, доходи від торгівлі цінними паперами.

За загальним правилом та згідно з п. 5.1. вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2. до складу валових витрат включаються, зокрема, суми витрат по операціях, передбачених, крім іншого, статтею 7 цього Закону.

У свою чергу операції з цінними паперами відносяться цим Законом до операцій особливого виду та оподатковуються за спеціальними правилами , встановленими пунктом 7.6. Закону про прибуток.

Так, згідно з п/п. 7.6.1. Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Підпунктом 7.6.2. Закону передбачено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Згідно з п/п. 7.6.3. Закону про прибуток під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Підпунктом 7.6.4. Закону про прибуток передбачено, що під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Таким чином , за правилами пункту 7.6. Закону про прибуток до складу доходів від операцій з цінними паперами включається дохід, який отримується у результаті відчуження кожного окремого виду цінних паперів, а інші витрати та доходи такого платника податку, крім наведених, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд, вирішуючи спір по суті, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку , як приходить до висновку суд, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, та наявність яких би призводила до прийняття оскаржуваного рішення.

Зокрема, що стосується доводів ДПІ відносно юридичної значимості первинних документів, складених за спірними операціями, слід зазначити, що доводи ДПІ є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними , висновки ДПІ по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеним контрагентом та підставою для прийняття спірного рішення.

Так, ДПІ взагалі не надано ні вищевказаного повідомлення ДПС у м. Києва, ні жодних доказів існування вищевказаної кримінальної справи, як і власне пояснень осіб, на які посилається ДПІ.

Окрім того, відповідачем під час розгляду справи не надано вироку або іншого рішення суду відносно посадових осіб позивача або контрагента позивача, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств, зокрема, з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємства - контрагента позивача на підставних осіб.

Під час розгляду справи ДПІ не надано: рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України; рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом під час розгляду справи також не встановлено обставин, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом.

В контексті наведеного слід також зазначити, що під час розгляду справи не надано рішення суду, яке б набрало законної сили та яке б було прийнято в порядку ст. 55 1 ГК України («Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання») , яким би встановлювалась реєстрація та діяльність контрагента позивача без відома засновника, його реєстрація на підроблені , втрачені документи або реєстрація на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, реєстрації/ перереєстрації цього підприємства на підставних осіб.

Суд, крім іншого, також зазначає, що відомості, які внесені до ЄДР, в силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є достовірними . Відтак, відомості щодо директора підприємства-контрагента позивача, які були внесені на час вчинення спірних операцій в ЄДР, є достовірними в силу Закону та не спростовані податковим органом станом на час вчинення спірних операцій та розгляду справи, у зв'язку з чим підписання зазначеною особою документів за спірними операціями є правомірним.

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає, що під час розгляду справи ДПІ не надано висновків експертизи, зокрема , ініційованою ДПІ під час перевірки позивача в порядку ст. 84 ПК України, щодо можливої підробки підписів на первинних документах за спірними операціями.

Враховуючи наведене, самі по собі наведені вище відомості про наявність пояснень директора, за відсутності вироку у кримінальній справі та без відповідної оцінки відповідних показів зазначеної особи судом у кримінальній справі за правилами КПК України, не є достатніми та допустимими доказами юридичної дефектності первинних документів, підставою для їх неврахування у податковому обліку та підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

У той же час , сукупність досліджених судом під час розгляду справи первинних, платіжних, облікових та звітних документів, інших відомостей та документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду , не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій та про порушення позивачем податкового законодавства.

Зокрема, в даному випадку ДПІ не спростовується та не заперечується належність випуску та власне наявність акцій, що були предметом купівлі-продажу. Перехід права власності підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що акції за спірними операціями втратили свій правовий статус цінних паперів та своє економічне значення.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формування витрат, доходів та фінансового результату за спірними операціями, як і підстав вважати, що позивачем за результатами проведення спірних операцій одержано «інші доходи», а відтак і підстав для висновку про заниження позивачем доходу та податку до сплати, що у свою чергу зумовлює висновок суду про безпідставність висновків акту перевірки та протиправність прийнятого на підставі таких висновків оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності , суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. На поверненні судового збору представники позивача у судовому засіданні не наполягали.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Профіт» (код 35811178; адреса: 04050; м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-а офіс 308) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0001912250, прийняте ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2013 р.