Рішення

від 10.09.2013 по справі 922/3581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/3581/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "ТД "Альянс", 61157, м. Харків, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 38382043; до товариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, оф. 64, код ЄДРПОУ 36957608 , та до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", 61029, м. Харків, вул. Кронштадська, буд. 138, код ЄДРПОУ 37365870; про стягнення 774700,26грн. (еквівалент за курсом НБУ станом на 17.07.2013р. 73885,00 євро) за участю представників:

позивача - Шабас Г.В., довіреність від 09.09.2013р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - Капустін В.В., директор.

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТД "Альянс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КС Євро Фудз" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 774 700,26 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2012 р. між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (первісний кредитор) та ПП "ТД "Альянс" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить Первісному кредитору за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р., укладеного між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Італія) та ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" (Україна), а також право вимоги, яке належить Первісному кредитору за Договором поруки від 20,06.2012р., укладеного між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. та ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна". Згідно з п.2.1 Договору про відступлення права вимоги від 18.10.2012 р., право вимоги по цьому Договору складає 73885,00 євро. В якості правових підстав вказує на приписи ст. ст. 15, 16, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 543, 553, 554, 598, 612, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, посилаючись на те, що в порушення умов контракту №015/2011 від 21.11.2011р., укладеного Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. та відповідачем 1, останній не оплатив товар, поставлений Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л., загальна вартістю обладнання 73 885,00 євро, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 р. становить 774700,26 грн., і відповідно до п.1.3, п.1.4 Договору про відступлення права вимоги від 18.10.2012 р. з моменту підписання цього Договору та передання документів Новий кредитор - Позивач стає кредитором Боржника - ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" у розмірі, зазначеному у п.2.1 Договору і отримує право вимоги від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобов'язань за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р. та за Договором поруки від 20.06.2012 р., що був укладений 20.06.2012р. між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Італія) (Кредитор) та ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (Поручитель), згідно з яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р. у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання свого повноважного представника не направив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та докази, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення судової ухвали про порушення провадження у справі відповідачу 02.09.2013р.

Представник відповідача 2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи на те, що між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. та відповідачем 2 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання відповідачем 1 зобов"язань, що виникли на підставі контракту №015/2011 від 21.11.2011р., що письмово виклав у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 10.09.2013р. за вх.№32827 разом з документами для долучення до матеріалів справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Первісний кредитор) та приватним підприємством "ТД "Альянс" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 18.10.2012р., відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належить Первісному кредитору за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011р., укладеного між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. та товариством з обмеженою відповідальністю "КС ЄВРО ФУДЗ", а також право вимоги, яке належить Первісному кредитору за Договором поруки від 20.06.2012 р., укладеного між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. та товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна".

Згідно з п.2.1 Договору про відступлення права вимоги від 18.10.2012 р., право вимоги по цьому Договору складає 73 885,00 євро.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 Договору про відступлення права вимоги від 18.10.2012 р. з моменту підписання цього Договору та передання документів Новий кредитор - позивач, стає кредитором Боржника - відповідач1, у розмірі, зазначеному у п.2.1 Договору. Новий кредитор отримує право вимоги від Боржника та Поручителя належного виконання всіх зобов'язань за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р. та за Договором поруки від 20.06.2012 р.

На підставі Акту приймання - передачі документів за Договором про відступлення права вимоги від 18.10.2012 р. Первісний кредитор - Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. передав, а Новий кредитор - позивач, прийняв наступні документи: Контракт №015/2011 від 21.11.2011 р., укладений між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Італія) та ТОВ «КС ЄВРО ФУДЗ» (Україна); міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR); експортну митну декларацію; сертифікат походження; Договір про відступлення права вимоги від 18.10.2012 р., укладений між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Італія) та ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (а.с.12-49).

Відповідно до Контракту №015/2011 від 21.11.2011 р. Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Італія) продав, а Відповідач 1 купив обладнання, зазначене у Додатку №1, який є невід'ємною частиною вказаного Контракту, а саме: 1. Формовочну машину мод.SТК600 V2 у кількості 1 шт. вартістю 66500,00 євро; 2. Лоток для формовочної машини мод.SТК600 V2 у кількості 20 шт. вартістю 25,00 євро за штуку, всього на 500,00 євро; 3. Піч мод.FРС100LС у кількості 3 шт. вартістю 2295,00 євро за штуку, всього на 6885,00 євро. Загальна вартістю обладнання 73885,00 євро, що за курсом НБУ станом на 17.07.2013 р. становить 774700,26 грн.

Відповідно до розділу 3 Контракту №015/2011 від 21.11.2011р. товар поставляється автомобільним транспортом на умовах ЕХW Новента Падована (РD) Італія, в редакції Інкотермс 2010. Датою поставки обладнання вважається дата передання обладнання Покупцю або перевізнику Покупця на складі Продавця.

Умови оплати передбачені розділом 4 Контракту, відповідно до якого Покупець зобов'язаний здійснити повну оплату по даному Контракту протягом 45 днів після митної очистки Товару на території України.

На виконання умов Контракту Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. Товар був переданий перевізнику ФОП Шеверньому В.М. 27.03.2012 р., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №022303, пакувальним листом від 22.03.2012 р., Інвойсом №11 від 22.03.2012 р., експортною митною декларацією ІТ00858070329. До товару доданий сертифікат походження Товару. Товар за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р. пройшов митне оформлення на території України 28.03.2012 р.

Оскільки від Відповідача 1 не було заявлено рекламацій щодо якості та кількості поставленого Товару, можна дійти висновку про те, що Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. виконав всі умови Контракту №015/2011 від 21.11.2011 р. своєчасно та належним чином.

Отже, протягом 45 днів з 28.03.2012 р., тобто до 13.04.2012 р.. Відповідач 1 повинен був здійснити повну оплату за отриманий ним Товар за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р., однак не виконав свого обов'язку щодо оплати Товару, чим порушив умови вказаного Контракту.

Позивач 08.07.2013р. направив на адресу Відповідача 1 повідомлення про заміну Кредитора (а.с.60), в якому повідомив про укладення Договору про відступлення права вимоги по Контракту №015/2011 від 21.11.2011 р., а також вимагав сплатити суму заборгованості, проте на момент розгляду справи від Відповідача 1 відповіді на надіслане повідомлення до позивача не надійшло.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 та ч.1 ст.517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з цим, 20.06.2012р. між Е.С.ИНЖИНИРИНГ С.р.л. (Італія) (Кредитор) та ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (Поручитель) був укладений Договір поруки, згідно з яким Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" за Контрактом №015/2011 від 21.11.2011 р. у повному обсязі.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачем 2 було отримано повідомлення про заміну Кредитора 08.07.2013р., в якому позивач повідомив про укладення Договору про відступлення права вимоги по Контракту №015/2011 від 21.11.2011 р., а також вимагав сплатити суму заборгованості, однак, станом на момент розгляду справи сума заборгованості відповідачем 2 не сплачена, в порушення п. 5.1.1 договору поруки, яким встановлено, що поручитель зобов'язаний виконати вимогу Кредитора протягом 15 днів з моменту його отримання.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі сума заборгованості не сплачена відповідачами, визнається відповідачем 2 та не спростована відповідачем 1, нормативно та документально обґрунтована, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 774700,26 грн. (еквівалент за курсом НБУ станом на 17.07.2013 р. 73 885,00 євро) заборгованості солідарно з відповідачів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 80 п. 1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "КС ЄВРО ФУДЗ" (код ЄДРПОУ 36957608, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.26, оф. 64) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (код ЄДРПОУ 37365870, 61029, м. Харків, вул. Кронштадтська, буд.138) на користь приватного підприємства "ТД "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 38382043, 61157, м. Харків, вул. Богомольця, буд. 10) заборгованість в сумі 774700,26 грн. (еквівалент за курсом НБУ станом на 17.07.2013 р. 73 885,00 євро) та 15494,02грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12.09.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.