Постанова

від 12.09.2013 по справі 905/4116/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013р. справа №905/4116/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю представників сторін: від позивача:Федоренко Д.А. довіреність №14/06 від 14.06.2013р. від відповідача 1:не з'явилися від відповідача 2:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 30.07.2013р.) по справі№905/4116/13 (суддя: Сажнева М.В.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС», м. Київ до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля», м. Донецьк простягнення 318 950,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПО ПЛАС», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля», м. Донецьк про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» суми страхового відшкодування у розмірі 299 037,95грн., інфляційних нарахувань у розмірі 298,44грн., 3% річних у розмірі 3 268,94 грн., пені у розмірі 16 344,68 грн.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/4116/13 від 25.07.2013р., повний текст якого підписаний 30.07.2013р. (суддя: Сажнева М.В.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас» м. Київ, суму страхового відшкодування у розмірі 299 037 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 95 коп., витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 95 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №905/4116/13 від 25.07.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що позивачем було приховано суттєву інформацію, яка мала істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику та надано неправдиву інформацію про предмет Договору та про факт настання випадку. Зокрема, повідомлено страховика про наявність одного ключа від автомобіля під час його придбання, умисно приховано факт замовлення додаткового ключа, не надано Страховику третій ключ від автомобіля, тощо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. було порушено апеляційне провадження.

10.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в день засідання представників ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в інших, раніше призначених судових засіданнях та неможливістю забезпечити присутність представника в судовому засіданні 11.09.2013р. на 10год.30хв.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Богатиря К.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

В судовому засіданні (11.09.2013р.) представник позивача, надав відзив на апеляційну скаргу. Проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідачів.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відкладання розгляду справи - відсутні, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» в судове засідання (11.09.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас» (Страхувальник) 07.11.2012р. підписано договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0659840/0502/12 (а.с.17) за умовами, якого було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz CL 63 AMG», рік випуску 2008, об'єм двигуна 6208куб.см., номер кузова WDDEJ77X58A016091, державний номер АА 3344МН (п.3 договору).

Страхова сума за договором 1 110 600,00грн. (п.10 договору). Безумовна франшиза зокрема, за ризиком «Викрадення» -5%. (пп.12.1 договору)

Строк дії договору 1 рік з 10.11.2012р. по 09.11.2013р. (п.19 договору).

Страховим ризиком за даним Договором, є, зокрема, незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення або спроба викрадення транспортного засобу та додаткового обладнання, встановленого на ньому) (ризик «Викрадення») (п. 25.2.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 в період часу з 18-40 год. до 19-20 год. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Mercedes», державний номер АА 3344 МН.

Відповідно до п. 26.4.5 Договору страховик зобов'язаний після підписання страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування у строк, встановлений у п.29 Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахова пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Виплата страхового відшкодування при незаконному заволодінні (викраденні) застрахованого транспортного засобу здійснюється у такий спосіб (п.30.9 договору) :

- перша частина - 30% суми розрахованого страхового відшкодування сплачується протягом 10 робочих днів після отримання страховиком постанови про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та надання страхувальником страховикові відповідних документів згідно з п. 28 Договору (п.30.9.1. договору);

- друга частина - 70% суми розрахованого страхового відшкодування сплачується протягом 10 робочих днів після закінчення строку досудового розслідування слідчими органами та винесення обвинувального вироку або тримання страховиком постанови про закриття або призупинення кримінальної справи, але не пізніше, ніж через 6 місяців після порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ (п.30.9.2. договору).

Згідно з п. 27.2.3.1, п. 27.2.3.4 Договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів із дня настання події надати страховикові оригінал письмової заяви за формою, встановленою страховиком, із визначенням всіх обставин події, надати страховику документи з переліку відповідно до п. 28 цього Договору та інші документи на запит страховика.

Пунктом 28.1.9 Договору передбачено, що при настанні події за страховим ризиком «Викрадення» страхувальник також зобов'язаний передати страховикові одночасно з поданням письмової заяви про настання події свідоцтво про реєстрацію застрахованого ТЗ (технічний паспорт), усі повні комплекти оригіналів ключів та повні комплекти пультів керування, брелоків та ключів всіх електронних та механічних систем проти викрадення.

27.12.2012 позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхової події №0501/06/5546 (а.с.151) та надав документи, передбачені умовами Договору.

За актом приймання передачі документів та предметів 29.12.2012 представник страхувальника передав, а представник страховика прийняв комплект ключів у кількості 2 шт. від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН. (а.с.134)

Пунктом 29.1 Договору передбачено, що страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку на підставі письмової заяви страхувальника та страхового акта, складеного страховиком.

З метою прийняття рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, у випадках, якщо на підставі наданих страхувальником або одержувачем страхового відшкодування документів неможливо встановити факт, обставини, причини настання страхового випадку та розмір завданого збитку (шкоди) страховик робить запити до компетентних органів, підприємств, установ та організацій про відомості, пов'язані з настанням цього випадку, та має право призначити незалежну експертизу. Протягом 10 робочих днів з моменту одержання страховиком від одержувача страхового відшкодування останнього з документів, передбачених п. 28 Договору, та відповідей на запити страховика до компетентних органів, підприємств, установ та організацій страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні такої виплати.

Судом першої інстанції встановлено, що для встановлення обставин та причин настання страхового випадку страховиком направлялись відповідні запити до компетентних органів, до страхувальника. Так, Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» неодноразово направлялися запити до ГУ МВС України у м. Донецьк, до Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області з метою отримання інформації про хід розслідування кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН. Крім того, відповідач звертався із запитами до офіційного дилера «Mercedes-Benz»- ТОВ «Автодім», генерального представництва Даймлер АГ в Україні - ПрАТ «Автокапітал», органів ДАІ УМВС України, позивача тощо (копії запитів та відповідей на вказані запити містяться в матеріалах справи). Також Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» було замовлено у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення трасологічного дослідження ключів від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН, за результатами якого було складено експертний висновок від 16.07.2013 №6380/13-33 (а.с.121-133).

Оскільки страховиком не в повній мірі встановлені всі обставини події, листами №04-10/2645 від 15.02.2013 (а.с.20), № 04-10/4874 від 20.03.2013 (а.с.147), № 04-10/6692 від 12.04.2013 (а.с.164, а.с.169), №04-10/7220 від 19.04.2013(а.с.171), № 04-10/7603 від 25.04.2013 (а.с.177), № 04-10/7799 від 30.04.2013 (а.с.179) Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» повідомляло страхувальника про відкладення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у ньому до отримання повної інформації.

19.07.2013 після отримання всієї необхідної запитуваної інформації страховиком Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» з посиланням на п.п.26.2.1, п.п.31.1.3., 31.1.4 Договору страхування, п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», повідомлено, що ПрАТ СК «Провідна» не має правових підстав для визнання випадку страховим та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови стало, як стверджує перший відповідач, приховування ТОВ «Трансекспо плас» суттєвої інформації, яка мала істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику та надання неправдивої інформації про предмет договору та про факт настання страхового випадку, а саме: повідомлено про наявність одного ключа від автомобіля при придбанні автомобіля, не повідомлено та умисно приховано про факт замовлення додаткового ключа, не надано страховику третій ключ від автомобіля, надано документ, який має ознаки підробки та надано свідомо неправдиву інформацію щодо передачі страховику оригінального ключа запалювання, вказавши, що цей ключ є дублікатом.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас» було укладено договір поруки №15/11-2012 (а.с.33-34), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ПрАТ «СК «Провідна» за договором 06/0659840/0502/12 добровільного страхування наземного транспорту від 07.11.2012 (основний договір).

Пунктом 6.1 договору поруки визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного договору.

У зв'язку з не отриманням грошових коштів, зокрема, грошового відшкодування, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас», м. Київ, суму страхового відшкодування у розмірі 299 037 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 95 коп., витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 95 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України «Про страхування» визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспо плас» (Страхувальник) 07.11.2012р. було підписано договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0659840/0502/12 (а.с.17) за умовами, якого був застрахований автомобіль «Mercedes-Benz CL 63 AMG», рік випуску 2008, об'єм двигуна 6208куб.см., номер кузова WDDEJ77X58A016091, державний номер АА 3344МН (п.3 договору ).

Пунктом 25.2.5 Договору встановлено, що страховим ризиком за даним Договором є, зокрема, незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення або спроба викрадення транспортного засобу та додаткового обладнання, встановленого на ньому) (ризик «Викрадення»).

26.12.2012 в період часу з 18-40 год. до 19-20 год. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Mercedes», державний номер АА 3344 МН.

27.12.2012 позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхової події №0501/06/5546 (а.с.151) та надав документи, передбачені умовами Договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Згідно з п. 30.8 Договору розмір страхового відшкодування за викрадений застрахований транспортний засіб дорівнює розміру страхової суми, встановленої для такого транспортного засобу, з вирахуванням ступеня зносу транспортного засобу за період дії цього договору, розрахованого згідно з п. 30.11 Договору, сум страхового відшкодування, виплачених раніше, та франшизи.

Факт настання страхового випадку за Договором підтверджується матеріалами справи.

Доказів виконання першим відповідачем (заявником апеляційної скарги) своїх зобов'язань за Договором матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 299 037,95грн

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що на момент підписання Договору у позивача були наявні два оригінальних ключі від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН, обидва ключі, які надані страхувальником після настання події, виготовлені у 2007 році, а також про не передання позивачем третього ключа (дубліката, який було зброблено на замовлення ТОВ «Трансекспо плас» Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодім» 25.12.12) від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН судова колегія зазначає наступне.

Актом приймання-передачі автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН, від 08.11.2012 (а.с.182), від попереднього власника Шкиря Д.І. (продавця) вказаного автомобіля до ТОВ «Трансекспо плас» (покупця), підтверджується факт передачі позивачу лише одного ключа від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН.

15.11.2012р. на замовлення ТОВ «Трансекспо плас» Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодім» було виготовлено ключ від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН. Зазначена обставина підтверджується листами ТОВ "Автодім", актом виконаних робіт від 25.12.2012 (а.с.83).

Таким чином, на момент настання страхового випадку у страхувальника було у наявності 2 ключа від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН.

Обидва ключа передано позивачем першому відповідачу на виконання вимог п. 28.1.9 Договору 29.12.2012, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с.134).

Крім того, згідно пояснень позивача, викрадений автомобіль був зареєстрований органами ДАІ на підставі Довідки-рахунку і йому був наданий реєстраційний номер АА3344МН. Після чого на підтвердження фактичної передачі автомобілю між колишнім власником та ТОВ «Трансекспо плас» і був складений вищевказаний акт приймання-передачі автомобілю.

Судова колегія зазначає, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на який посилається перший відповідач, місцевим господарським судом правомірно не було взято до уваги, оскільки, вказане дослідження було проведене за участю лише ПрАТ «СК «Провідна» та на його замовлення.

Крім того, матеріалами справи не підтверджений факт наявності двох ключів від автомобіля «Mercedes-Benz CL 63 AMG», державний номер АА 3344 МН виготовлених у 2007р., які належать до комплектації продажу автомобіля. Зазначений факт було встановлено експертом виключно на підставі наданої ПрАТ «Срахова компанія «Провідна» заяви про проведення дослідження.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що внаслідок виготовлення другого ключа від автомобіля умови його експлуатації жодним чином не змінилися.

Посилання заявника апеляційної скарги на умови договору страхування якими визначено ряд обов'язків страхувальника у разі втрати ключів та свідоцтва про державну реєстрацію від застрахованого транспортного засобу не можуть бути прийнято до уваги, так як, в даному випадку, позивач не втрачав ключів або свідоцтва про державну реєстрацію застрахованого автомобіля.

Стосовно стягнення на користь позивача, інфляційних нарахувань у розмірі 298,95 грн., 3% річних у розмірі 3 268,94 грн. та пені у 16 344,68 грн., судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вказані суми нараховані за період з 15.01.2013 по 27.05.2013.

За умовами Договору (розділ 29) Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» надано право відстрочити прийняття рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у ньому до встановлення всіх обставин настання страхового випадку.

Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийнято Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» - 19.07.2013, тобто після отримання всіх запитуваних відомостей та експертного висновку від 16.07.2013.

З огляду на наведене, Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» до моменту прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не було порушено строків здійснення виплати страхового відшкодування, а тому підстави задоволення позову в цій частині відсутні.

Підстави для задоволення позовних вимог до другого відповідача також відсутні, оскільки зобов'язання ТОВ "Доненерговугілля" за договором поруки припинилися 10.06.2013р., що підтверджується додатковою угодою до договору поруки №15/11-2012.

Враховуючи вищевикладене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2013р., повний текст якого підписаний 30.07.2013р. у справі №905/4116/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2013р., повний текст якого підписаний 30.07.2013р. у справі №905/4116/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 2- відповідачам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС