Постанова

від 05.11.2013 по справі 905/4116/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 905/4116/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. та рішеннягосподарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі№905/4116/13 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" простягнення 318950,01грн.,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 31.10.2013р. №02-05/873 у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- позивача: Федоренко Д.А., дов. №14/06 від 14.06.2013р.;

- відповідача1: Богуш С.М., дов. №13/750 від 08.04.2013р.;

- вдповідача2: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" суми страхового відшкодування у розмірі 299037,95грн., інфляційних нарахувань у розмірі 298,44грн., 3% річних у розмірі 3268,94грн., пені у розмірі 16344,68грн., оплати послуг адвоката у розмірі 50000грн., витрат зі сплати судового збору на суму 6379грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі №905/4116/13 (суддя Сажнева М.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Дучал Н.М., Ушенко Л.В.), позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспо Плас" суму страхового відшкодування у розмірі 299037,95грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 4000грн. та судовий збір у розмірі 5980,95грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі №905/4116/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 07.11.2012р. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансекспо плас" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0659840/0502/12 автомобіль "Mercedes-Benz CL 63 AMG", рік випуску 2008, об'єм двигуна 6208куб.см., номер кузова WDDEJ77X58A016091, державний номер АА 3344 МН. За умовами пунктів 10, 12.1 договору страхова сума за договором становить 1110600грн., безумовна франшиза, зокрема, за ризиком "Викрадення" -5%. Строк дії договору 1 рік з 10.11.2012р. по 09.11.2013р. (п.19 договору).

У п.п.25.2.5 договору сторонами визначено страховий ризик, яким є, зокрема, незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення або спроба викрадення транспортного засобу та додаткового обладнання, встановленого на ньому) (ризик "Викрадення").

Судами попередніх інстанцій з аналізу матеріалів справи з'ясовано, що 26.12.2012р. в період часу з 18-40 год. до 19-20 год. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки "Mercedes", державний номер АА 3344 МН. 27.12.2012р. позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхової події №0501/06/5546 та надав документи, передбачені умовами договору. За актом приймання передачі документів та предметів 29.12.2012р. представник страхувальника передав, а представник страховика прийняв комплект ключів у кількості 2 шт. від автомобіля "Mercedes-Benz CL 63 AMG", державний номер АА 3344 МН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-Benz CL 63 AMG" державний номер АА 3344 МН. Для встановлення обставин та причин настання страхового випадку страховиком направлялись відповідні запити до компетентних органів, до страхувальника. Так, Приватним акціонерним товариством "СК "Провідна" неодноразово направлялися запити до ГУ МВС України у м.Донецьк, до Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області з метою отримання інформації про хід розслідування кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобілем "Mercedes-Benz CL 63 AMG", державний номер АА 3344 МН. Крім того, відповідач звертався із запитами до офіційного дилера "Mercedes-Benz"- ТОВ "Автодім", генерального представництва Даймлер АГ в Україні - ПрАТ "Автокапітал", органів ДАІ УМВС України, позивача тощо (копії запитів та відповідей на вказані запити містяться в матеріалах справи). Також Приватним акціонерним товариством "СК "Провідна" було замовлено у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення трасологічного дослідження ключів від автомобіля "Mercedes-Benz CL 63 AMG", державний номер АА 3344 МН, за результатами якого було складено експертний висновок від 16.07.2013р. №6380/13-33. Оскільки страховиком не в повній мірі встановлені всі обставини події, листами №04-10/2645 від 15.02.2013р., №04-10/4874 від 20.03.2013р., №04-10/6692 від 12.04.2013р., №04-10/7220 від 19.04.2013р., №04-10/7603 від 25.04.2013р., №04-10/7799 від 30.04.2013р. Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна" повідомляло страхувальника про відкладення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у ньому до отримання повної інформації.

19.07.2013р. після отримання всієї необхідної запитуваної інформації страховиком з посиланням на підставі підпунктів 26.2.1, 31.1.3, 31.1.4 договору страхування, п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про страхування", повідомлено про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та відмовлено у виплаті страхового відшкодування через приховування позивачем суттєвої інформації, яка мала істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику та надання неправдивої інформації про предмет договору та про факт настання страхового випадку, а саме: повідомлено про наявність одного ключа від автомобіля при придбанні автомобіля, не повідомлено та умисно приховано факт замовлення додаткового ключа, не надано страховику третій ключ від автомобіля, надано документ, який має ознаки підробки та надано свідомо неправдиву інформацію щодо передачі страховику оригінального ключа запалювання, вказавши, що цей ключ є дублікатом.

Розглядаючи заявлені у даній справі позовні вимоги суди попередніх інстанцій врахував визначені у п.п.26.4.5, п.30.9 договору умови, за якими страховик зобов'язаний після підписання страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування у строк, встановлений у п.29 договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахова пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Виплата страхового відшкодування при незаконному заволодінні (викраденні) застрахованого транспортного засобу здійснюється у такий спосіб: перша частина - 30% суми розрахованого страхового відшкодування сплачується протягом 10 робочих днів після отримання страховиком постанови про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом та надання страхувальником страховикові відповідних документів згідно з п.28 договору; друга частина - 70% суми розрахованого страхового відшкодування сплачується протягом 10 робочих днів після закінчення строку досудового розслідування слідчими органами та винесення обвинувального вироку або тримання страховиком постанови про закриття або призупинення кримінальної справи, але не пізніше, ніж через 6 місяців після порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом.

З договірних умов, визначених у підпунктах 27.2.3.1, 27.2.3.4 договору, судами попередніх інстанцій встановлено, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів із дня настання події надати страховикові оригінал письмової заяви за формою, встановленою страховиком, із визначенням усіх обставин події, надати страховику документи з переліку відповідно до п. 28 цього договору та інші документи на запит страховика.

Умовами, визначеними у п.п.28.1.9, п.29.1 договору сторони передбачили, що при настанні події за страховим ризиком "Викрадення" страхувальник також зобов'язаний передати страховикові одночасно з поданням письмової заяви про настання події свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу (технічний паспорт), усі повні комплекти оригіналів ключів та повні комплекти пультів керування, брелоків та ключів всіх електронних та механічних систем проти викрадення. Страхове відшкодування підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку на підставі письмової заяви страхувальника та страхового акта, складеного страховиком. З метою прийняття рішення про здійснення виплати або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, у випадках, якщо на підставі наданих страхувальником або одержувачем страхового відшкодування документів неможливо встановити факт, обставини, причини настання страхового випадку та розмір завданого збитку (шкоди) страховик робить запити до компетентних органів, підприємств, установ та організацій про відомості, пов'язані з настанням цього випадку, та має право призначити незалежну експертизу. Протягом 10 робочих днів з моменту одержання страховиком від одержувача страхового відшкодування останнього з документів, передбачених п.28 договору, та відповідей на запити страховика до компетентних органів, підприємств, установ та організацій страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні такої виплати.

За умовами п.30.8 договору розмір страхового відшкодування за викрадений застрахований транспортний засіб дорівнює розміру страхової суми, встановленої для такого транспортного засобу, з вирахуванням ступеня зносу транспортного засобу за період дії цього договору, розрахованого згідно з п.30.11 договору, сум страхового відшкодування, виплачених раніше, та франшизи.

Врахував наведені договірні умови, вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, приписи ст.ст.11, 525, 526, 979, 988, 990 Цивільного кодексу України, ст.16, п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування", встановив настання страхового випадку за договором, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли вірного висновку про задоволення позовної вимоги, стягнув з відповідача-1 на користь позивача страхове відшкодування на суму 299037,95грн. При цьому, посилання відповідача-1 на неповідомлення страхувальником про змінення ступеня страхового ризику суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги внаслідок непідтвердження матеріалами справи настання таких змін, визначених у п.п.26.2.1 договору.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань на суму 298,95грн., 3% річних на суму 3268,94грн. та пені на суму 16344,68грн., нарахованих з 15.01.2013р. по 27.05.2013р., суд першої інстанції з урахуванням приписів ч.1 ст.216, ст.218, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, ч.3 ст.549, ст.611, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, передбаченої у п.п.26.4.5 договору майнової відповідальності відповідача-1 за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування, вірно виходив з того, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було прийнято відповідачем-1 19.07.2013р. після отримання всіх запитуваних відомостей та експертного висновку від 16.07.2013р., а тому строки здійснення виплати страхового відшкодування не порушені до моменту прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за укладеним 15.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" (поручитель) та позивачем договором поруки №15/11-2012 поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором №06/0659840/0502/12 добровільного страхування наземного транспорту від 07.11.2012 (основний договір), який разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання основного договору. Встановив з аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що зобов'язання ТОВ "Доненерговугілля" за договором поруки припинилися 10.06.2013р. на підставі додаткової угоди до договору поруки №15/11-2012, суди попередніх інстанцій відмовили позивачу у задоволенні вимог до поручителя.

Згідно зі ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів касаційної інстанції відхиляються, оскільки вони зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, що у відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на суму 2990,38грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ,121 1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. у справі №905/4116/13 - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. у справі №905/4116/13, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко