Ухвала

від 12.09.2013 по справі 2-2327/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2327/2009

Номер провадження 8-ц/786/10/2013

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КЗпП України

у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2012 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 3 885, 20 грн.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року. В обґрунтування заяви посилається на відомості зазначені у наказі ПрАТ «СК «Провідна» №248 зв/ру-к від 11.06.2013 року про те, що вимушений прогул ОСОБА_1 тривав з 15.08.2007 року по 30.05.2012 року, за який і повинен бути виплачений середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив суд скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року, у зв'язку з новивиявленими обставинами та задовльнити його заяву в порядку ст. 236 КЗпП України повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.09.2009 року про поновлення на роботі за період часу з 17.09.2009 року по 12.11.2009 року, а саме сума 3 885, 20 грн.

На момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що рішення місцевого суду мало бути виконано 17.09.2009 року, але воно не було виконано відповідачем. Тому саме з цього часу необхідно було обраховувати оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі. Оскільки вказане рішення місцевого суду 12.11.2009 року було скпсовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовлено, то середній заробіток за час затримки виконання судового рішення необхідно рахувати по дату набрання чинності рішенням Апеляційного суду Полтавської області, зокрема, 12.11.2009 року.

Як вбачається з наказу ПрАТ «СК «Провідна» №248 зв/ру-к від 11.06.2013 року про звільнення ОСОБА_1, останній був звільнений з посади начальнику відділу адміністративної підтримки філії ПрАТ «СК «Провідна» в м.Полтава за п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. При звільненні ОСОБА_1 постановлено виплатити компенсацію за 115 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період оплачуваного вимушеного прогулу: з 15.08.2007 року по 30.05.2012 року (день поновлення на роботі на підставі ухвали Верховного суду України від 16.05.2012 року).

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а обставини визначені ОСОБА_1 як нововиявлені, зокрема, визнання ПрАТ «СК «Провідна» у своєму наказі іншого періоду вимушеного прогулу, не можуть вважатися нововиявленими, так як період з 15.08.2007 року по 30.05.2012 року (оплачений вимушений прогул) є часом, який на підставі ст. 82 КЗпП України, входить до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, компенсація за невикористання якої і була виплачена ОСОБА_1 при звільненні з роботи згідно з наказом від 11.06.2013 року.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Л.М. Омельченко

С.М. Бондаревська

ВІРНО: