Рішення

від 04.12.2009 по справі 2-2327/2009

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2327/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2009 року Ірпінс ький міський суд Київської о бласті в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Мазуренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, треті особи: Житлово-будів ельний кооператив «Победа», ОСОБА_3, про розподіл майна , що є об' єктом права спільно ї сумісної власності подружж я та визнання права на Ѕ части ну квартири, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2009 року позивач зве рнулась до суду із позовом пр о розподіл майна, що є об' єкт ом права спільної сумісної в ласності подружжя та визнанн я права на Ѕ частину квартири . В позові посилається на те, щ о відповідач - її колишній ч оловік, із яким вона перебува ла в шлюбі до 14.04.2009 року. Під час ш любу на сім' ю із трьох осіб в они отримали в ЖБК «Победа» к вартиру в АДРЕСА_1, членом кооперативу став відповідач . Вказує, що перший внесок в ро змірі 5300 грн. був внесений її ба тьком ОСОБА_4 в 1988 році, прот ягом спільного проживання од нією сім' єю платежі в ЖБК «П обеда» вносились нею та сами м відповідачем.

Посилається також на те, що 31.01.2000 року відповідач залишив с пірну квартиру та не прожива в в ній до 10.03.2008 року, в березні 2008 року запропонував їй з дочко ю звільнити квартиру, оскіль ки має намір її продати, в цей же час їй стало відомо, що відп овідач без їх відома оформив право власності на спірну кв артиру на своє ім' я, створює несприятливі умови для її пр оживання в квартирі.

Вважає спірну квартиру спі льним сумісним майном подруж жя, оскільки вони разом отрим али квартиру, сплачували пай ові внески в ЖБК «Победа», раз ом несли затрати на утриманн я та ремонт квартири.

В зв' язку із викладеними о бставинами позивач просила р озділити майно, що є об' єкто м права спільної сумісної вл асності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ ча стину квартири АДРЕСА_2 на майно, набуте під час шлюбу.

В судовому засіданні позив ач та її представник позов пі дтримали, підтвердили обстав ини, що викладені в позовній з аяві, просили задовольнити з аявлені позовні вимоги та по ділити майно, що є об' єктом с пільної сумісної власності п одружжя ОСОБА_1 та ОСОБА _2 у вигляді квартири АДРЕ СА_2, визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на Ѕ частину кв артири АДРЕСА_2 як частку в спільному майні подружжя.

Відповідач в судовому засі данні позов не визнав, вважав заявлені позовні вимоги нео бґрунтованими та безпідста вними. Заперечуючи проти поз ову, вказував, що спірна кварт ира є його особистим майном, о скільки він був членом ЖБК, ос обисто погашав пайові внески за свої власні кошти, на своє ім' я отримав реєстраційне п освідчення від 25.03.1993 року, в под альшому звернувся до виконав чого комітету Бучанської міс ької ради для оформлення сві доцтва про право власності н а квартиру та отримав свідоц тво про право власності на кв артиру АДРЕСА_2. Вважав, що оскільки позивач не довела с воєї участі у сплаті пайових внесків на спірну квартиру, в она не має на неї права власно сті. Вказував також на те, що п озивач раніше зверталася до суду із позовом про розірван ня шлюбу в 2001 році, в тому ж році шлюб між ними було судом розі рвано, в подальшому справа пр о розірвання шлюбу була втра чена та судом було відмовлен о у поновленні втраченого су дового провадження, в зв' яз ку із чим повторно шлюб було р озірвано в 2009 році. В зв' язку і з викладеним просив відмовит и в задоволенні позову.

Від голови правління треть ої особи - Житлово-будівельно го кооперативу «Победа» наді йшла заява з проханням розгл ядати справу у її відсутност і, заявлений позов представн ик підтримала, про що вказала в заяві.

Третя особа ОСОБА_3 напр авила до суду заяву з проханн ям розглядати справу у її від сутності.

Суд заслухавши пояснення п озивача та її представника, в ідповідача, вивчивши письмов і докази по справі, оглянувши в судовому засіданні справу № 2-940/2009 рік, вважає позов таким, щ о підлягає до задоволення, ви ходячи із наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона зобов' язана довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, крім ви падків, встановлених ст. 61 цьо го Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обст авини, визнані сторонами та і ншими особами, які беруть уча сть у справі, не підлягають до казуванню; обставини, встано влені судовим рішенням у цив ільній, господарській або ад міністративній справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо яких в становлено ці обставини.

В судовому засіданні встан овлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебу вали в зареєстрованому шлюбі із 09.08.1980 року, шлюб між сторонам и був розірваний рішенням Ір пінського міського суду Київ ської області від 15.04.2009 року, 26.08.20 09 року позивач отримала свідо цтво про розірвання шлюбу (а. с . 11-12, справа № 2-940/2009 рік а. с. 34).

В період шлюбу відповідач н а сім' ю із трьох осіб - ОС ОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - отримав квартиру АДРЕСА_3 в Житлово-будівельному коо перативі «Победа»; на занятт я жилого приміщення на підст аві рішення виконавчого комі тету Ірпінської міської ради № 216/3 від 01.08.1989 року було видано ор дер № 636 від 02.08.1989 року (а. с. 10).

Судом також встановлено, що 25.03.1993 року за № 239 відповідачем б уло отримано реєстраційне по свідчення на спірну квартиру , а в подальшому відповідач як член житлово-будівельного к ооперативу «Победа» звернув ся до виконавчого комітету Б учанської міської ради із за явою про оформлення свідоцтв а про право власності на житл ову квартиру за адресою: АД РЕСА_4.

Рішенням виконавчого комі тету Бучанської міської ради за № 493 від 20.11.2007 року за відповід ачем як членом житлово-будів ельного кооперативу визнано право власності на квартиру 64 в будинку ЖБК «Победа» по ву л. Тарасівській, 10-б, в м. Буча Ки ївської області (а. с. 78), 16.01.2008 рок у виконавчим комітетом Бучан ської міської ради було вида но свідоцтво про право власн ості на зазначене нерухоме м айно (а. с. 9).

Наведені обставини не запе речені сторонами і відповідн о до ст. 61 ЦПК України не підляг ають доказуванню.

Спірні правовідносини рег улюються ст. ст. 22, 28 КпШС Україн и, що були чинними на час придб ання спірного майна, відпові дно до яких майно, нажите подр ужжям за час шлюбу, є його спіл ьною сумісною власністю, кож ен із подружжя має рівні прав а володіння, користування та розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спіль ною сумісною власністю подру жжя, їх частки визнаються рів ними.

Відповідно до вимог ст. 24 КпШ С України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруже ння, а також одержане ним під ч ас шлюбу в дар або в порядку ус падкування, є власністю кожн ого з них.

Відповідно до ст. 70 СК Україн и, що набрав чинності із 01.01.2004 ро ку, у разі поділу майна, що є об ' єктом права спільної суміс ної власності подружжя, част ки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визнач ено домовленістю між ними аб о шлюбним договором.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що спірна квар тира АДРЕСА_2 в Житлово-бу дівельному кооперативі «Поб еда» є об' єктом спільної су місної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки в судовому засіда нні беззаперечно було встано влено, що квартира АДРЕСА_2 є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та част ки колишнього подружжя на вк азану частину будинку є рівн ими, зазначена квартира підл ягає поділу між сторонами та за позивачем ОСОБА_1 суд в изнає право власності на 1/2 ча стину квартири АДРЕСА_2 як частку в спільному майні под ружжя.

Суд не погоджується із дово дами відповідача про те, що сп ірна квартира не є спільним м айном подружжя, оскільки він особисто був членом ЖБК та ос обисто від свого імені сплач ував пайові внески за дану кв артиру, а в подальшому на своє ім' я оформив право власнос ті на спірну квартиру, врахов уючи наступне.

Як було встановлено в судов ому засіданні, подружжя ОСО БА_1 перебувало в шлюбі із 09.08. 1980 року. Відповідач ОСОБА_2 був членом ЖБК «Победа» із ча су його заснування, відповід но до квитанції (а. с. 70) від відп овідача в 1983 році було прийнят о перший пайовий внесок до Ж БК «Победа» в розмірі 5300 руб., в подальшому пайові внески вн осились від імені відповідач а, відповідно до наданої дові дки (а. с. 69) пайові внески випла чені відповідачем в повному обсязі, 25.03.1993 року відповідачем в зв' язку із повною сплатою пайових внесків було видане реєстраційне посвідчення.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку, була нажит а подружжям за час шлюбу та є с пільним майном подружжя та п ідлягає поділу на загальних підставах.

Відповідачем не надано буд ь-яких доказів на підтвердже ння тих обставин, що пайові вн ески за квартиру ним були спл ачені за кошти, що належали йо му до шлюбу, були отримані ним в дар або в порядку спадкуван ня та є його особистими кошта ми, а тому доводи відповідача з цього приводу суд вважає не доведеними та безпідставним и.

Та обставина, що відповідач оформив свідоцтво про право власності на спірну квартир у на своє ім' я, не позбавляє п озивача права претендувати н а дане майно як на майно, що на жите подружжям за час шлюбу.

Суд не погоджується із дово дами позивача про те, що перши й внесок за квартиру в ЖБК та з аборгованість по пайовим вне скам були внесені її батьком ОСОБА_4, вважаючи дані дов оди недоведеними та безпідст авними, доказів на підтвердж ення вказаних обставин позив ачем не надано. При цьому суд в раховує ті обставини, що пози вач вказувала в позові на обс тавини внесення батьком ОС ОБА_4 першого внеску в розмі рі 5300 грн. в 1988 році, коли в Україн і існувала інша грошова один иця, а відповідачем надано ко пію квитанції на внесення да ної суми в 1983 році.

Оцінюючи доводи відповіда ча про те, що позивач в 2001 році з верталася до суду із позовом про розірвання шлюбу та шлюб між ними було судом розірван о, в зв' язку із втратою даног о судового провадження повто рно шлюб було розірвано судо м в 2009 році, суд вважає, що дані о бставини знайшли своє підтве рдження в судовому засіданні та позивачем не заперечені. Р азом із тим ці обставини не сп ростовують висновки суду про те, що спірна квартира є спіль ним майном подружжя, оскільк и пайові внески за квартиру б ули внесені до 2001 року, в зв' яз ку із чим 25.03.1993 року відповідаче м було отримано реєстраційне посвідчення.

Таким чином, заявлений пози вачем позов знайшов своє під твердження в судовому засіда нні та задовольняється судом .

Оскільки суд задовольняє з аявлені позивачем позовні ви моги, суд стягує із відповіда ча ОСОБА_2 на користь пози вача ОСОБА_1 судові витрат и в розмірі 120 грн., від сплати с удового збору відповідача зв ільняє як особу, що постражда ла внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. ст. 22, 24, 25, 28, 29 КпШ С України, ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 Ц ПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, треті особи: Житлово-буді вельний кооператив «Победа» , ОСОБА_3, про розподіл майн а, що є об' єктом права спільн ої сумісної власності подруж жя та визнання права на Ѕ част ину квартири задовольнити.

Поділити майно, що є об' єкт ом спільної сумісної власнос ті подружжя ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 у вигляді квартири А ДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кварт ири АДРЕСА_2 як частку в сп ільному майні подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 судові витра ти в розмірі 120 грн.

Повне рішення буде виготов лене протягом п' яти днів з д ня закінчення розгляду справ и після 09.12.2009 року.

Копію рішення направити тр етім особам для відома.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ц.Кашперська

Справа № 2-2327/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна час тини)

04 грудня 2009 року Ірпінс ький міський суд Київської о бласті в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Маз уренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, треті особи: Житлово-будів ельний кооператив «Победа», ОСОБА_3, про розподіл майна , що є об' єктом права спільно ї сумісної власності подружж я та визнання права на Ѕ части ну квартири, -

в с т а н о в и в :

Заслухавши пояснення пози вача, її представника та відп овідача, вивчивши письмові д окази по справі, зважаючи на с кладність у викладенні повно го рішення суду, пов' язаног о з потребою у обґрунтованос ті доводів сторін, на що може б ути витрачений значний час, с уд вважає за необхідне прого лосити його вступну та резол ютивну частини.

На підставі ст. ст. 22, 24, 25, 28, 29 КпШС України, ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК Україн и, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦП К України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2, треті особи: Житлово-будів ельний кооператив «Победа», ОСОБА_3, про розподіл майна , що є об' єктом права спільно ї сумісної власності подружж я та визнання права на Ѕ части ну квартири задовольнити.

Поділити майно, що є об' єкт ом спільної сумісної власнос ті подружжя ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 у вигляді квартири А ДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кварт ири АДРЕСА_2 як частку в сп ільному майні подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 судові витра ти в розмірі 120 грн.

Повне рішення буде виготов лене протягом п' яти днів з д ня закінчення розгляду справ и після 09.12.2009 року.

Копію рішення направити тр етім особам для відома.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ц.Кашперська