Ухвала

від 04.09.2013 по справі 826/12593/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову в забезпеченні адміністративного позову 04 вересня 2013 року                                м. Київ                                      № 826/12593/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді    Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивачів, відповідача та третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" про забезпечення позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Київська патріархія Української православної церкви Київського патріархату та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-буд", про визнання протиправними дій відповідача, а також визнання нечинним та скасування рішення відповідача. На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 04 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 05 серпня 2013 року надійшов позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" (також далі - позивачі) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (також далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська патріархія Української православної церкви Київського патріархату (також далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-буд" (також далі - третя особа-2), про визнання протиправними дій відповідача щодо надання замовнику - третій особі-1, та генеральному підряднику - третій особі-2, дозволу на виконання будівельних робіт від         18 червня 2013 року № ГУ 114131690331 (також далі - оскаржуваний дозвіл), а також визнання нечинним та скасування оскаржуваного дозволу. Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні 04 вересня 2013 року представниками позивача надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу та заборони третій особі-1 і третій особі-2 проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки, площею 0,17 га, у провулку Десятинному, 3 літери А, Б, та 5, літера Д, у Шевченківському районі міста Києва (також далі - спірна земельна ділянка). В обґрунтування заявленого клопотання представники позивачів зазначили, що органами місцевого самоврядування виявлені порушення чинного законодавства про охорону культурної спадщини під час проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, проект землевідведення свідчить про відсутність необхідних погоджень та дозволів, передбачених чинним законодавством, Київською міською радою зупинені будь-які будівельні роботи на території буферної зони "Софії Київської", Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного знищення пам'ятки архітектури. Однак, не зважаючи на викладені обставини, здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці продовжується. Представники відповідача та третьої особи-1 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні повністю. Представник третьої особи-2 у попереднє судове засідання 04 вересня 2013 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла. Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних положень та обставин. Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. За переконанням суду, заявленим клопотанням представниками позивачів не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивачів, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності дій та рішення відповідача. Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 133, 160, 165 КАС України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання представників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18 червня 2013 року № ГУ 114131690331 на виконання будівельних робіт за адресою: провулок Десятинний, 3, літери А, Б та 5, літера Д, у Шевченківському районі міста Києва, наданого замовнику - Українській православній церкві Київського патріархату, та генеральному підряднику - товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-буд", а також заборони замовнику - Українській православній церкві Київського патріархату, та генеральному підряднику - товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-буд", проводити будь-які будівельні роботи на території земельної ділянки, площею 0,17 га, у провулку Десятинному, 3, літери А, Б, та 5, літера Д, у Шевченківському районі міста Києва. 2. Копію ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин Ухвала у повному обсязі складена 09 вересня 2013 року