Ухвала

від 02.10.2013 по справі 826/12593/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА про відмову в забезпеченні доказів 02 жовтня 2013 року                                 м. Київ                                     № 826/12593/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Келеберди В.І., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивачів, відповідача та третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" про призначення в адміністративній справі судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа      № 826/12593/13-а за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" (також далі - позивач-1) та громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" (також далі - позивач-2) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (також далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська патріархія Української православної церкви Київського патріархату (також далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-буд" (також далі - третя особа-2), про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі замовнику - третій особі-1, та генеральному підряднику - третій особі-2, дозволу на виконання будівельних робіт від 18 червня 2013 року № ГУ 114131690331 (також далі - оскаржуваний дозвіл), а також визнання нечинним та скасування оскаржуваного дозволу. У судовому засіданні 02 жовтня 2013 року представником позивачів надано суду для розгляду та вирішення письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Заявленим клопотанням представник позивачів просив доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор судових будівельно-технічних досліджень" та поставити перед ними наступне питання: 1) чи відповідає проект комплексу будівель адміністративного та господарського призначення із житловими приміщеннями житлового призначення на земельній ділянці, розташованій за адресою: провулок Десятинний, 3, літери А, Б та 5, літера Д, у Шевченківському районі міста Києва (також далі - земельна ділянка), розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-До" та затверджений наказом третьої особи-1 від 27 серпня 2012 року № 394, вимогам Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наданим Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2011 року № 14750/0/18/009. У разі виявлення запитуваних невідповідностей - вказати, у якій частині проекту будівництва та містобудівних умов і обмежень вони мають місце та у чому полягають. Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-2, згідно з ч. 11 ст. 35, ст. 38 КАС України, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшли. Так, відповідно до ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.           До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що призначення експертизи у даному випадку є одним із способів забезпечення доказів, передбачених ст. 74 КАС України. Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що до нього не додано документ про сплату судового збору, що передбачено ч. 1 ст. 75 КАС України. Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, у тому числі ті, які зазначені у заявленому клопотанні, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення. До того ж, за переконанням суду, у заявленому клопотанні представником позивачів не обґрунтовано та не доведено, що забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним та доцільним. Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинка" та громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" про забезпечення доказів в адміністративній справі № 826/12593/13-а шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів. Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Головуючий суддя                                                                                      В.М. Данилишин Суддя                                                                                                                  В.І. Келеберда Суддя                                                                                                        К.М. Кобилянський Ухвала у повному обсязі складена 07 жовтня 2013 року