Рішення

від 11.09.2013 по справі 913/1885/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 року Справа № 913/1885/13

Провадження № 15пд/913/1885/13

За позовом Луганської міської ради, м.Луганськ

до Товариства з обмежено відповідальністю "Калькалит-Україна 1", м.Луганськ

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бабкіна Н.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № И01/03-31/5523/0/2-13 від 02.09.2013;

від відповідача - Осмоловський Є.Л. - керівник, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16822381 від 15.07.2013;

особа (від позивача), викликана для дачі пояснень - Завьялов Р.С. - посвідчення № 204 від 30.12.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди землі від 05.02.2008, державна реєстрація від 19.02.2008 за № 040840200028, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1" , відносно земельної ділянки площею 0,2030 га за адресою: вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна), та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1" передати Управлінню Луганської міської ради з питань земельних ресурсів земельну ділянку площею 0,2030 га за адресою: вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна) згідно з актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав в оренду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.07.2013 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 29.07.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.07.2013 розгляд справи відкладений на 09.09.2013.

Відповідач відзивом № 27 від 22.08.2013 вимоги позову відхилив, оскільки вважає, що акт обстеження земельної ділянки від 03.07.2013, складений позивачем, є незаконним та складений з порушенням ст.144 Земельного кодексу України.

Позивач запереченням на відзив б/н від 09.09.2013 зазначив, що працівники Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів висновків про використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням в акті обстеження від 07.08.2013 не робили, а зазначили, що на земельній ділянці знаходяться навіси та споруди і 4 транспортних засоби, будівельні роботи на земельній ділянці не ведуться. Крім того, позивач зазначив, що листом № 7/12-2222к вих.13 від 02.09.2013 інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області повідомила, що у Єдиному реєстрі за 2011, 2012, 2013 роки повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів відсутня інформація щодо вищезазначеного об'єкту будівництва.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.09.2013 оголошувалась перерва до 11.09.2013.

В судовому засіданні 11.09.2013, викликаний на вимогу суду працівник Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів Завьялов Р.С., надав письмові та усні пояснення, в яких зазначив, що 03.07.2013 за результати обстеження земельної ділянки площею 0,2030 га за адресою: вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна), встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена металевим парканом, на земельній ділянці розташовані навіси та споруди, зберігаються транспортні засоби. Фактично земельна ділянка використовується під функціонування автостоянки, про що свідчить напис на споруді при в'їзді на неї. Крім того, Завьялов Р.С. зазначив, що при повторному обстеженні за участю представників відповідача, встановлено, що стан земельної ділянки порівняно з попереднім обстеженням не змінився, але напис "Автостоянка цілодобово" на споруді при в'їзді було замальовано.

У судовому засіданні 11.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, працівника Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів Завьялова Р.С., господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганської міської ради від 31.10.2007 № 25/71 Товариству з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1" було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,2030 га за адресою: вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна) під будівництво та розміщення багатоповерхового житлового будинку з вбудованим торгово-офісним центром, та вирішено передати її в оренду терміном на 49 років.

На виконання вказаного рішення між Луганською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю "Калькалит-Україна 1" було укладено договір оренди землі від 05.02.2008, державна реєстрація від 19.02.2008 за № 040840200028 ( зі змінами до нього).

Відповідно до п.17 договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво та розміщення багатоповерхового житлового будинку з вбудованим торгово-офісним центром.

Згідно п.18 договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Орендодавець має право у відповідності до п.29.1 вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Абзацом 2 п.32 договору орендодавець має право за його рішенням односторонньо відмовитися в повному обсязі від договору оренди землі у разі, якщо орендар використовує земельну ділянку у невідповідності з її метою використання або (та) не у відповідності з цільовим призначенням, визначеними договором оренди землі, протягом шести місяців підряд.

Як зазначив позивач, відділом самоврядного контролю Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів було встановлено, що земельна ділянка площею 0,2030 га за адресою: вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна), огороджена металевим парканом, на земельній ділянці розташовані навіси та споруди, фактично земельна ділянка використовується під функціонування автостоянки, про що представниками відділу було складено відповідний акт від 03.07.2013 б/н.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих Законів, а також договором оренди землі.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

В ст.15 Закону України "Про оренду землі" наведено перелік істотних умов договору оренди землі, до яких відноситься об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

На виконання вказаних приписів законодавства і у відповідність до них між сторонами було договір оренди землі від 05.02.2008, державна реєстрація від 19.02.2008 за № 040840200028.

Частиною 1 ст.19 Земельного кодексу України передбачено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Стаття 1 Закону України "Про землеустрій" визначає цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ст.141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, в.ч. використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає, що підставами для зміни або розірвання договору є згода сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами та доповненнями) у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі". Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача на акт обстеження земельної ділянки від 03.07.2013 б/н (а.с.13), який складений працівниками відділу самоврядного контролю Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, та яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,2030 га за адресою: вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна), огороджена металевим парканом, на земельній ділянці розташовані навіси та споруди, фактично земельна ділянка використовується під функціонування автостоянки. Вказані доводи також підтверджуються фотознімками, на яких видно, що земельна ділянка облаштована навісом, який розділяє кожне окреме паркувальне місце і що на ній стоять автомобілі (а.с.14).

Крім того, позивачем до матеріалів справи наданий лист № 7/12-2222к вих.13 від 02.09.2013 інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, в якому зазначено, що у Єдиному реєстрі за 2011, 2012, 2013 роки повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів відсутня інформація щодо вищезазначеного об'єкту будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Пунктом 23 договору сторони передбачили, що після припинення дії або розірвання договору орендар повертає орендодавцю (або уповноваженому їм органу) земельну ділянку в двотижневий термін після прийняття відповідного рішення з актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяві та висловлені під час судового розгляду справи про те, що ним здійснені підготовчі роботи на орендованій земельній ділянці та що під час повторного обстеження земельної ділянки 07.08.2013 на ній знаходилися 4 транспортних засоби саме працівників підприємства відповідача, судом не приймається до уваги, оскільки вони документально не підтверджені і є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача та про їх задоволення.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Луганської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1" задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 05.02.2008, державна реєстрація від 19.02.2008 за № 040840200028, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1" , відносно земельної ділянки площею 0,2030 га за адресою: м.Луганськ, вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1", вул.Куйбишева, б.163, м.Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 33701543 передати Управлінню Луганської міської ради з питань земельних ресурсів земельну ділянку площею 0,2030 га за адресою: м.Луганськ, вул.7-я Лінія (біля перехрестя з вул.Лєніна) згідно з актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав в оренду, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калькалит-Україна 1", вул.Куйбишева, б.163, м.Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 33701543, на користь Луганської міської ради, вул.Коцюбинського, б.14, м.Луганськ, ідентифікаційний код 26070794, судовий збір в сумі 2294 грн. 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2013.

Суддя С.В. Смола