Постанова

від 03.09.2013 по справі 2а-16674/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2013 року № 2а-16674/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків третя особаДержавна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування рішення № 0000310700 від 14.06.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0000310700 від 14.06.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2012 було залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва.

У судовому засіданні 21.11.2012 було замінено неналежного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків та третю особу Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва, на належних - Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

У судовому засіданні 08.07.2013 замінено неналежного відповідача Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на належного Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 по 28.02.2011.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стали висновки викладені в акті №54/07-02/33546533 від 21.04.2011, яким було встановлено порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4., підпунктів 7.7.1, 7.7.2, пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану" та завищення суми від'ємного значення з ПДВ за вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року з огляду на те, що в ході перевірки, за твердженням податкового органу, встановлено відсутність придбання товарно - матеріальних цінностей позивачем у контрагентів - постачальників: ТОВ «Авалон-Агро», ПП Фірма «Сервіс-Промторг, ПП «Трансагроплюс», ПП «Глобал-Трейдинг», ТОВ «Меридіан СА», ТОВ «Бізнес-Аналітик, ПП «Адріатика-Н», ПП «Ространсагро», ТОВ «Джиністра», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «Альбатрос-Південь», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Магнолія-Л», ПП «Кремгесівське», ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Саяна-Люкс», ПП «Юпітер-Русторг», ПП «Паритет-М», ПП «Парус-Юг», ПП «Інтерторгснаб», та факту укладення угод з зазначеними контрагентами - постачальниками без мети настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з зазначеними контрагентами - постачальниками, які, за твердженням позивача, мали реальний характер та за якими позивачем було сплачено, отримано та оприбутковано товар використаний ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представники позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги, надали додаткові усні пояснення та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 12.04.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 по 28.02.2011.

Перевіркою показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за січень, лютий, березень 2011 року) встановлено порушення, яке детально висвітлено в акті №54/07-02/33546533 від 21.04.2011. Зазначеним актом встановлено відсутність поставок товарів позивачу від контрагентів - постачальників: ПТОВ «Авалон-Агро», ПП Фірма «Сервіс-Промторг, ПП «Трансагроплюс», ПП «Глобал-Трейдинг», ТОВ «Меридіан СА», ТОВ «Бізнес-Аналітик, ПП «Адріатика-Н», ПП «Ространсагро», ТОВ «Джиністра», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «Альбатрос-Південь», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Магнолія-Л», ПП «Кремгесівське», ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Саяна-Люкс», ПП «Юпітер-Русторг», ПП «Паритет-М», ПП «Парус-Юг», ПП «Інтерторгснаб» , що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

У судових засіданнях представники відповідача заперечили проти позовних вимог, надали додаткові усні пояснення та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засіданні 26.30.2013 представник третьої особи не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 27.04.2011 по 20.05.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 по 28.02.2011.

За результатами перевірки складено акт № 297/4040/733546533 від 27.05.2011, яким встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.4, 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200, пунктів 201.8, 201.10, 201.14 статті 201 Податкового кодексу України, підпунктів 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 4 325 142,00 грн., а саме: за січень 2011 року - 4 278 222,00 грн. та за лютий 2011 року - 46 920,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

На сторінці 10 акта № 297/4040/733546533 від 27.05.2011 зазначено наступне: "Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за листопад 2010р. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції для подальшої реалізації на території України та за її межами, та інше. В ході перевірки встановлено порушення вимог пп. 7.4.1. п. 7.4., п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями ТОВ "АДМ Україна " завищено суму від'ємного значення за листопад 2010р. на суму ПДВ 7 664 300 грн. (з яких 7 560 693 грн. оплачено в листопаді 2010р. та зменшено за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року і наведені в акті від 21.04.2011 №54/07-02/33546533., а сума ПДВ у розмірі 103 607 грн. оплачено в грудні 2010р., яка підлягає зменшенню).

грудень 2010

Узагальнена інформація щодо задекларованих та перевірених показників в розділі ІІ „Податковий кредит" податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року наведені в додатку 3 до акту перевірки.

Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за листопад 2010р. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції для подальшої реалізації на території України та за її межами, та інше. В ході перевірки встановлено порушення вимог пп. 7.4.1. п. 7.4., п.п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями ТОВ "АДМ Україна " завищено суму від'ємного значення за грудень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 4 221 535 грн., (з яких 4 174 615 грн. оплачено в грудні 2010р. та зменшено за результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року і наведені в акті від 21.04.2011 №54/07-02/33546533., а сума ПДВ у розмірі 46 920 грн. оплачено в січні 2011р., яка підлягає зменшенню). "

На сторінці 14 зазначеного акту вказано наступне: "Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за січень, лютий, березень 2011р.) встановлено порушення, яке детально висвітлено в акті від 21.04.2011 №54/07-02/33546533 . "

Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків були подані заперечення на акт № 297/4040/733546533 від 27.05.2011 за результатами розгляду яких листом № 16742/10/07-029 від 10.06.2011 "Про надання відповіді на заперечення по акту перевірки" повідомлено про те, що висновки акта перевірки залишено без змін.

14.06.2011 на підставі акта перевірки № 297/4040/733546533 від 27.05.2011 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000310700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 4 325 142,00 грн., у тому числі за січень 2011 року на 4 278 222,00 грн. та за лютий 2011 року на 46 920,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" до Державної податкової адміністрації у місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000310700 від 14.06.2011, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 8631/10/25-114 від 29.08.2011 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" до Державної податкової служби України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000310700 від 14.06.2011, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги № 5088/6/10-2115 від 07.11.2011 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0000310700 від 14.06.2011 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до пунктів 198.2 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктами 200.1. 200.1 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до акта перевірки № 297/4040/733546533 від 27.05.2011 встановлення факту завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року на 4 278 222,00 грн. та за лютий 2011 року на 46 920,00 грн. зумовлено порушеннями встановленими актом № 54/07-02/33546533 від 21.04.2011.

Актом № 54/07-02/33546533 від 21.04.2011, копія якого наявна в матеріалах справи, встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми від'ємного значення за вересень 2010 року на 5 459 682,00 грн., за жовтень 2010 року на 6 967 551,00 грн., за листопад 2010 року на 103 607,00 грн. та за грудень 2010 року на 4 221 535,00 грн. Висновки зазначеного акта обґрунтовані тим, що угоди між позивачем та його контрагентами ТОВ «Авалон-Агро», ПП Фірма «Сервіс-Промторг, ПП «Трансагроплюс», ПП «Глобал-Трейдинг», ТОВ «Меридіан СА», ТОВ «Бізнес-Аналітик, ПП «Адріатика-Н», ПП «Ространсагро», ТОВ «Джиністра», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «Альбатрос-Південь», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Магнолія-Л», ПП «Кремгесівське», ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Саяна-Люкс», ПП «Юпітер-Русторг», ПП «Паритет-М», ПП «Парус-Юг», ПП «Інтерторгснаб» були укладені без мети настання правових наслідків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2011 в адміністративній справі № 2а-15637/11/2670 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012, предметом розгляду якої була правомірність податкових повідомлень - рішень №0000280700 від 19.05.2011 та №00002900700 від 19.05.2011, які були прийняті на підставі акта перевірки № 54/07-02/33546533 від 21.04.2011.

Зазначеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду встановлено факт відсутності реального характеру господарських операцій здійснених між позивачем на його контрагентами ТОВ «Авалон-Агро», ПП Фірма «Сервіс-Промторг, ПП «Трансагроплюс», ПП «Глобал-Трейдинг», ТОВ «Меридіан СА», ТОВ «Бізнес-Аналітик, ПП «Адріатика-Н», ПП «Ространсагро», ТОВ «Джиністра», ПП «Стилет-Юг», ТОВ «Альбатрос-Південь», ПП «СВ-Інтерконтакт», ТОВ «Магнолія-Л», ПП «Кремгесівське», ТОВ «Євро-Грейн», ТОВ «Саяна-Люкс», ПП «Юпітер-Русторг», ПП «Паритет-М», ПП «Парус-Юг», ПП «Інтерторгснаб» та факт того, що накладні, виписані зазначеними контрагентами не дають позивачу права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та в подальшому отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а отже і факт відсутності надмірної сплати податку на додану вартість, яка б підлягала бюджетному відшкодуванню позивачу.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено правомірність висновків акта перевірки № 54/07-02/33546533 від 21.04.2011.

З огляду на викладене, враховуючи те, що встановлення відповідачем факту завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року на 4 278 222,00 грн. та за лютий 2011 року на 46 920,00 грн. зумовлено встановленням фактів завищення від'ємного значення за рахунок якого було сформовано вказане бюджетне відшкодування за вересень 2010 року на 5 459 682,00 грн., жовтень 2010 року на 6 967 551,00 грн., листопад 2010 року на 103 607,00 грн. та грудень 2010 року на 4 221 535,00 грн. актом № 54/07-02/33546533 від 21.04.2011, правомірність висновків якого встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року на 4 278 222,00 грн. та за лютий 2011 року на 46 920,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов