Рішення

від 09.09.2013 по справі 758/5118/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5118/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № BL1570.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 на підставі кредитної заявки кредит у розмірі 105 000 грн., строком до 31.12.2008 року, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати, повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом.

У якості забезпечення вимог Кредитора 24 січня 2008 року було укладено договір поруки № BL1570-П1 між позивачем та ПП "Диво меблі", відповідно до якого останній поручився відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № BL1570.

11 серпня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL1570/1, згідно якого позивач надає Позичальнику на підставі кредитної заявки кредит у розмірі 108 745 грн. 48 коп., строком до 01.09.2016 року.

Зазначено, що 11 серпня 2009 року між Банком та ПП "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № BL1570/1-П3, № BL1570/1-П1, № BL1570/1-П2, за якими останні поручилися відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № BL1570/1.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП "Диво меблі", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму грошових коштів у розмірі 185 701 грн. 65 коп., в тому числі:

- 108 745 грн. 48 коп. - заборгованість по сумі кредиту;

- 67 601 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 9 354 грн. 49 коп. - заборгованість по пені;

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є повним правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

Як встановлено у судовому засіданні 24 січня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № BL1570 (а. с. 8-13).

Відповідно до п. 1.1, 1.2.2., 1.5.1 якого, позивач надає відповідачу-1 на підставі кредитної заявки кредит у розмірі 105 000 грн., строком до 31.12.2008 року з процентною ставкою за користування кредитом 29% річних, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати, повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом (п. 3.3.1, 3.4.2.).

Згідно п. 1.5.3. даного договору Позичальник сплачує Банку винагороду за відкриття кредитної лінії у розмірі 2, 49% від суми ліміту кредитної лінії, встановленої цим Договором.

В якості забезпечення вимог Кредитора 24 січня 2008 року до кредитного договору було укладено договір поруки № BL1570-П1 між позивачем та ПП "Диво меблі" (а.с.32-34).

Відповідно до п. 1.1 даного договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитним договором № BL1570 від 24 січня 2008 року.

Згідно п. 1.3, 1.4 договору поруки сторони встановлюють, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором , включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

11 серпня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL1570/1 (а.с. 16-26).

Згідно п. 1.1, 1.2.2 даного договору позивач надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 108 745 грн. 48 коп., строком до 01.09.2016 року з процентною ставкою за користування кредитом в період з 03.09.2009 року по 31.08.2010 року 22% річних, з 01.09.2010 року - 30% річних, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати, повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити плату за користування кредитом.

11 серпня 2009 року між Банком та ПП "Диво меблі" укладено договір поруки № BL1570/1-П3 (а.с. 35-37).

Того ж дня між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № BL1570/1-П1 (а.с. 49-51) та між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № BL1570/1-П2 (а.с. 55-57).

Відповідно до п. 1.1. даних договорів Поручителі поручилися відповідати за невиконання Позичальником - ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № BL1570/1 від 11.09.2009 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.3, 1.4 договору поруки сторони встановлюють, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором , включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

З матеріалів справи, що позивачем на виконання умов договору було надано ОСОБА_1 кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 21.03.2012 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 185 701 грн. 65 коп.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до п. 5.1 Кредитного договору та п. 2.2 договорів поруки, 16 листопада 2012 року позивачем на ім'я відповідачів були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 62-67).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 185 701 грн. 65 коп., а саме:

- 108 745 грн. 48 коп. - заборгованість по сумі кредиту;

- 67 601 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам;

- 9 354 грн. 49 коп. - заборгованість по пені.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 860 грн. 25 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Приватного підприємства «Диво меблі» (код ЄДРПОУ 33639780), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) 185 701 грн. 65 коп. (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот одну гривню шістдесят п'ять копійок) заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 860 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Диво меблі» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 860 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 860 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 860 грн. 25 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна