Постанова
від 13.08.2013 по справі 2а-9046/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13 серпня 2013 року справа № 2а-9046/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Бойко А.С. (довіреність б/н від 02.07.2013р.);

від позивача: Лобунченко О.П. (довіреність б/н від 23.07.2013 р.);

від відповідача: Платонов Ю.М. (довіреність №6119/9/10-029 від 11.04.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,54011

доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв,54017

пропро скасування податкового повідомлення-рішення №0000743600 від 23.06.11, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 23.06.2011 р. №0000743600.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 1167,24 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 26054200) на користь Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14312980).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 серпня 2013 року справа № 2а-9046/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Бойко А.С. (довіреність б/н від 02.07.2013р.);

від позивача: Лобунченко О.П. (довіреність б/н від 23.07.2013 р.);

від відповідача: Платонов Ю.М. (довіреність №6119/9/10-029 від 11.04.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,54011

доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв,54017

пропро скасування податкового повідомлення-рішення №0000743600 від 23.06.11, В С Т А Н О В И В: До суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (далі - позивач, ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод") до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Миколаєві, правонаступником якої є Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 р. №0000743600. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтується на нормах законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

СДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" з питань правильності обчислення податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ Фірма "Тритон" (код ЄДРПОУ 22445027) за період грудень 2010 року, січень 2011 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт від 08.06.2011 р. №695/36/14312980, згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 116667,67 грн.

23.06.2011 р. на підставі вказаного Акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000743600 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у сумі - 116666,67 грн., за штрафними санкціями 1,00 грн.

Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало те, що правочини між ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" та ТОВ Фірма "Тритон" не спрямовані на реальність настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Такий висновок ДПІ про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на даних акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 р. № 613/23-3 "Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Тритон" з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року", в якому зазначено, що у ТОВ Фірма "Тритон" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та на підставі складених актів контрагентів по ланцюгам постачання згідно з ч. 1. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України угоди з контрагентами за період грудень 2010 р. є нікчемними.

Як на момент прийняття рішення так і на час судового розгляду справи, відповідачем правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення вмотивована лише тим, що податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для документального підтвердження. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового кредиту ні податкового зобов'язання.

Проте відповідачем жодним чином не взято до уваги, що згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у ТОВ Фірма "Трітон", з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" №996 від №996 від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. У бухгалтерському та податковому обліку позивача податковий кредит, сформований в податковій декларації, відображений у податкових накладних. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову діяльність в Україні" №996 від 16.07.1999 р., а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

А отже, неправомірними є посилання відповідача на нереальність здійсненої господарської операції, враховуючи положення ч.1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно яких недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Доводи відповідача щодо нереальності господарської операції не є підставою для визнання правочину нікчемним, оскільки в акті перевірки не вказано, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений між позивачем та його контрагентом є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Слід звернути увагу, що в акті відсутні докази, які б підтверджували що договір, який був укладений між позивачем та ТОВ Фірма "Трітон" визнані судом недійсним.

Отже, відповідач при складанні акту перевірки та прийнятті на його підставі оскаржуваного повідомлення-рішення, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначений договір, укладений між позивачем - з одної сторони та ТОВ Фірма "Трітон" - з другої сторони, недійсним.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд зазначає, що відповідачем не було доведено, що в результаті укладання між позивачем та контрагентом і виконання договору було порушено публічний порядок, встановлений в державі. У суду також відсутні підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України є нікчемними.

Суд звертає увагу, що на виконання ст. 71 КАС України відповідачем не надано до суду жодних відомостей щодо порушення кримінальних справ за фактом фіктивного підприємництва ТОВ Фірма "Трітон", на що йде посилання у акті перевірки, а також кримінальних справ, які стосуються укладення угод між позивачем то ТОВ Фірма "Трітон".

Разом з тим, відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже наявні у матеріалах справи документів на підтвердження реальності операції та податкові накладні є належними доказами по справі.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача не доведена належним чином правомірність та законність оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 23.06.2011 р. №0000743600.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 1167,24 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 26054200) на користь Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14312980).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.08.2013
Оприлюднено17.09.2013
Номер документу33477353
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-9046/11/1470

Ухвала від 03.10.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 01.04.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 04.02.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Кравець О.О.

Ухвала від 08.12.2011

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мавродієва М.В.

Ухвала від 27.08.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 11.09.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 02.07.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Юрченко В.П.

Ухвала від 03.06.2014

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 02.10.2013

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Постанова від 13.08.2013

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Єнтіна А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні