Ухвала

від 11.09.2013 по справі 2а-4487/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4487/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3; третя особа: Державний реєстратор Печерського району м. Києва про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3; третя особа: Державний реєстратор Печерського району м. Києва про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву по даній справі без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст.106 КАС України, а саме позивачем - суб'єктом владних повноважень не надано доказів про надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаною ухвалою суду позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 квітня 2012 року.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем в якості доказу надсилання відповідачеві фіскальний чек № 4360 від 29 березня 2012 року -не є належним доказом надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зміст даного документу не містить доказів на підтвердження того, що позивачем на адресу позивача надсилалася саме позовна заява з додатками.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Згідно пункту 2 Правил розрахунковий документ -це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фіскальний чек № 4360 від 29 березня 2012 року, наданий позивачем, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв'язку, однак не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено конкретний імперативний спосіб виклику усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме -рекомендованою кореспонденцією, що, в свою чергу, покладає на позивача обов'язок здійснювати повідомлення відповідача шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. 108 КАС України та правомірно залишено позовну заяву без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09. 2013 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г. Г.