Ухвала

від 10.09.2013 по справі 922/2674/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 922/2674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Еліксель", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ТОВ "Севен Систем", м. Київ про стягнення 6 314,42грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з першого відповідача заборгованість в розмірі 100,00 грн.; з другого відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 5 609,02 грн.; 3% річних в розмірі 107,33 грн.; пеню в розмірі 498,07 грн., стягнути солідарно з першого та другого відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00грн., інші судові витрати покласти на другого відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням другим відповідачем умов договору поставки № 306 від 01.11.12р., а першим відповідачем договору поруки від 01.11.12р. щодо оплати вартості отриманого товару другим відповідачем.

Представники сторін у призначене судове засідання 10.09.13р. не з'явились, вимоги ухвал суду не виконали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін у судові засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду неодноразово відкладався.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

01.11.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліксель" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Севен систем" (другий відповідач) було укладено договір поставки № 306 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати у власність другого відповідача, а другий відповідач приймати та оплачувати електротехнічну продукцію, асортимент, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначена у Специфікаціях, які є додатками до даного договору і становлять його невід'ємну частину. Сторони домовились вважати у якості погоджених специфікацій витратні накладні, за якими постачається товар.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки за кожну партію товару можуть здійснюватися протягом 30 календарних днів з дати реалізації отриманого товару, але не пізніше 45 календарних днів з дати фактичного отримання відповідачем товару на підставі накладної.

Поставка товару позивачем здійснюється на підставі замовлень (заявок) другого відповідача, погоджених з позивачем, викладених в письмовому вигляді та переданих факсом (з обов'язковим надсиланням оригіналів), надісланих електронною поштою або особисто (п.4.1 договору). Строк поставки кожної окремої партії товару визначається в заявках на товар, але не повинен перевищувати 14 календарних днів з моменту підписання сторонами заявки на поставку партії товару, якщо інше не обумовлено в заявці.

01.11.12р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перший відповідач) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого перший відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання другим відповідачем всіх зобов'язань за договором поставки № 306 від 01.11.12р. Перший відповідач взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з другим відповідачем за виконання зобов'язань за договором поставки, включаючи повернення суми основного боргу або його частини і сплату штрафних санкцій, передбачених договором поставки, в разі невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань. Позивач зобов'язався негайно сповіщати першого відповідача про всі допущені другим відповідачем порушення договору поставки, у тому числі про прострочення оплати товару і про будь-які інші порушення, а також про всі інші обставини, що впливають на виконання другим відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем. Обсяг майнової відповідальності першого відповідача визначений сторонами у розмірі 100,00грн.

Як зазначає позивач, другий відповідач свої зобов'язання за договором поставки належним чином не виконав, за отриманий товар повністю не розрахувався, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з першого відповідача заборгованість в розмірі 100,00 грн.; з другого відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 5 609,02 грн.; 3% річних в розмірі 107,33 грн.; пеню в розмірі 498,07 грн., стягнути солідарно з першого та другого відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00грн., інші судові витрати покласти на другого відповідача.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 01.07.13р. суд зобов'язував позивача надати, зокрема, письмове уточнення позовних вимог та щодо періоду нарахованих інфляційних, 3% річних та пені; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачам; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; докази в обґрунтування позовних вимог.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі позивачем виконані не були.

05.08.13р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просив припинити провадження у даній справі.

Ухвалами суду від 24.07.13р., від 05.08.13р., від 27.08.13р. суд неодноразово зобов'язував позивача надати письмове уточнення позовних вимог та щодо періоду нарахованих інфляційних, 3% річних та пені; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку позову відповідачам; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; докази в обґрунтування позовних вимог; копії заявок відповідача на товар; докази часткової оплати та повернення товару відповідачами; копію вимоги про оплату заборгованості до першого відповідача (ФОП ОСОБА_1) та докази її відправки, правові підстави припинення провадження по справі за заявою вх. № 28321 від 05.08.2013р.; правове обґрунтування судових витрат на оплату юридичних послуг з посилання на норми чинного законодавства; усі додаткові угоди та додатки до договору поставки № 306 від 01.11.12р. (за наявності); усі додаткові угоди та додатки до договору поруки від 01.11.12р. (за наявності); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо).

Суд зазначає, що позивачем не надано витребуваних судом доказів в підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, не надано оригіналів видаткових накладних, на які останній посилається як на передачу відповідного товару другому відповідачу, оригіналів довіреностей на отримання другим відповідачем товарно-матеріальних цінностей, заявок відповідача на товар, докладного і обґрунтованого розрахунку по пені, 3% річних та збитків від інфляції.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4-3 ГПК України).

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту, за допомогою доказів переконують суд, а суд, в свою чергу, зобов'язаний, відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд, керуючись положеннями ст.4-3 ГПК України та неодноразово відкладаючи розгляд справи протягом встановленого ст.69 ГПК України строку, створив сторонам належні умови для надання ними доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

Оцінюючи надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов до висновку, що вони не є достатніми для вирішення спору.

Згідно із п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що не виконання позивачем, як особою, на яку законодавством покладено процесуальний обов'язок по доведенню суду обставин, на які він посилається в обґрунтування своєї правової позиції, вимог суду перешкоджає вирішенню даного спору.

Приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог суду, що полягає у ненаданні витребуваних судом оригіналів документів, повторне не з'явлення позивача у судове засідання, а також те, що позивачем не надано суду доказів того, що вимоги ухвал суду не були виконані через наявність поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Що стосується заявленої позивачем заяви про припинення провадження у справі, суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Ухвалами суду від 05.08.13р. та від 27.08.13р. позивача було зобов'язано надати правове обґрунтування припинення провадження у справі, чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На даний час у суду відсутні правові підстави для припинення провадження у справі, оскільки позивач у заяві про припинення провадження не зазначив підстав для цього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Систематичне невиконання позивачем вимог суду розцінюється як штучне затягування судового процесу та ухилення позивача від вчинення дій, покладених на сторін господарським судом, що тягне за собою відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Через нез'явлення позивача у судові засідання та невиконання ним вимог ухвал суду, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 27.08.13р. позивача було попереджено, що у разі не надіслання ним у встановлений строк витребуваних в нього господарським судом документів, на нього буде покладено штраф.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4-3, 33, 34, 36, 44, 49, 75, п.5. 81, 83 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксель" м. Харків залишити без розгляду.

Стягнути в доход Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксель" (юридична адреса: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, адреса для листування: 61010, м. Харків, вул. Червоношкільна, 24, к.19, код ЄДРПОУ 35350679, р/р 26007210245515 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) штраф в сумі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Видати наказ.

Суддя Лавренюк Т.А.