Постанова

від 16.09.2013 по справі 44/26

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013 р. справа №44/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Агапова О.Л., Кододової О.В. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився; не з'явився; Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошилівського району м.Донецька» на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. по справі№44/26 (Величко Н.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» м.Донецьк до відповідача проКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Ворошилівського району м.Донецька» стягнення 53 655,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі №44/26 замінено відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 6 Ворошилівського району м.Донецька» на його правонаступника - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошилівського району м.Донецька».

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» м.Донецьк до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошилівського району м.Донецька» про стягнення збитків у розмірі 53655,99грн. задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошилівського району м.Донецька» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» м.Донецьк збитки в сумі 31202,40грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. мотивовано тим, що відповідно до Витягу Державної реєстраційної служби серії АА № 275876 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора 6 Ворошиловського району міста Донецька" припинено за рішенням засновника 26.05.2009р., його правонаступником є Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька" (далі скорочено - КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька»). Судом першої інстанції було замінено первісного відповідача на його правонаступника - КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що причиною пошкодження майна позивача внаслідок затоплення 30.11.2008р. приміщення торгівельного магазину GOURMET за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 15 була несправність трубопроводу центрального опалення, відповідальність за належний стан якого несе відповідач. Відповідач не довів суду першої інстанції вжиття ним усіх належних заходів для організації безперебійної роботи системи теплопостачання будинку та виконання покладених на нього обов'язків, передбачених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

За фактом затоплення в торгівельному залі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» м.Донецьк майна позивача сторонами складено та підписано двосторонній акт (сторінка справи 13). Заявлена до стягнення позивачем сума шкоди 53 655,99грн. складається з вартості списаного майна та вартості ремонтних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість ремонтних робіт в сумі 31202,40грн. підтверджується представленими позивачем документами, які є належними доказами понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ «ТС «Обжора») реальних витрат на ремонтні роботи, необхідні для відновлення пошкоджених підвісної стелі та стіни з гіпсокартону.

У відшкодуванні іншої частини шкоди, визначеної на підставі актів списання майна господарським судом Донецької області було відмовлено за недоведеністю.

КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі №44/26, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що справу №44/26 було розглянуто за відсутності представника відповідача, котрого не було повідомлено про дату розгляду справи. Копія позову з додатками відповідачем не було отримано.

Апелянт вважає, що документи, представлені позивачем в якості доказів понесення ТОВ «ТС «Обжора» реальних витрат на ремонтні роботи в орендованому приміщенні не є підтвердженням майнової шкоди, завданої позивачу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 11.09.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

16.02.2007р. між Приватним підприємством "Магазин "Вікторія" та ТОВ "ТС ОБЖОРА" укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець зобов'язався забезпечити безперебійну роботу систем забезпечення і організувати надання комунальних послуг у повному обсязі, необхідному для нормальної господарської роботи орендаря, а орендар зобов'язався, серед іншого, забезпечити схоронність інженерних мереж, комунікацій і обладнання об'єкта оренди, самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт, а також роботи, пов'язані з прокладанням і ремонтом скритих і зовнішніх комунікацій, перепланування та переобладнання об'єкта оренди. Сторонами було встановлено строк дії договору - з 16.02.2007р. по 16.01.2010р. (сторінки справи 8-11).

Згідно умов вищевказаного договору оренди, ТОВ "ТС ОБЖОРА" отримано від орендодавця за актом приймання-передачі від 16.02.2007р. у строкове платне користування магазин загальною площею 761,0 кв.м., що знаходиться у м.Донецьку, пр.-т Ілліча, буд.15, який не потребує поточного ремонту та готовий до експлуатації (сторінка справи 12).

27.01.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «ТС «Обжора» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-6 Ворошилівського району м.Донецька» (правонаступником якого є КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька») про стягнення з відповідача на користь позивача збитки в сумі 53 655,99грн., спричинених затопленням торгівельного магазину GOURMET за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 15 на підставі статей 11, 22, 611, 1166 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в результаті пориву труби з трубопроводу центрального опалення у перекритті між приміщенням, яке знаходиться у користуванні ТОВ «ТС «Обжора» та вищестоящою квартирою 30.11.2008р. відбулось затоплення орендованого позивачем торгівельного магазину GOURMET, що призвело до завдання збитків позивачу в сумі 53 655,99грн.

ТОВ «ТС «Обжора» вважає, що зазначені збитки було завдано внаслідок протиправних дій (бездіяльності) Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-6 Ворошилівського району м.Донецька» (далі скорочено - КП ««ЖЕК-6 Ворошилівського р-ну м.Донецька»), а саме через несвоєчасний ремонт трубопроводу центрального опалення будинку №15 по пр.Ілліча у м.Донецьку та через відкриття співробітниками відповідача кульового крана стояка центрального опалення.

В обґрунтування доводів позовної заяви, ТОВ «ТС «Обжора» додано до позовної заяви: розрахунок суми завданої шкоди, копії договору оренди б/н від 16.02.2007р. з додатком, акту прийому-передачі об'єкту оренди від 16.02.2007р., актів від 01.12.2008р. та від 18.11.2008р. про затоплення, заяви від 21.10.2008р., договору підряду б/н від 04.12.2008р. на виконання ремонтних робіт, платіжного доручення №39 від 09.01.2009р., договірної ціни ремонту магазину, локальної смети на ремонтно-будівельні роботи, відомості ресурсів до локальної смети, акту здачі-прийняття виконаних підрядних ремонтних робіт за грудень 2008р., рахунку №1 від 05.01.2009р. на оплату ремонтних робіт, актів списання №3/12-1 від 03.12.2008р. та №3/12-2 від 03.12.2008р., накладних та видаткових накладних на придбання товару, статутних документів підприємства.

08.04.2009р. ухвалою суду першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, 06.11.2009р. до господарського суду Донецької області повернуто матеріали справи №44/26 без виконання призначеної експертизи. Науково-дослідним інститутом судових експертиз невиконання призначеної експертизи вмотивоване відсутністю оплати сторонами витрат за проведення експертизи.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.03.2013р. провадження у справі було поновлено, 25.06.2013р. господарським судом Донецької області за наявними в матеріалах справи доказами прийнято рішення, яке оскаржується.

Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Згідно ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76.

У відповідності до п.2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Пунктом 2.1.5 передбачено, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2, 3.

Додатком 2 до п. 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій зазначено, що профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання здійснюється кожні 3-6 місяців. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька» не представлено суду першої інстанції жодних документів, які б підтверджували належне виконання ним обов'язків по здійсненню технічного обслуговування об'єкта, розташованого в магазині "GOURMET" за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, буд.15 в порядку визначеному наведеними положеннями спеціального законодавства.

У справі наявний акт від 01.12.2008р., складений та підписаний представниками позивача - в особі юрисконсульта ТОВ "ТС ОБЖОРА" та представниками відповідача - в особі начальника та двох мастерів ЖЕУ-6 Ворошиловського району м.Донецька, згідно якого 30.11.2008р. відбулось залиття торгівельного залу ТОВ "ТС ОБЖОРА" - "GOURMET", що розташований за адресою: м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.15, площа затоплення 50 кв.м. (сторінка справи13).

Відповідно вказаного акту, затоплення відбулось внаслідок пориву труби центрального опалення у перекритті між магазином "GOURMET" і квартирою № 21, що знаходиться вище після відкриття співробітниками ЖЕУ-6 кулькового крану стояка центрального опалення.

З огляду на викладене, завдання шкоди позивачу внаслідок залиття приміщення торгівельного залу ТОВ "ТС ОБЖОРА" - "GOURMET" відбулось у зв'язку з поривом труби центрального опалення у перекритті між магазином "GOURMET" та квартирою №21, що знаходиться вище, відповідальність за належний стан якої несе відповідач, як балансоутримувач будинку.

Згідно ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що шкода була завдана ТОВ «ТС «Обжора» не з його вини.

Відповідно до частини 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У позовній заяві предметом спору зазначено стягнення з КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька» матеріальної шкоди в сумі 53 655,99 грн., що складається з вартості списаного майна та вартості ремонтних робіт, що виникли внаслідок затоплення приміщення ТОВ "ТС ОБЖОРА".

Позивач посилається на те, що в акті від 01.12.2008р., складеному та підписаному представниками позивача та відповідача міститься перелік майна, пошкодженого в результаті пориву труби в трубопроводі (сторінка справи 13). Згідно вказаного акту, було пошкоджено: динамік акустичний, модель DYNACORD DL84D121874 у кількості 1 одиниці; світильники, модель Antarres HIT - CRI G12 W36 у кількості 2 одиниці; ваги підвісні модель SM-300-K15 кількістю 1 штука; підвісна стеля та стіни з гіпсокартону, обклеєні шпалерами під фарбування, пофарбовані водоемульсійною фарбою загальною площею 50 кв.м.

З метою відновлення підвісної стелі та стіни з гіпсокартону, обклеєних шпалерами під фарбування, пофарбованих водоемульсійною фарбою, загальною площею 50 кв.м., пошкоджених у результаті пориву труби згідно акту від 01.12.2008р., позивачем з ТОВ «Звезда-С» було укладено договір підряду б/н від 04.12.2008р.

Ремонтні роботи було виконано та їх вартість склала 31 202,40грн. Зазначена сума вартості ремонтних робіт була оплачена ТОВ "ТС ОБЖОРА" згідно платіжного доручення №39 від 09.01.2009р. та відповідно включена до суми шкоди, заявленої позивачем до стягнення.

Розмір суми, що підлягає стягненню з КП «СЄЗ Ворошиловського р-ну м.Донецька» за виконані ремонтні роботи по відновленню підвісної стелі та стін з гіпсокартону ТОВ "ТС ОБЖОРА" обґрунтовує документами доданими до позовної заяви, а саме: локальною сметою на ремонтно-будівельні роботи, відомістю ресурсів до локальної смети, актом здачі-прийняття виконаних підрядних ремонтних робіт за грудень 2008р., рахунком №1 від 05.01.2009р. на оплату ремонтних робіт.

З оцінки вказаних доказів вбачається, що ремонтні роботи виконані саме в обсязі тих пошкоджень, що виникли за наслідком затоплення та зазначені в акті від 01.12.2008р.

Дослідивши наведені докази, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "ТС ОБЖОРА" доведено наявність реальних збитків, завданих позивачу у зв'язку з пошкодженням підвісної стелі та стін з гіпсокартону в сумі 31 202,40грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Донецької області стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача шкоди, завданої ТОВ "ТС ОБЖОРА", в сумі 31 202,40грн.

Позивач посилається на те, що відповідно акту списання №3/12-2 від 03.12.2008р. було списано динамік акустичний, модель DYNACORD DL84D121874 у кількості 1 одиниці; світильники, модель Antarres HIT - CRI G12 W36 у кількості 2 одиниці та ваги підвісні модель SM-300-K15 кількістю 1 штука, пошкоджені в результаті затоплення (сторінка справи 34).

Сума списаного майна, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 14177,03грн.

Зазначений акт списання від 03.12.2008р. складено та підписано комісією у складі тільки співробітників позивача, які дійшли висновку, що вказане майно не підлягає відновленню.

Доказів (висновків відповідних спеціалістів) щодо неможливості відновлення та обсягу пошкодження вказаного майна - позивачем до справи не надано.

Крім того, акт списання №3/12-2 від 03.12.2008р. підписано в односторонньому порядку тільки представниками позивача, що унеможливлює дійти до висновку про доведеність позовних вимог у цій частині. Тому в задоволенні позовних вимог у цій частині судом першої інстанції було відмовлено обґрунтовано.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 8 276,56 грн. вартості продовольчих товарів, які було списано за актом списання №3/12-1 від 03.12.2008р. (сторінка справи 33).

Як вбачається з вказаного акту списання №3/12-1 від 03.12.2008р., його складено та підписано комісією у складі лише співробітників позивача, які дійшли висновку, що вказане майно не підлягає відновленню.

Доказів знаходження у приміщенні магазину продовольчих товарів в обсязі зазначеному в акті списанні від 03.12.2008р. та доказів псування цих продовольчих товарів саме з причини залиття їх водою в день затоплення - позивачем до справи не додано.

Акт списання №3/12-1 від 03.12.2008р. підписано в односторонньому порядку тільки представниками позивача.

Крім того, перелік зазначених товарів не міститься у переліку пошкодженого майна, викладеного в акті від 01.12.2008р. складеному та підписаному представниками позивача та відповідача по факту затоплення приміщення торгівельного магазину GOURMET за адресою: м.Донецьк, пр-т Ілліча, 15.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, зазначена позивачем шкода в сумі 8 276,56грн. є недоведеною та не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами матеріалів справи. Посилання на неотримання апелянтом позову та неповідомлення КП ««ЖЕК-6 Ворошилівського р-ну м.Донецька» про судове засідання спростовуються наявними в матеріалах справи фіскальним чеком №9281 від 27.01.2009р. та поштовим повідомленням від 17.02.2009р. вх.№02-62/2870 (сторінки справи 5, 65).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошилівського району м.Донецька» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі №44/26 - підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошилівського району м.Донецька» на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі №44/26 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. у справі №44/26 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду