Постанова

від 11.09.2013 по справі 919/201/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 919/201/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Сморчков Володимир Володимирович, довіреність № б/н від 20.11.12, державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Архипенко О.М.) від 11.06.2013 у справі № 919/201/13-г

за позовом Державного підприємства "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (вул. Сухий, 1,Осипенко, м. Севастополь,99814)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (пр-т Воз'єднання, 15,Київ 160,02160)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про визнання недійсним договору поставки № АП-06-0042 від 29.04.2011.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 червня 2013 року у справі № 919/201/13-г позов задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що положеннями законодавства у сфері здійснення державних закупівель передбачена можливість зміни істотних умов договору у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Крім того, заявник зазначає, що визначення розміру процентів за прострочення оплати товару відбулось сторонами на підставі вільного волевиявлення та не суперечить положенням цивільного законодавства.

В судове засідання, яке було призначене на 11.09.2013 відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, 28.08.2013 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника апеляційної скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» було проведено процедуру відкритих торгів, переможцем яких за лотом №4 з акцептованою ціною 958917,00 грн було визнано ТОВ «Хімагромаркетинг».

У подальшому, після закінчення процедури та визначення переможця відкритих торгів між ТОВ «Хімагромаркетинг» (Продавець) та ДП «Радгосп-завод імені Поліни Осипенко» (Покупець) укладено договір поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин в асортименті: «Практик» - 80 л; «Зеніт» - 20 л; «Фазис» - 15 кг; «Метеор» - 4300 кг; «Фостран» - 130 л; «Ефатол» - 80 кг; «Тіофен-Екстра» - 1080 кг; «Стиракс» - 300 л; «Тотал» - 2400 л; «Універсал» - 80 кг; «Оперкот» - 15 кг; «Тиорос» - 1000 кг, всього 12 найменувань, на загальну суму 921272,60 грн (далі - Товар).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, вартість Товару в період дії Договору може змінюватись в порядку, передбаченому пунктом 2.2 Договору, при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього Договору.

Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Договору, кількість і асортимент Товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до пункту 1.1 цього договору. За бажанням Покупця кількість та асортимент Товару може бути збільшені, що оформлюється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент Товару, що підлягає поставці та строк оплати. Загальна вартість товару (ціна Договору) визначається як сума поставленого Товару на умовах цього Договору та Додаткових угод до нього.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Товару, зазначену в пункті 1.1 даного договору (921272,60 грн.), - не пізніше 01.03.2012.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, при остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості Товару з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) на дату оплати.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється у строк до 30.04.2011, або раніше за заявкою Покупця.

Згідно з пунктом 5.5 Договору, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли Товар повинен бути сплачений Покупцем, та дев'яносто шість відсотків річних від несплаченої суми ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01.01.2013, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Наказом Мінекономіки України від 27.07.2010 № 925 затверджено Типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкцію щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Частиною п'ятою статті 179 Господарського кодексу України зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Крім того, така ж норма міститься у пункті 2 Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами оцінки та розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів переможцем процедури закупівлі за лотом №4 було визнано ТОВ «Хімагромаркетинг», з ціною акцептованої пропозиції - 958917,00 грн.

За змістом документації конкурсних торгів, відповідно до вимог якої відповідачем була розроблена та подана конкурсна пропозиція, предметом закупівлі за лотом №4 є 15 найменувань засобів захисту рослин: «Практик» - 80 л; «Зеніт» - 20 л; «Фазис» - 15 кг; «Метеор» - 4300 кг; «Фостран» - 130 л; «Ефатол» - 80 кг; «Тіофен-Екстра» - 1080 кг; «Тіофен» - 70 кг; «Стиракс» - 300 л; «Тотал» - 2700 л; «Герсотил» - 10 кг; «Сарацин» - 2 кг; «Універсал» - 80 кг; «Оперкот» - 15 кг; «Тиорос» - 1000 кг; «Номінал» - 10 кг. (а.с. 60)

Натомість, предметом укладеного 29.04.2011 між сторонами договору поставки №АП-06-0042 є 12 найменувань засобів захисту рослин, що не відповідає змісту документації конкурсних торгів та акцептованої конкурсної пропозиції відповідача: відсутні найменування продуктів агрохімічних «Тіофен», «Герсотил», «Сарацин», «Номінал», але, при цьому, до предмету даного договору включений агрохімічний препарат «Оперкот» у кількості 15 кг, який взагалі відсутній у документації конкурсних торгів (специфікації по лоту № 4).

Крім того, при укладенні Договору сторонами змінено і ціну предмету закупівлі: при акцептованій ціновій пропозиції відповідача в сумі 958917,00 грн ціна укладеного договору про закупівлю становить 921272,60 грн.

Також, не відповідають змісту документації конкурсних торгів та пропозиції відповідача і умови Договору, якими передбачена можливість перерахунку вартості Товару в бік її збільшення з урахуванням фактичного курсу купівлі долара США (USD) на дату здійснення Покупцем остаточного розрахунку за цим договором поставки (пункти 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 2.9).

Так, згідно змісту конкурсної пропозиції відповідача строк поставки предмету закупівлі становить до 01.04.2011, а строк здійснення позивачем оплати отриманого товару - до 30.12.2011. (а.с. 69)

Однак, за змістом Договору вказані істотні умови викладені в іншій редакції: строк поставки відповідачем продуктів агрохімічних та строк їх оплати позивачем встановлені, відповідно, до 30.04.2011 та до 01.03.2012.

Крім того, в Договорі відсутня можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні спірного договору сторони повинні були дотриматися загальних вимог цивільного законодавства, які регулюють питання дійсності правочинів - частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, та спеціальних вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Виходячи з того, що при укладенні договору поставки № АП-06-0042 від 29.04.2011 сторонами не забезпечено відповідність його істотних умов змісту документації конкурсних торгів та пропозиції конкурсних торгів переможця ТОВ «Хімагромаркетинг», слід зазначити, що даний договір укладений з порушенням вимог частини другої статті 31, частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Стосовно посилань заявника на частину п'яту статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, на можливість зміни істотних умов договору у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору закупівлі, слід зазначити, що зазначені положення законодавства випадку внесення змін до договору після його підписання, а не на стадії його укладення.

Крім того, заявник посилається на можливість визнання недійсними лише окремих частин оспорюваного договору, без визнання його недійсним в цілому, оскільки майже всі істотні умови оспорюваного договору (предмет договору в частині переліку найменування агрохімічних продуктів, ціна та кількість товару, строки поставки товару та його оплати, умова щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків) не відповідають змісту документації конкурсних торгів та пропозиції переможця торгів за лотом №4 ТОВ «Хімагромаркетинг».

Як вбачається з повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, підписаного головою комітету конкурсних торгів позивача, датою прийняття рішення про акцепт пропозицій переможців цих торгів є 17.03.2011, а кінцевою датою строку укладення договору про закупівлю - 16.04.2011 /арк.с.132-133/.

Також, слід зазначити, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель, та у звіті про результати проведення процедури відкритих торгів від 18.06.2011 №54, підписаного директором позивача, датою акцепту конкурсної пропозиції відповідача є 01.04.2011. (а.с. 73-74, 136-139)

Абзацом шостим частини другої статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Згідно з наданими працівником позивача - секретарем комітету конкурсних торгів Чумаковою Т.В. пояснень, визначення переможців процедури закупівлі відбулося саме 17.03.2011.

Відповідні повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів були надіслані позивачем переможцям процедури закупівлі (у тому числі відповідачу) 23.03.2011, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивача. (а.с. 135)

Щодо обставин опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про іншу дату акцепту (01.04.2011) Чумакова Т.В. пояснила наступне: після розгляду та оцінки конкурсних пропозицій учасників торгів (17.03.2011) відповідне повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було надіслане для офіційного оприлюдення, але з причин наявності помилок в його оформленні, - декілька разів поверталося для опрацювання. В остаточному вигляді повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було надіслано для офіційного оприлюднення на початку квітня 2011 року, але, оскільки статтею 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлений обмежений строк оприлюднення відповідної інформації (протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі), у повідомленні була зазначена інша дата акцепту, а саме 01.04.2011.

Натомість, в офіційно оприлюдненому оголошенні про результати проведення процедури закупівлі та у звіті про результати проведення процедури відкритих торгів від 18.06.2011 № 54 міститься інформація, яка не відповідає дійсності, а саме невірно вказані дата укладення Договору (20.04.2011) та його ціна (958917,00 грн).

Крім того, оголошення про результати торгів, зокрема, з інформацією про вчинення оспорюваного договору, офіційно опубліковано у бюлетені № 50 (496) від 27.04.2011 (номер оголошення 051445), тобто на два дні раніше дати фактичного укладення між сторонами договору закупівлі (29.04.2011).

Відповідно до абзацу першого частини дев'ятої статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття комітетом конкурсних торгів позивача пропозицій учасників процедури закупівлі відбулося 02.03.2011, тобто, з урахуванням вимог абзацу першого частини дев'ятої статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», останнім днем акцептування вказаних пропозицій конкурсних торгів є 31.03.2011.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням строку, передбаченого абзацом третім частини другої статті 31 цього Закону.

Згідно з абзацом 3 частини другої статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що оскільки оспорюваний договір був укладений між сторонами на 43 день після акцептування конкурсної пропозиції ТОВ «Хімагромаркетинг» (18.03.2011-29.04.2011), отже договір поставки №АП-06-0042 від 29.04.2011 є нікчемним в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України та статті 42 Закону.

Підпунктом 2.5.2 пункту 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення господарського суду міста Севастополя від 11.06.2013 у справі № 919/201/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11.06.2013 у справі № 919/201/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді І.В. Антонова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Державне підприємство "Радгосп-завод імені Поліни Осипенко" (вул. Сухий, 1,Осипенко, м. Севастополь,99814)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (пр-т Воз'єднання, 15,Київ 160,02160)