Ухвала

від 12.09.2013 по справі 913/855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА                      12 вересня 2013 року                                                             Справа № 913/855/13                                                                                 Провадження № 6/913/855/13 За позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/058 1-го типу філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк”, м. Сватове Луганської області до: 1. Приватного акціонерного товариства “Троїцький маслоробний завод”,          смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області;      2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьк - Молоко”, смт. Троїцьке          Троїцького району Луганської області; про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі    1 186 207 грн. 42 коп.,            орган виконання судових рішень – Відділ державної виконавчої служби Троїцького міського управління юстиції у Луганській області Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Троїцький маслоробний завод” від 12.09.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Троїцького міського управління юстиції без виклику представників сторін ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від 28.05.2013 у справі №913/855/13 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на майно відповідачів в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 11 від 11.11.2010 року в сумі 1 186 207 грн.42 коп. і стягнуто витрати зі сплати судового збору. На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 17.07.2013 № 913/855/13. Приватне акціонерне товариство “Троїцький маслоробний завод” – 1-й відповідач у справі, 12.09.2013 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н від 12.09.2013 на дії ВДВС Троїцького МУЮ в порядку ст. 1212 ГПК України з наступними вимогами: - зобов'язати ВДВС Троїцького МУЮ направити на адресу голови ліквідаційної комісії наказ господарського суду Луганської області у справі № 913/855/13; - виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/855/13, закінчити; - визнати дії ВДВС Троїцького МУЮ незаконними в частині порушення вимог ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування поданої заяви ПрАТ “Троїцький маслоробний завод” зазначає, що 17.05.2013 загальними зборами акціонерів ПрАТ “Троїцький маслоробний завод” прийнято рішення про ліквідацію підприємства., про що 30.05.2013 була опублікована інформація у газеті «Сельська новь». Враховуючи вимоги ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», головою ліквідаційної комісії на адресу ВДВС Троїцького МУЮ направлено заяву з проханням передати усі виконавчі документи, що перебувають на виконанні у ВДВС до ліквідаційної комісії, на що ВДВС Троїцького МУЮ повідомив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» станом на 03.09.2013 підстав для завершення виконавчого провадження, відповідно зняття арешту з майна боржника, у зв'язку із утворенням ліквідаційної комісії підприємства-боржника не передбачено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даною скаргою. Судом було досліджено зміст зазначеної скарги та встановлено, що заявником документально не підтверджено доводи за скаргою. Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. В даному випадку, при поданні скарги не надано належних доказів та обґрунтувань заявлених вимог, у зв'язку з чим, у випадку не надання доказів, витребуваних ухвалою суду, дана скарга буде залишена без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. У поданій ПрАТ “Троїцький маслоробний завод” скарзі у жодній із вимог не зазначено строк для проведення відповідних дій. У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що вказану скаргу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про її прийняття до розгляду. 2. Розгляд скарги призначити на 30.09.2013 о 10 год. 50 хв.             3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.             4. Зобов'язати позивача надати: - письмові пояснення на скаргу 1-го відповідача на дії ВДВС Троїцького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів.            5. Зобов'язати 1-го відповідача надати: - належні докази направлення скарги та доданих до неї документів учасникам провадження (описи вкладення до листа); - надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, доданих до скарги; - письмове обґрунтування щодо строків звернення із скаргою до суду та дотримання приписів ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України; - документальне підтвердження і нормативне обґрунтування по кожному викладеному у скарзі пункту з посиланням на норми діючого законодавства по кожній вимозі окремо; - пояснення щодо підстав скарги; - пояснення щодо того, дії чи бездіяльність оскаржується; - визначити строк, з якого наказ від 17.07.2013 №913/855/13 повинен бути направлений до ліквідаційної комісії боржника та підстави для цього; - правові підстави за п. 2 прохальної частини скарги щодо закінчення господарським судом виконавчого провадження з виконання наказу суду від 17.07.2013 №913/855/13; - надати пояснення щодо того, чому саме суд повинен закінчити виконавче провадження з виконання наказу суду від 17.07.2013 №913/855/13; - надати пояснення щодо того, які саме дії ВДВС Троїцького МУЮ є незаконними та суперечать ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження». 6. Зобов'язати ВДВС Троїцького МУЮ надати: - заперечення на скаргу 1-го відповідача з доказами їх надіслання останньому, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; - письмові пояснення щодо стадії виконавчого провадження ВП № 39217066 відносно примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.07.2013 №913/855/13 з документальним підтвердженням і нормативним обґрунтуванням викладених у поясненнях доводів; -  забезпечити участь компетентного з цих питань представника у судовому засіданні. Суд вважає за необхідне попередити учасників провадження, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнуто штраф у сумі до 1700 грн. Явку повноважних представників сторін та ВДВС Троїцького МУЮ визнати обов'язковою. Суддя          Т.А. Василенко