Ухвала

від 30.09.2013 по справі 913/855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 913/855/13

Провадження № 6/913/855/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/058 1-го типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сватове Луганської області

до : 1. Приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод",

смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Троїцьк - Молоко", смт. Троїцьке

Троїцького району Луганської області;

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 186 207 грн. 42 коп.,

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Троїцького міського управління юстиції у Луганській області

Суддя Василенко Т.А.

При секретарі судового засідання Лисенко В.П.

За участю представників сторін :

від позивача - Білан С.О., дов. № 695 від 13.06.2013

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від органу виконання судових рішень - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод" від 12.09.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Троїцького міського управління юстиції з наступними вимогами:

- зобов'язати ВДВС Троїцького МУЮ направити на адресу голови ліквідаційної комісії наказ господарського суду Луганської області у справі № 913/855/13;

- виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/855/13, закінчити;

- визнати дії ВДВС Троїцького МУЮ незаконними в частині порушення вимог ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.05.2013 у справі №913/855/13 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на майно відповідачів в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 11 від 11.11.2010 року в сумі 1 186 207 грн.42 коп. і стягнуто витрати зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 17.07.2013 № 913/855/13.

12.09.2013 Приватне акціонерне товариство "Троїцький маслоробний завод" - 1-й відповідач у справі, звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ВДВС Троїцького МУЮ в порядку ст. 1212 ГПК України

Ухвалою суду від 12.09.2013 судом скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

На день розгляду справи представники учасників провадження, окрім позивача, у судове засідання не з'явилися.

Заявником також не було надано суду витребуваних документів і будь-яких пояснень щодо строку, з якого, на його думку, ВДВС припускає бездіяльність.

Від позивача надійшли пояснення на скаргу від 30.09.2013, за якими останній зазначає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за скаргою не наведено доказів та обґрунтувань заявлених вимог, не вказано дати, з якої заявнику стало відомо про оскаржувані дії чи бездіяльність органів ДВС.

В той же час, позивач зазначає, що 02.08.2013 державним виконавцем Троїцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39217066 з виконання наказу суду про звернення стягнення на майно боржника та встановлено боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання.

1-м відповідачем наказ суду в добровільному порядку виконаний не був.

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

17.05.2013 на загальних зборах учасників ПАТ «Троїцький маслоробний завод» було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, головою комісії призначено - Пащєнко С.І. До цього час ліквідаційна процедура товариства не закінчена, юридичну особу не припинено.

В той же час, статтею 67 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено певного строку, в який державний виконавець повинен направити наказ суду до ліквідаційної комісії.

Відділом державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції до суду надані пояснення на скаргу від 24.09.2013 щодо стадії виконавчого провадження №39217066, за якими зазначено, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» певних сум, яке налічує 59 виконавчих проваджень на загальну суму 3 858 781,58 грн.

Наказ суду № 913/855/13 від 17.07.2013 перебуває на виконанні з 02.08.2013, 15.08.2013 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника та описане майно передано на відповідальне зберігання голові ліквідаційної комісії товариства Пащенку С.І.

На даний час проводяться виконавчі дії щодо подальшої реалізації описаного та арештовано майна.

Також ВДВС Троїцького РУЮ до справи надані заперечення на скаргу, за якими зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження щодо ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» було встановлено, що загальними зборами акціонерів товариства, 17.05.2013 року прийнято рішення про ліквідацію товариства та утворено ліквідаційну комісію.

Голова ліквідаційної комісії Пащенко С.І. звернувся до відділу із заявою про направлення виконавчих документів про стягнення з ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» до ліквідаційної комісії товариства для подальшого виконання.

За результатами розгляду вказаної заяви було повідомлено, що Законом України «Про виконавче провадження» такої підстави для звернення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, як направлення до ліквідаційної комісії не передбачено.

Згідно п. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору) виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, утворення ліквідаційної комісії підприємства-боржника не є підставою для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до ліквідаційної комісії.

Як свідчить текст скарги, заявник оскаржує дії ДВС, що полягають в нездійсненні передачі виконавчих документів до ліквідаційної комісії. Тобто фактично оскаржується бездіяльність у нездійсненні певних виконавчих дій.

З наведених вище доводів ВДВС Троїцького РУЮ вбачається, що 1-й відповідач дійсно звертався до відділу із відповідною заявою про завершення виконавчого провадження. Вказана заява була залишена без задоволення.

В той же час, з доданого заявником до скарги листа ВДВС вбачається, що лист - відповідь на заяву про завершення виконавчого провадження, датований 03.09.2013, а 1-й відповідач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС 12.09.2013, тобто в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України строку на оскарження.

За таких обставин, скаргу Приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод" від 12.09.2013 слід прийняти до розгляду.

При цьому слід зазначити, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 12.09.2013 та не надано витребуваних документів, у зв'язку з чим розгляд скарги слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства "Троїцький маслоробний завод" від 12.09.2013 на дії ВДВС Троїцького РУЮ до розгляду.

2. Розгляд скарги відкласти на 04.11.2013 о 10 год. 50 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою : м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов'язати 1-го відповідача надати :

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до скарги;

- документальне підтвердження і нормативне обґрунтування по кожному викладеному у скарзі пункту з посиланням на норми діючого законодавства по кожній вимозі окремо;

- пояснення щодо підстав скарги;

- пояснення щодо того, дії чи бездіяльність оскаржується;

- правові підстави за п. 2 прохальної частини скарги щодо закінчення господарським судом виконавчого провадження з виконання наказу суду від 17.07.2013 №913/855/13;

- пояснення щодо того, чому саме суд повинен закінчити виконавче провадження з виконання наказу суду від 17.07.2013 №913/855/13;

- пояснення щодо того, які саме дії ВДВС Троїцького МУЮ є незаконними та суперечать ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- визначити строк, з якого наказ від 17.07.2013 №913/855/13 повинен бути направлений до ліквідаційної комісії боржника та підстави для цього.

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати :

- пояснення на скаргу 1-го відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Суддя Т.А. Василенко