Ухвала

від 03.09.2013 по справі 18/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/573 03.09.13

За заявою Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО";

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 18/573

За позовом Акціонерного банку "Аллонж";

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпаній "Обрій";

про стягнення 248 554,18 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від заявника: Довбишева Г.В., представник, довіреність №б/н від 03.04.13р.;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 р. у справі №18/573, позовні вимоги Акціонерного банку «Аллонж» задоволено частково: відновлено пропущений строк для нарахування пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Обрій» 113 120,00 грн. заборгованості за кредит, 88 334,15 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 21 492,80 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 10 414,56 грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом, 2 486,00 грн. витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 05.02.2007 року господарським судом видано наказ у справі №18/573.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 16.02.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 25.12.2008 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

До Господарського суду міста Києва від Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО" надійшли заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у яких заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у справі № 18/573, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотум" на його процесуального правонаступника - Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО"; поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 18/573 від 05.02.2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Обрій» на користь Акціонерного банку "Аллонж" 113 120,00 грн. заборгованості за кредит, 88 334,15 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 21 492,80 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 10 414,56 грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом, 2 486,00 грн. витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання до органу державної виконавчої служби, та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №18/573 від 05.02.2007 року.

Як визначено статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 23.03.2012 року №210 "Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" в управління непродані активи Акціонерного банку "Аллонж", Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО" визначено юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи Акціонерного банку "Аллонж".

Відповідно до договору № ГД-Л-267 від 08.08.2008 року про передавання в управління непроданих активів та на підставі акту про приймання-передавання активів Акціонерного банку "Аллонж" від 08.05.2012 року Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО" з метою належного та ефективного управління прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" непродані активи Акціонерного банку "Аллонж" та документи, що їх стосуються.

Серед переданих в управління активів - заборгованість по кредитному договору №561801 від 18.01.2002 року.

Згідно з пунктом 2.4. договору №8-Л від 13.04.2012 року про передавання в управління непроданих активів, правом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО" як управителя, є процесуальне правонаступництво у справах, де однією із сторін є Акціонерний банк "Аллонж" або Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотум", а також правонаступництво у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є Акціонерний банк "Аллонж" або Товариство з обмеженою відповідальністю "Вотум".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити вищевказану вимогу Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО".

Також заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №18/573 від 05.02.2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Обрій» на користь Акціонерного банку "Аллонж" 113 120,00 грн. заборгованості за кредит, 88 334,15 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 21 492,80 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 10 414,56 грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом, 2 486,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання до органу державної виконавчої служби

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявник у своїй заяві зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва №18/573 від 05.02.2007 року стягувач мав право повторно пред'явити на виконання до органу державної виконавчої служби в строк до 25.12.2011 року. На момент прийому-передачі в управління від ТОВ "Вотум" до Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО" непроданих активів, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання вже був пропущений. Заявник звернув увагу суду, що неналежне виконання попереднім управителем своїх обов'язків завдає шкоди майновим інтересам вкладників банку та позбавляє їх можливості на даний час повернути вкладені ними кошти.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити і цю вимогу заявника.

Також заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №18/573 від 05.02.2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Обрій» на користь Акціонерного банку "Аллонж" 113 120,00 грн. заборгованості за кредит, 88 334,15 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 21 492,80 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 10 414,56 грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом, 2 486,00 грн. витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягувачем, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи довідки від стягувача про втрату наказу №18/573 від 05.02.2007 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Обрій» на користь Акціонерного банку "Аллонж" 113 120,00 грн. заборгованості за кредит, 88 334,15 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 21 492,80 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 10 414,56 грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом, 2 486,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у Господарського суду немає правових підстав для задоволення вимоги заявника про видачу дублікату наказу № 18/573 від 05.02.2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 86, 119,120 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №18/573 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі №18/573 правонаступника Акціонерного банку "Аллонж" - Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО".

3. Замінити у справі №18/573 Акціонерний банк "Аллонж" на Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "АКТІО".

4. Відновити строк пред'явлення наказу №18/573 від 05.02.2007 року до виконання, встановивши його до 03.09.2014 року.

5. В частині видачі Адвокатському об'єднанні "Адвокатська фірма "АКТІО" дублікату наказу у справі №18/573, заяву залишити без розгляду.

6. Ухвалу направити відповідачу у справі.

Суддя О. В. Мандриченко