Ухвала

від 12.09.2013 по справі 607/10174/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10174/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1150/13 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - сторін ОСОБА_1, представника редакції газети "Тернопіль вечірній" Лівінського О.М., представника Тернопільської міської ради Чорненького В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, редакції газети "Тернопіль вечірній" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з редакції газети «Тернопіль вечірній», код 30165116, на користь ОСОБА_1, компенсацію моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з редакції газети «Тернопіль вечірній», код 30165116, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з редакції газети "Тернопіль вечірній" грошові кошти в сумі 30828грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 50000 грн. відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення суду порушує норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за 8 місяців (листопад-грудень 2012 року та січень-червень 2013 року), із посиланням на те, що дата ухвалення рішення суду 05 листопада 2012 року є днем фактичного розрахунку з відповідачем по заробітній платі. Такі твердження суду не грунтуються на вимогах закону також з урахуванням того, що редакцією газети «Тернопіль вечірній» не проведено фактичний розрахунок із ОСОБА_1 Разом з тим апелянт зазначає, що суд невірно визначив розмір стягнення моральної шкоди із відповідача, посилаючись на порушення ії законних прав відповідно до ст.237-1 КзпП України.

В апеляційній скарзі редакція газети "Тернопіль вечірній" просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з редакції газети "Тернопіль вечірній" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн. та 114,70 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги редакція газети "Тернопіль вечірній" зазначає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст.237-1 КзпП України, є похідними від вимог, передбачених ст.117 цього Кодексу, оскільки в цій частині позовні вимоги визнані судом необгрунтованими, а тому підстав для задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди немає.

У судовому засіданні апелянти підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, зіславшись на доводи скарг, а апеляційних скарг іншої сторони не визнали.

Представник Тернопільської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги редакції газети «Тернопіль вечірній», а апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи із слідуючих мотивів.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до редакції газети «Тернопіль вечірній» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати задоволено частково, вирішено стягнути з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь позивача 36 585 грн. 51 коп. заборгованості, в тому числі 20853,15 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 11131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4600,86 грн. вихідної допомоги та 10 000 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року залишено без змін.

Судовими рішеннями, що мають преюдиційну силу для оскаржуваного рішення, встановлено порушення відповідачем прав позивачки у сфері трудових правовідносин щодо невиплати заробітку.

Порушення відповідачем законних прав позивачки у вигляді невиплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги призвели до моральних страждань позивачки, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №36233527 від 01 лютого 2013 року, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-9128/11, виданого 16.01.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Також, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №36258912 від 01 лютого 2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-9128/11, виданого 16.01.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь ОСОБА_1 36 585 грн. 51 коп. заборгованості, в тому числі 20853,15 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 11131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4600,86 грн. вихідної допомоги.

У відповіді редакції газети «Тернопіль вечірній» № 42 від 13 березня 2013 року на звернення ОСОБА_1, щодо виплати заборгованості по заробітній платі, зазначено, що такі кошти будуть виплачені по мірі їх надходження на господарський рахунок редакції «Тернополя вечірнього» відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 27.12.2012 року №6/п28/3 «Про бюджет міста Тернополя на 2013 рік», яким раді, як головному розпоряднику коштів, передбачено по КФК 120201 «Періодичні видання» кошти в сумі 600,0 тис грн. на поточні витрати редакції газети.

Рішення суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Статтею 237-1 КЗпП України, встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка пред'явила вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з часу ухвалення судом першої інстанції рішення - 05 листопада 2012 року і по час розгляду справи, оскільки вищевказане рішення суду не виконується відповідачем. При цьому посилалась на норми ст.117 КзпП України (а.с.1-2)

Вирішуючи спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в межах заявлених позивачкою вимог, суд підставно виходив з того, що трудовим законодавством, зокрема нормою ст.117 КзпП України, не передбачено стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з тих обставин, що відповідачем порушені права позивачки щодо невиплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у період з 11.03.2010 року по 05.11.2012 року, що встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2012 року. Оцінюючи розмір завданої позивачу моральної шкоди у сумі 500,00 грн., суд врахував характер завданої шкоди, тривалість моральних страждань позивачки, а також фінансовий стан відповідача та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду, як такими, що відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Твердження апелянта ОСОБА_1, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки нормою ст.117 КзпП України, не передбачено стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення. Відповідальність за невиконання рішення суду встановлюється Законом України «Про виконавче провадження», однак позивачка таких вимог не пред'являла і суд їх не вирішував.

Безпідставними вважає колегія суддів посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невірне визначення судом розміру моральної шкоди у сумі 500 грн, що не відповідає її моральним стражданням у зв'язку з порушенням її трудових прав. З матеріалів справи вбачається, що, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди судом вірно враховано як моральні страждання позивачки з приводу невиплати заробітку, так і фінансовий стан відповідача та причини невиплати заробітку, а тому розмір відшкодування визначений судом вірно.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта - редакції газети "Тернопіль вечірній" про безпідставність часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 пред'явила позов про стягнення моральної шкоди у зв'язку із порушенням її трудових прав щодо невиплати заробітку за період починаючи з 11.03.2010 року, оскільки таких вимог під час розгляду справи, вирішеної судом 05.11.2012 року, не заявляла. За таких обставин, твердження редакції газети, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки стосуються лише моральної шкоди, пов'язаної із невиконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2012 року - не заслуговують на увагу.

Підстав для скасування рішення суду та задоволення вимог апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу редакції газети "Тернопіль вечірній" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун