Рішення

від 04.11.2014 по справі 607/10174/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10174/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/1008/14 Доповідач - Бахметова В.Х. Категорія - 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на момент звільнення її з посади головного бухгалтера редакції газети "Тернопіль вечірній" з нею не проведено розрахунок. У зв'язку з цим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року, частково задоволено її позов та стягнуто з останньої на її користь 20 853,15 грн. заборгованості із заробітної плати, 11 131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4 600,86 грн. вихідної допомоги та 10 тис. грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Оскільки рішення не виконувалось, ОСОБА_1, посилаючись на статтю 117 КЗпП України просила суд стягнути із редакції газети "Тернопіль вечірній" на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 5 листопада 2012року по 24 лютого 2014 року, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 3853,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 просила суд стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок порушення трудових прав їй завдано значні моральні страждання, порушено звичний спосіб життя, спричинено негативний вплив на стан здоров'я.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

стягнуто з редакції газети "Тернопіль вечірній" на користь ОСОБА_1 20 000 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в користь держави 344,10 грн. судового збору.

У задоволення решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року достягнуто з редакції газети "Тернопіль вечірній" в користь держави судовий збір в розмірі 143 грн.10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказане рішення, задовольнивши вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у стягненні середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у повному розмірі, оскільки згідно вимог чинного законодавства після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник редакції газети "Тернопіль вечірній" та третя особа - представник Тернопільської міської ради не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати всіх сум, що належали їй при звільненні, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума у розмірі значно перевищує заборгованість по заробітній платі, а тому враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, на користь ОСОБА_1 слід стягнути лише 20 000 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та 1000 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно покладення на роботодавця відповідальності в порядку ст. 117 КЗпП України, що випливає з правової позиції Верховного Суду Україні, яка викладена в справі № 6-144ц13, однак вважає що сума середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку яка підлягала стягнення з відповідача є заниженою.

Тому вважає за доцільне змінити судове рішення стосовно розміру відповідальності роботодавця з врахуванням співрозмірності сум стягнення із сумою заборгованості з виплати розрахункових сум.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній": ухвалено стягнути з редакції газети "Тернопіль вечірній" на користь ОСОБА_1 20 853,15 грн. заборгованості із заробітної плати, 11 131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4 600,86 грн. вихідної допомоги та 10 тис. грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

З вказаного рішення суду вбачається, що середньоденний заробіток бувшого головного бухгалтера відповідача ОСОБА_1 становить 183,25 грн.

Судове рішення в повному обсязі виконано лише в березні 2014 року по мірі надходження відповідачу коштів за рахунок бюджету міста.

Враховуючи обставини справи, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність збільшення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум, які підлягають стягненню з редакції газети "Тернопіль вечірній" на користь ОСОБА_1 із 20 000 грн. до 45 000 грн.

Згідно ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції невірно оцінив обставини справи стосовно спричинення їй моральних страждань, стягнувши лише 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є безпідставними. У вказаній частині вирішення вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.307, 308, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року змінити в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збільшивши суму стягнення з 20 000 грн. до 45 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова