Ухвала

від 24.01.2013 по справі 4-45/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «\24»січня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М

Суддів Марчака В.Я., Підгорної С.П.

за участю прокурора Никифорука А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення районний суд зазначив, що згідно витягу з рішення Першотравневої районної ради від 08.08.2008 року №81/10 ОСОБА_4 визнаний особою яка зазнала збитків внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, тобто товар був пошкоджений не внаслідок навмисних чи необережних дій ОСОБА_4, а в наслідок стихійного лиха. Крім того пошкодження зазнав весь товар з якого мала бути виділена частина ОСОБА_2

Доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочину в діях ОСОБА_4 за ст. 388 КК України при проведенні перевірки заяви не було встановлено.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки, було істотно порушено норми кримінально -процесуального законодавства, допущено однобічність і неповноту, при цьому ряд обставин взагалі не досліджено й не оцінено, а висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Справа №10/794 /14/13 Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія ст.ст. 236-2 КПК України 1960р. Доповідач Семенюк К.М.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, які підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що постанову районного суду, як законну і обґрунтовану, слід залишити без зміни, а апеляцію як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог кримінально -процесуального законодавства, для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібен не тільки законний привід але і підстава, тобто наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України 1960р. справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Матеріалами справи підтверджується, що ДІМ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 22 КПК України 1960 р. були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і зібраними доказами не були доведені факти, що у діях ОСОБА_4 є ознаки злочину передбачених ст. 388 ч. 1 КК України.

Районний суд, на думку колегії суддів, дослідивши матеріали справи та доводи скаржника ОСОБА_2 дійшов до обґрунтованого висновку про те, що перевірка проведена належно, повно та об'єктивно, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 388 ч. 1 КК України на підставі ст.6 п. 2 КПК України 1960 р. є законною і обґрунтованою.

А тому, твердження автора апеляції про помилковість вказаної постанови, є необґрунтованим, оскільки районним судом повно і всебічно були перевірені всі матеріали справи їм дана належна юридична оцінка та прийнято правильне і обґрунтоване рішення.

Інші обставини на які посилається автор апеляції не дають підстав для скасування постанови районного суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366, 382 КПК України 1960 р., колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року -без зміни.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді В.Я. Марчак

С.П. Підгорна

Копія вірна: