Постанова

від 18.09.2013 по справі 825/3050/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 825/3050/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив"

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 08 серпня 2013 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" (далі - ТОВ "Прилуцький нафтоналив") до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ), в якому позивач просить скасувати:

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів (м. Прилуки) № 0000852201/5 від 02 серпня 2013 року;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів (м. Прилуки) № 0000862201/6 від 02 серпня 2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновки Прилуцької ОДПІ викладені в Акті перевірки від 19.07.2013 № 67/22/31758032 не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки на запит заступника начальника Прилуцького ОДПІ Чернігівської області позивачем 15.03.2013 р. за вих. № 38 була направлена відповідь, що частина документів по взаємовідносинам позивача та ПП "Карботорг" була передана до слідчого відділення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, але частину первинних документів позивач не в змозі надати в зв'язку з виїмкою документів, яка проводились Прилуцьким МВ УМВС, свідченням того є протоколи виїмки.

При цьому, позивач зазначив, що чинні норми Податкового кодексу України не беруться до уваги відповідачем. Написаний акт перевірки в якому здійснено донарахування податків у зв'язку з коригуванням витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість на тій лише підставі, що ревізором правочин визнаний недійсним з власної волі.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства та додала, що відповідно до акта від 04.04.2013 № 713/22.7/36883416 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Карботорг", фінансово-господарська діяльність останнього здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ПП "Карботорг" та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Прилуцький нафтоналив" зареєстроване виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів рішенням № 0020170 від 12.12.2001р., на податковому обліку в Прилуцькій ОДПІ перебуває з 21.12.2001 року та зареєстроване як платник ПДВ.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія ЧН № 133713, виданого 26.12.2012 року Державною податковою службою України, головним державним ревізор-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області Прикіною С.Г., керуючись вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пункту 75.1статті 75, статті 79 та за наявності обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового КодексуУкраїни від 02.12.2010р. та згідно наказу в.о. начальника Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області № 42 від 08.07.2013р., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Прилуцький нафтоналив" з питань дотримання вимог додаткового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП "Карботорг" (код за ЄДРПОУ 36883416) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р.

Копія наказу Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.07.2013 року № 42 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки 34/22-02 від 08.07.2013р. надіслано ТОВ "Прилуцький нафтоналив" поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Перевірка проводилась з 08.07.2013 р. по 12.07,2013р., про що складено Акт від 19.07.2013 № 67/22/31758032 (а. с. 16-33).

В ході проведення перевірки Прилуцькою ОДПІ встановлено порушення:

1. ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Прилуцький нафтоналив" з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями;

2. встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) за березень 2010р. Дані, наведені в декларації з ПДВ за березень 2010р. про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями - не є дійсними;

3. встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) за 1 квартал 2010р. Дані, наведені в деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2010р. про обсяги поставок та придбання з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями - не є дійсними;

4. порушено: п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.2,4,5,6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р.; ст. 2, 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) , в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 208943,00 грн., у т.ч.: за червень 2010р. у сумі 17458,00 грн., за липень 2010р. у сумі 105778,00 грн., за серпень 2010р. у сумі 85707,00 грн.

5. п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 261179,00 грн. у т.ч.: за 2 квартал 2010 р. у сумі 21823,00 грн., за 3 квартал 2010 р. у сумі 239356,00 грн.

24.07.2013 ТОВ "Прилуцький нафтоналив" на Акт перевірки було надано заперечення до Прилуцької ОДПІ вих. № 82 від 24.07.2013 р.

Вищевказане заперечення було не прийнято до уваги при прийнятті рішення, про що свідчить відповідь на заперечення відповідача від 31.07.2013 за №889/10/22-02.

Так, на підставі Акта перевірки від 19.07.2013 № 67/22/31758032 Прилуцькою ОДПІ були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 № 0000852201/5, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 261178,75 грн. (у т. ч. 208943,00 грн. - за основним платежем та 52235,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а. с. 15);

- податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 № № 0000862201/6, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 326473,75 грн. (у т. ч. 261179,00 грн. - за основним платежем та 65294,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а. с. 14).

При складанні вищезазначеного Акту, Прилуцькою ОДПІ встановлено, що видами діяльності ТОВ "Прилуцький нафтоналив" є:

46.71 - Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

19.20 - Виробництво продуктів нафтоперероблення;

46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля;

52.10 - Складське господарство;

68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

52.24 - транспортне оброблення вантажів.

При цьому, Прилуцькою ОДПІ перевіркою повноти визначення податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських розрахунків з ПП "Карботорг" за березень, червень, липень серпень 2010 встановлено їх завищення у сумі 208943,00 грн.

Прилуцькою ОДПІ отримано інформацію від ДПІ у печерському р-ні м. Києва від 18.02.2013 № 1008/7/0706/51, що в ході супроводження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110060000111 від 18.12.2012р., відносно службових осіб ТОВ "Кіровограднафтопереробка" (код 36520261) було допитано засновника ПП "Карботорг" ОСОБА_3, який повідомив , що зареєстрував на своє ім'я вказане підприємство за грошову винагороду та до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ПП "Карботорг" не має ніякого відношення. Також від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва отримано інформацію від 12.04.2013р. № 2329/7/0706/51 з додатком: акт № 713/22.7/36883416 від 04.042013 р., відповідно до якого встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП "Карботорг" у періоді, що перевірявся, були: директор - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, засновник - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

ПП "Карботорг" зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС 15.01.09, свідоцтво платника податку на додану вартість від 30.12.2009 № 100262424, індивідуальний податковий номер 368834126588, яке було анульоване 02.02.2012, у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням, статутний капітал ПП "Карботорг" складає 100,00 грн., станом на день реєстрації акту - 100,00 грн.

Наявність за юридичною адресою: станом на день проведення перевірки підприємство має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Наявність основних виробничих фондів станом на 01.01.11: згідно поданих декларацій з податку на прибуток підприємств та додатків до них встановлено, що вартість основних виробничих фондів складає 0 грн.

Враховуючи вищевикладене податковий орган зробив висновок, що у підприємства відсутні основні засоби для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Чисельність працюючих згідно звітів 1-ДФ поданих за період з 01.01.10 по 31.03.11 становила 1 особа.

Таким чином, оскільки на ПП "Карботорг" складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності відсутні, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім того, оскільки гр. ОСОБА_3, який, відповідно баз даних був засновником ПП "Карботорг" показав, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності та не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП "Карботорг".

Отже, при проведенні перевірки ПП "Карботорг" за період з 01.01.10 по 31.03.11 встановлено, що правочини між ПП "Карботорг" та постачальниками здійснені без мети настання реальних, наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю».

Тобто відсутній правочин між ПП "Карботорг", як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.234 Цивільного Кодексу України).

Вищенаведене свідчить, про те що правочини між ПП "Карботорг" та контрагентами-покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.01.10 по 31.03.11, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, ст.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, ПП "Карботорг" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Положення ст. 17 ГК України передбачає, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб'єктів господарювання та громадян. Система оподаткування в Україні повинна передбачати граничні розміри податків і зборів, які можуть справлятись з суб'єктів господарювання. При цьому податки та інші обов'язкові платежі, що відповідно до закону включаються до ціни товарів (робіт, послуг) або відносяться на їх собівартість, сплачуються суб'єктами господарювання незалежно від результатів їх господарської діяльності.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ПП "Карботорг" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з контрагентами.

Перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Карботорг» за період з 01.01.10 по 31.03.11. Перевіркою встановлено порушення:

1. ч .5 ст. 203, 4, 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Карботорг" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.10 по 31.03.11 року (період коли ПП "Карботорг" подавало до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС звітність з податку на додану вартість), які підпадають під визначення ст. ст. ст. 134, 135, 138 та ст. 185 ПК України.

При цьому, Прилуцька ОДПІ зазначає, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що 15.03.2013р. за № 38 у відповідь на лист Прилуцької ОДПІ було надано бухгалтерські документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ПП "Карботорг" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., на підставі яких відбувались взаємовідносини між ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та ПП "Карботорг".

В ході перевірки встановлено, що 02 березня 2010 року ТОВ "Прилуцький нафтоналив" ("Покупець"), в особі директора Товстопята В.Н., уклало з ПП "Карботорг" ("Постачальник") в особі директора ОСОБА_4 генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 1/10.

Строк дії даного Договору встановлюється з моменту підписання та виконується до 31.12.2010р.

Даний Договір скріплено печатками Сторін та підписами від імені директора ТОВ "Прилуцький нафтоналив" Товстопята В.Н. та директора ПП "Карботорг" ОСОБА_4

Додаткових угод складених з постачальником та сертифікати якості до перевірки не надано.

На перевірку також отримано бухгалтерські та податкові документи (видаткові та податкові накладні) ТОВ "Прилуцький нафтоналив" на отримання бітуму та мазуту від ПП "Карботорг" на загальну суму 1972064,70 грн., в т.ч. ПДВ 328677,45 грн.

При цьому, видаткові накладні на отримання бітуму до перевірки не було надано у зв'язку з тим, що відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2012 працівниками Прилуцького МВ УМВС були вилучені.

Відповідно відповіді ТОВ "Прилуцький нафтоналив" від 15.03.2013р. за № 38 її оплата за отримані товари здійснювалась шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків, заборгованість відсутня.

За результатами автоматизованого співставлення ПЗ та ПК відхилення між ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та ПП "Карботорг" становить 328678 грн. Згідно Додатку №5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки ПЗ та ПК в розрізі контрагентів" ТОВ "Прилуцький нафтоналив" до ПК включено ПДВ в сумі 328678 грн., а саме: за березень 2010р. у сумі 119735 грн., за червень 2010р. у сумі 17458 грн., за липень 2010р. у сумі 105778 грн., за серпень 2010р. у сумі 85707 грн.

Але, відповідно автоматизованого співставлення ПЗ та ПК податкові зобов'язання у сумі 328678 грн. не підтверджені, за результатами автоматизованого співставлення податкові зобов'язання ПП "Карботорг" по вищезазначеним періодам складають 0 грн.

Прилуцькою ОДПІ також було встановлено, що подальша реалізація ТМЦ, отриманих від ПП "Карботорг" у березні 2010р. ТОВ "Прилуцький нафтоналив" була проведена у березні 2010р. ТОВ СБМУ "Підряд", відповідно договору № НП-48/2010 від 01.03.2010р. (предмет договору - бітум дорожній у кількості 180 тонн) та бухгалтерських та податкових документів.

Відповідно відповіді ТОВ "Прилуцький нафтоналив" від 15.03.2013р. за № 38 мазут, який був отриманий від ПП "Карботорг" у червні, липні, серпні 2010р. в подальшому був оприбуткований та злитий в резервуари ТОВ "Прилуцький нафтоналив".

Прилуцькою ОДПІ не одноразово направлялися запити до ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва. Про те, тільки у лютому 2011р. від ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва надійшли відповіді від.07.02.2011р. за № 3908/7/15-215, № 3911/7/15-215 «Про надання інформації», де вказано, що ПП "Карботорг" декларацію з ПДВ за липень, серпень 2010р. визнано як «неподаткова», даному підприємству надіслано лист про необхідність повторного подання звітності. До ПП "Карботорг" застосовані штрафні санкції за неподання звітності.

Таким чином, ТОВ "Прилуцький нафтоналив" в порушення порядку віднесення сум ПДВ до податкового кредиту завищено податковий кредит за червень, липень, серпень 2010р. у сумі 208943,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, задекларований податковий кредит ТОВ "Прилуцький нафтоналив" по постачальнику ПП "Карботорг" за період 01.01.10 по 31.03.11 відповідно до пп. 1.7 ст.1 п.п. 1.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7,4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 2,4,5,б,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Перевіркою повноти визначення податковою кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП "Карботорг" (код за ЄДРПОУ 36883416) за березень, червень, липень, серпень 2010р. встановлено їх завищення у сумі 208943,00 грн., у т.ч.: за червень 2010р. у сумі 17458 грн., за липень 2010р. у сумі 105778 грн., за серпень 2010р. у сумі 85707 грн.

Таким чином, за березень, серпень 2010р, ТОВ "Прилуцький нафтоналив" задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2309301 грн., та за червень , липень 2010р. підприємством задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду у сумі 1863396 грн., у зв'язку з чим перевіркою повноти нарахування додатку на додану вартість за березень, серпень 2010р. встановлено його заниження у сумі 208943 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат за період з 01,01.2010р. по 30.09.2010р. встановлено, що у зв'язку з вищевикладеним у ПП "Карботорг" відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст .5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, операції ПП "Карботорг" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП "Карботорг" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно з викладеним вище, гр. ОСОБА_3, який відповідно баз даних був засновником ПП "Карботорг" показав, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності та не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Карботорг».

Отже, при проведенні перевірки ПП "Карботорг" за період з 01.01.10 по 31.03.11 встановлено, що правочини між ПП "Карботорг" та постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Тобто відсутній правочин між ПП "Карботорг" як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.234 Цивійного-Кодексу України).

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ПП "Карботорг" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ПП "Карботорг" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи те, що у ПП "Карботорг", відсутні необхідні умови для операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, то операції ПП "Карботорг" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому і ТОВ "Прилуцький нафтоналив" порушено: пп.1, 2 ст.215, пп.5 ст.203 Цивільного кодексу України , п.5.1 ст.5, п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), оскільки відповідно до генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 1/1002 ТОВ "Прилуцький нафтоналив" отримано від ПП "Карботорг" бітум та мазут на загальну суму 1972064,70 грн.

При перевірці правильності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та підстави її проведення, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, судом встановлено, що у п. 3 Акту перевірки інспектором вказаний перелік документів, який використовувались під час перевірки, але не вказано, що частина документів, а саме: комп'ютерна техніка на якій зберігалась фінансова інформація позивача, а також частина документів в тому числі документи стосовно проведення господарських операцій позивача з ПП "Карботорг" 26 листопада 2010 року були вилучені Слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС лейтенантом міліції Чумак В.В. за участю слідчого СВ Капітана міліції Єремеєва А.В. та директора ТОВ "Прилуцький нафтоналив" Товстопята В.Н., про що свідчить протокол виїмки від 26.11.2010 (а. с. 55-60)

05.12.2011р. на адресу позивача надійшов наказ ДПА Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області за підписом Начальника Прилуцької ОДПІ Пахарини В.Т. про проведення документальної планової виїзної перевірки. В зв'язку з чим позивачем 06.12.2011 р. за вих. № 174 начальнику Прилуцького МВ УМВС був надісланий запит з проханням повернути документи, комп'ютерну техніку та електронний цифровий підпис до бухгалтерської програми 1С Бухгалтерія 7.7 (а. с. 47).

13.12.2011р. за вих. № 24573 Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області надана відповідь на адресу позивача, про те, що на даний час відсутня можливість надати документи, так як проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 16/16954, яке проводиться слідчим УБОЗ УМВС України в Чернігівській області (а. с. 61).

16.01.2012р. за вих. № 6 позивачем був направлений лист до УБОЗ УМВС в м. Чернігові з проханням повернути комп'ютерну техніку та документи позивача (а. с. 48). 30.01.2012 р. за вих. № 29/5-553 УБОЗ УМВС в м. Чернігові відмовило в наданні документів та порекомендувало звернутись до слідчого управління УМВС України в Чернігівській області (а. с. 49).

16.02.2013р. на адресу позивача надійшов лист від слідчого відділення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС за вих. № 123/9/09 від 14.02.2013 р. з проханням надати оперативним працівникам ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС інформацію щодо проведення фінансово-господарських операцій позивача з ПП "Карботорг". Суть взаємовідносин, порядок укладання та підписання договорів, актів виконаних робіт, наданих послуг, вказати перевізників, місце завантаження та розвантаження, порядок відвантаження зазначених операцій та на підтвердження документи бухгалтерського обліку (а. с. 50-51).

На запит слідчого відділення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС позивачем 21.02.2013р. за вих. № 29 була направлена відповідь, що частина документів була передана до слідчого відділення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, але деякі первинні документи позивач не в змозі надати в зв'язку з обшуком та послідуючою виїмкою документів, які проводились Прилуцьким МВ УМВС, свідченням того є протоколи виїмки.

На адресу позивача надійшов лист від заступника начальника Прилуцького ОДПІ Чернігівської області за вих. № 3589/10/23-123 від 12.03.2013 р. з проханням надати інформацію щодо проведення фінансово-господарських операцій позивача з ПП "Карботорг". Суть взаємовідносин, порядок укладання та підписання договорів, актів виконаних робіт, наданих/послуг, вказати перевізників, місце завантаження та розвантаження, порядок відвантаження зазначених операцій та на підтвердження документи бухгалтерського обліку.

На запит заступника начальника Прилуцького ОДПІ Чернігівської області позивачем 15.03.2013р. за вих. № 38 була направлена відповідь, що частина документів по взаємовідносинам з ПП "Карботорг" була передана до слідчого відділення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, але частину первинних документів позивач не в змозі надати в зв'язку з виїмкою документів, яка проводились Прилуцьким МВ УМВС, свідченням чого є протоколи виїмки (а. с. 62-64).

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа контролюючого органу , яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України).

Таким чином, суд вбачає з пояснень відповідача та що підтверджено матеріалами справи, що Прилуцькою ОДПІ, як контролюючим органом, було порушено вимоги п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не було проведено встановленої законодавцем процедури по отриманню копій первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів по взаємовідносинам ТОВ "Прилуцький нафтоналив" з ПП "Карботорг" за перевіряємий період, про що свідчить відсутність письмового запиту Прилуцької ОДПІ до Прилуцького МВ УМВС щодо надання необхідних, вилучених первинних документів на підтвердження взаємовідносин позивача з ПП "Карботорг" і було порушено процедуру проведення перевірки, оскільки в даному випадку, законодавцем чітко встановлено, що у разі вилучення первинної документації правоохоронними органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

А отже, з огляду на встановлені порушення Прилуцькою ОДПІ порядку проведення даної перевірки, суд зазначає про передчасність проведення перевірки відповідачем ТОВ "Прилуцький нафтоналив", оскільки відсутність у позивача частини первинних документів по взаємовідносинам з ПП "Карботорг" у зв'язку з їх виїмкою правоохоронним органом унеможливлює встановлення об'єктивної істини в даних господарських відносинах і виключає донарахування сум ПДВ та податку на прибуток.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 "Про систему оподаткування" (чинного на момент спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент спірних правовідносин), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Також суд враховує, що пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону, визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Суд керується і пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якому визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Крім того, необхідно зазначити, що зі змісту даної норми податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 203, 215, 228, 626, 629, 658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; а також поняття та види договору; обов'язковість договору; право продажу товару.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одними із видів діяльності ТОВ "Прилуцький нафтоналив" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; виробництво продуктів нафтоперероблення.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ТОВ "Прилуцький нафтоналив" (покупець) та ПП "Карботорг" (продавець) у перевіряємий період був укладений генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 02.03.2013 № 1/10.

За умовами Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а останній зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти (п.п. 1.1. п. 1 Договору). Номенклатура, кількість, умови поставки, форма і порядок оплати, вартість товару визначається сторонами в додаткових угодах до Договору, (п.п. 1.2. п.1 Договору).

Відвантаження товару здійснюється на підставі заявки Покупця (п.п.4.1. п.4 Договору).

Відгрузка товару здійснюється Продавцем на протязі 10 днів з моменту отримання предоплати та підтвердження від станції назначення про готовність прийняти товар. Інші строки відгрузки товару обумовлюються в додаткових угодах.

На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ПП "Карботорг", на момент укладення договору, був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із видів діяльності якого є 51.51 Оптова торгівля паливом (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 798904, а. с. 212-213) та платником податку на додану вартість (Свідоцтво платника ПДВ № 100262424 від 30.12.2009 - анульоване 02.02.2012 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням) (а. с. 199, арк. 1 Акту від 04.04.2013 № 713/22.7/36883416).

Так, на думку відповідача правочини між ТОВ "Прилуцький нафтоналив" з ПП "Карботорг" є нікчемними та базуються на свідченнях ОСОБА_3. В своїх свідченнях останній вказує, що за грошову винагороду зареєстрував на себе підприємство (ПП "Карботорг"), рахунки в банківських установах не відкривав, грошові кошти та майно до статутного фонду підприємства не вносив, не підписував документів щодо фінансово-господарської діяльності, і т.д.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача оскільки ТОВ "Карботорг" зареєстровано 14.02.2009 р. ОСОБА_4, яка відповідно до виписки ЄДР № 084444 від 01.07.2013 року являлась засновником і директором підприємства. 16.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП "Карботорг" у розмірі 100% статутного капіталу підприємства, за яким право власності на підприємство переходить до ОСОБА_3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий номер 337).

Позивач здійснював господарські операції з Підприємством в період з березня 2010 року по серпень 2010 року, тобто в той період коли засновником і директором підприємства була ОСОБА_4, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб серія АБ № 235410, довідки ЄДРПОУ та договір купівлі-продажу в статутному капіталі (додано до матеріалів справи). Даний факт спростовує, що на час укладання вищезазначеного договору засновником та директором підприємства був ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Прилуцький нафтоналив" з ПП "Карботорг" згідно з ч. 5 ст. 203, п. 1 ст. 215, п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, а отже, господарські операції ТОВ "Прилуцький нафтоналив" з контрагентом ПП "Карботорг" на момент укладення договору мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ "Прилуцький нафтоналив" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки згідно товарно-транспортних та залізно-дорожніх накладних доставка товару здійснювалась автомобільним та залізно-дорожнім транспортом.

При цьому, судом встановлено, що на виконання умов договору, для транспортної обробки вантажів по прийманню та зберіганню позивачем побудована промислова зона, яка розташована в м. Прилуки на площі 3350 кв.м. Для виконання господарської діяльності використовуються власні залізничні колії, залізничні цистерни, наливна естакада, вузол обліку, трубопровід наливу нафти, ємкості для зберігання товарів підземні на наземні, резервуари ємкістю 3000 куб.м., та понад 400 найменувань інших основних засобів, які находиться на балансі підприємства. Приймання товару відбувається тільки після проведення аналізу відповідності якості товару та надання паспорта якості на кожну партію товару, які видаються сертифікованою лабораторію вхідного контролю, що підтверджується відповідними актами прийомки нафтопродуктів та паспортами якості нафти.

Оплата товару здійснювалась по 100 % передоплаті за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Карботорг", якщо інше не передбачене додатковою угодою (п.п.5.1. п.5 Договору).

Станом на 07.08.2013 р. розрахунки по Договору між позивачем та ПП "Карботорг" проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначеного договору ПП "Карботорг" були виписані на адресу ТОВ "Прилуцький нафтоналив" відповідні податкові накладні.

Суд зауважує, що Прилуцькою ОДПІ в Акті перевірки встановлено, що подальша реалізація ТМЦ, отриманих від ПП "Карботорг" у березні 2010р. ТОВ "Прилуцький нафтоналив" була проведена у березні 2010р. ТОВ СБМУ "Підряд", відповідно договору № НП-48/2010 від 01.03.2010р. (предмет договору - бітум дорожній у кількості 180 тонн) та інших первинних документів та встановлено, що мазут, який був отриманий від ПП "Карботорг" у червні, липні, серпні 2010р. в подальшому був оприбуткований та злитий в резервуари ТОВ "Прилуцький нафтоналив".

Тут, суд погоджується з позивачем, що виходячи із положень ст. 3, п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) ТОВ "Прилуцький нафтоналив" правомірно включено до валових витрат суму товарів, придбаних від ПП "Карботорг", оскільки як зазначено в Акті перевірки, товариством бітум дорожній був реалізований, а мазут злитий в резервуари, тобто прийнятий і реалізований.

Таким чином, при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток відповідачем не проведений аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання за період з 01.01.2010 по 31.12.2011. А саме зняття з валових витрат суми придбаного товару, зменшують залишки на рахунку 28 «Товари», що приводить до того, що в декларації з податку на прибуток потрібно було зробити перерахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно), згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Крім того, з зазначеного зрозуміло, що придбання мазуту та бітуму було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ "Прилуцький нафтоналив", що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, що спричинило реальні зміни майнового стану позивача.

І оскільки податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, а право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, враховуючи норми п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», яка встановлює порядок визначення податкового кредиту, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, яка визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи вимоги пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону, які встановлюють порядок складання та видачі податкової накладної, суд визнає, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підставою Прилуцької ОДПІ для донарахування позивачу податку на прибуток та ПДВ з підстав неможливості проведення зустрічної звірки контрагента позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що висновки Акту перевірки є необ'єктивними та безпідставними, з огляду на те, що перевіркою проігноровано відсутність частини первинних документів у зв'язку з їх виїмкою правоохоронним органом, а тому Прилуцькою ОДПІ не було доведено, що фінансово-господарська діяльність позивача відбувалась не на законних підставах, що підтверджувало б дії платника податку поза межами правового поля. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту та витрат, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 02.08.2013 № 0000852201/5, від 02.08.2013 № 0000862201/6 та не надав доказів порушення ТОВ "Прилуцький нафтоналив" ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України; ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) за березень 2010р.; ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.2,4,5,6,18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р.; ст. 2, 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями); п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 02.08.2013 № 0000852201/5, від 02.08.2013 № 0000862201/6 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Прилуцький нафтоналив" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів (м. Прилуки) № 0000852201/5 від 02 серпня 2013 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів (м. Прилуки) № 0000862201/6 від 02 серпня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" (код 38615077) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривень 00 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 23.08.2013 № 16726 у сумі 2294,00 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області. МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб