Рішення

від 16.09.2013 по справі 910/4973/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4973/13 16.09.13

За позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі : 1) Міністерства оборони України

2) Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини (району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ"

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

Суддя Гумега О. В.

Представники:

від прокуратури: Гриненко А.Є. за довіреністю № б/н від 19.11.2012 р.

від позивача-1: Савченко Ю.С. за довіреністю 220/1043/д від 19.12.2012 р.

від позивача-2: Задачіна Н.П. за довіреністю № 4 від 02.01.2013 р.

від відповідача: Рибчак М.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини (району) (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (відповідач) про стягнення 43 120,95 грн. заборгованості за договором оренди № 14 від 30.03.2012 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 81, військове містечко № 116, буд. № 70 та розірвання даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. (суддя Т.О. Жагорнікова) порушено провадження у справі № 910/4973/13 та призначено її розгляд на 18.04.2013 р.

До початку судового засідання 18.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. представник позивача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позов підтримав.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в судове засідання 18.04.2013 р. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4873/13 від 18.04.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2013 р.

До початку судового засідання 16.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

16.05.2013 р. прокурор через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.07.2013 р. подав уточнення до позовної заяви, згідно яких просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 50 037,55 грн. з яких: завдаток в розмірі 2 026,00 грн., заборгованість за оренду приміщень в сумі 24 297,41 грн., неустойка (штраф) в сумі 24 297,41 грн., обчислений в розмірі 100% від суми заборгованості за прострочення оплати, пеня в сумі 1 442,73 грн., обчислена від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, вартість проведеної незалежної експертної оцінки орендованого майна в розмірі 7 800,00 грн. Вимога про розірвання спірного договору була залишена без змін.

В судовому засіданні 16.05.2013 р. прокурор подав заяву про збільшення суми позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні 16.05.2013 р. надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов з урахуванням збільшення суми позовних вимог.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні 16.05.2013 р. підтримали позицію прокурора, надали усні пояснення та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники сторін, присутніх в судовому засіданні 16.05.2013 р., заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 16.05.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4973/13 від 16.05.2013 р., на підставі ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.05.2013 р., продовжено строк розгляду справи.

До початку судового засідання 28.05.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 910/4973/13 було передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4973/13 прийнято до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 02.07.2013 р.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу № 910/4973/13 було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4973/13 прийнято до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

01.07.2013 р. прокурор через канцелярію Господарського суду міста Києва 01.07.2013 р. подав уточнення до позовної заяви, згідно яких просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 62 039,53 грн. з яких: заборгованість за оренду приміщень в сумі 26 321,34 грн., неустойка (штраф) в сумі 26 321,34 грн., обчислений в розмірі 100% від суми заборгованості за прострочення оплати, пеня в сумі 1 596,85 грн., обчислена від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, вартість проведеної незалежної експертної оцінки орендованого майна в розмірі 7 800,00 грн. Вимога про розірвання спірного договору була залишена без змін.

До початку судового засідання 01.07.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 02.07.2013 р. справу № 910/4973/13 було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/4973/13 прийнято до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 27.08.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Києва від 23.08.2013 р. справу № 910/4973/13 було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 р. № 04-1/540, у зв`язку із тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4973/13.

В порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/4973/13 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. справу № 910/4973/13 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд спору у справі призначено на 16.09.2013 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., з'явились представники прокуратури та сторін.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 16.09.2013 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 510904) стосовно відповідача станом на 12.09.2013 р., акту звірки розрахунків за договором оренди № 14 від 30.03.2012 р. станом на 11.09.2013 р. Клопотання позивача-2 судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники прокуратури та позивачів надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю з урахуванням поданих через відділ діловодства суду 01.07.2013 р. уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2013 р. визнав позов в частині стягнення заборгованості, сума якої була визначена прокурором в уточненнях до позовної заяви, які були подані через відділ діловодства суду 01.07.2013 р. В частині позовних вимог про розірвання спірного договору представник надав усні пояснення по суті спору, просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. здійснювався розгляд вищезазначених уточнень до позовної заяви.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. При цьому згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

В той же час, ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.), в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (зокрема, в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, виходячи зі змісту поданих прокурором через відділ діловодства суду 01.07.2013 р. уточнень до позовної заяви, а також змісту поданої прокурором позовної заяви, суд розцінює наведені уточнення розміру позовних вимог як збільшення позовних вимог та приймає їх до розгляду.

Отже, нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 62 039,53 грн. з яких: заборгованість за оренду приміщень в сумі 26 321,34 грн., неустойка (штраф) в сумі 26 321,34 грн., обчислений в розмірі 100% від суми заборгованості за прострочення оплати, пеня в сумі 1 596,85 грн., обчислена від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, вартість проведеної незалежної експертної оцінки орендованого майна в розмірі 7 800,00 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.09.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" суб'єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Перелік видів господарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військові частини можуть передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам. Порядок надання дозволу військовим частинам на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2000 р. № 778 "Про затвердження Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду" (надалі - Порядок), дозвіл військовим частинам на передачу військового майна в оренду надається, зокрема, щодо нерухомого військового майна - Міноборони або уповноваженими ним органами військового управління за погодженням відповідно з Фондом державного майна чи його регіональними відділеннями (представництвами). Передача військового майна в оренду здійснюється виключно за результатами конкурсів, які проводяться Міноборони або уповноваженими ним органами військового управління чи безпосередньо військовими частинами. Умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна за погодженням з Міноборони (п. 5 Порядку).

Відповідно до норм чинного законодавства України, на підставі проведеного конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого військового майна (частини нежитлових приміщень будівлі інв. № 70 загальною площею 99,1 м кв., військового містечка № 116, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (відповідач) визнано переможцем конкурсу, що підтверджується протоколом № 1 від 23.03.2012 р. засідання конкурсної комісії (а.с. 25-28).

За умовами конкурсу, зокрема, було передбачено відшкодування переможцем конкурсу витрат на експертну оцінку нежитлових приміщень (п. 3 протоколу № 1 від 23.03.2012 р. засідання конкурсної комісії). Переможець конкурсу погодився з умовами конкурсу , про що свідчить підпис останнього у протоколі № 1 від 23.03.2012 р. засідання конкурсної комісії.

Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (району) на виконання наказу Міністра оборони України № 46 від 02.02.2010 року "Про затвердження Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди нерухомого військового майна" (надалі - Інструкція) було направлено до Головного КЕУ ЗС України для погодження примірники договору оренди вищевказаного військового майна.

30.03.2012 р. на адресу Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини (району) надійшла відповідь Головного КЕУ ЗС України № 303/1/6/264а від 30.03.2012 р. (а.с. 106), в якій надано дозвіл на укладення договору оренди терміном до 3-х (трьох) років при умовах доповнення договору деякими умовами.

30.03.2012 р. між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (району) (позивач-2, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (відповідач, Орендар) був укладений Договір оренди № 14 від 30.03.2012 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 81, військове містечко № 116, буд. № 70 (надалі - Договір) (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець (позивач-2) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 99,1 кв. м в будівлі №70 військового містечка № 116 (далі - Майно), що знаходиться на балансі Дніпровської КЕЧ району, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, вартість якого визначена на 30.09.2011 р. року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 597410 грн.(без ПДВ) (додаток № 3 до Договору - а.с. 21).

Згідно з пунктами 1.3, 1.4 Договору, назване в п. 1.1 нерухоме Майно Орендодавець передає Орендарю для використання під розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи. Приміщення знаходиться в задовільному стані, для можливості подальшої експлуатації не потребує проведення ремонту .

Пунктом 2.1 Договору узгоджено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк 3 (три) роки і більше - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.

Відповідно до п. 2.4 передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. На момент укладання договору відсутні права будь-яких третіх осіб на Майно, що передається в оренду.

30.03.2013 р. члени комісії позивача та директор відповідача підписали Акт приймання-передачі нерухомого військового майна інв. № 70 в/м № 116 м. Київ, вул. Мельникова, № 81, площею 99,1 кв. м, що передається в оренду ТОВ "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (а.с. 89).

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (листопад 2011 року) на рівні 2026,00 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі - Методика), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2011 року) 1993,35 грн. (додатки № 5, № 6 до Договору - а.с. 23, 24). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У п. 3.6 Договору сторони узгодили, що орендна плата у розмірі 100 % перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім .

Також, сторони узгодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати (п. 3.7 Договору).

Крім того, у разі якщо на дату сплати Орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у сумі 100 % суми заборгованості (п. 3.8 Договору).

Зобов'язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі, не меншому ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць (останні два-три місяці) оренди. Орендар сплачує завдаток протягом місяця з моменту підписання Договору (п. 3.9 Договору).

За умовами п. 5.3 Договору Орендар (відповідач) зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату .

Проте, в порушення умов Договору, відповідач не вносить орендну плату за Договором та станом на час розгляду спору по суті відсутні докази здійснення відповідачем розрахунків по орендним платежам за період дії Договору.

Згідно п. 10.1 Договору цей Договір укладено строком на 3 роки, що діє з 30 березня 2012 р. до 30 березня 2015 р. включно.

Відповідно до п. 10.6.1 Договору сторони погодили, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар , зокрема, не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу .

Згідно Довідки про заборгованість по орендній платі ТОВ "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" перед Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (район) станом на 25.06.2013 р., яка додана позивачем-2 до матеріалів справи (а.с. 133), загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на підставі Договору № 14 від 30.03.2012 р. складає 62039,53 грн., з яких:

- заборгованість по оплаті за оренду нежилих приміщень за Договором за період з 16.05.2012 р. по 15.06.2013 р. в розмірі 26321,34 грн.;

- заборгованість за проведену незалежну експертну оцінку орендованого майна в розмірі 7800,00 грн.;

- пеня в розмірі 1596,85 грн., обчислена від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- штраф в розмірі 26321,34 грн., обчислений в розмірі 100% від суми заборгованості за прострочення оплати за оренду нежилих приміщень.

Враховуючи наведене, прокурор, позивач-1 та позивач-2 просять суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 заборгованість у сумі 62039,53 грн. та розірвати договір оренди № 14 від 30.03.2012 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 81, військове містечко № 116, буд. № 70.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вищенаведені умови укладеного між позивачем-2 та відповідачем Договору свідчать, що даний договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до положень частин 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

По матеріалам справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач-2 (Орендодавець) передав відповідачу (Орендарю) Майно, що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого військового майна інв. № 70 в/м № 116 м. Київ, вул. Мельникова, № 81, площею 99,1 кв. м, що передається в оренду ТОВ "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (а.с. 89).

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач мав перераховувати орендну плату у розмірі 100 % до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, у визначений пунктом 3.6 Договору строк відповідач не сплатив розраховану позивачем-2 відповідно пунктів 3.1, 3.3 Договору орендну плату за квітень-грудень 2012 року, січень - травень 2013 року в загальній сумі 26 321,34 грн. згідно наступних рахунків-фактур (а.с. 29-36, 102-105, 139):

- № 12 від 07.06.2012 р. (за квітень 2012 року) на суму 2040,21 грн.;

- № 13 від 07.06.2012 р. (за травень 2012 року) на суму 2034,09 грн.;

- № 15 від 10.07.2012 р. (за червень 2012 року) на суму 2027,99 грн.;

- № 16 від 10.07.2012 р. (за липень 2012 року) на суму 2023,93 грн.;

- № 20 від 10.09.2012 р. (за серпень 2012 року) на суму 2017,86 грн.;

- № 22 від 11.10.2012 р. (за вересень 2012 року) на суму 2019,88 грн.;

- № 24 від 06.11.2012 р. (за жовтень 2012 року) на суму 2019,88 грн.;

- № 26 від 10.12.2012 р. (за листопад 2012 року) на суму 2017,86 грн.;

- № 27 від 14.01.2013 р. (за грудень 2012 року) на суму 2021,90 грн.;

- № 28 від 16.02.2013 р. (за січень 2013 року) на суму 2025,95 грн.;

- № 29 від 14.03.2013 р. (за лютий 2013 року) на суму 2023,93грн.;

- № 30 від 15.04.2013 р. (за березень 2013 року) на суму 2023,93 грн.;

- № 5 від 13.05.2013 р. (за квітень 2013 року) на суму 2023,93 грн.

При цьому судом враховано, що вищенаведені рахунки-фактури отримувались уповноваженою особою відповідача, що додатково підтверджується наявними в матеріалах актами звірки розрахунків між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (району) та ТОВ "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" за договором оренди нежитлового приміщення № 14 від 30.03.2012 р. станом на 25.04.2013 р. та станом на 11.09.2013 р., які підписані уповноваженими представниками та засвідчені печатками сторін.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору по суті відсутні докази здійснення відповідачем розрахунків по орендним платежам на підставі Договору за спірний період (квітень-грудень 2012 року, січень - травень 2013 року).

Крім того, в судовому засіданні 16.09.2013 р. відповідач визнав позов в частині стягнення заборгованості, сума якої була визначена прокурором в уточненнях до позовної заяви від 01.07.2013 р., які були прийняті судом до розгляду. Про фактичне визнання позову в цій частині відповідачем свідчить також поданий представником позивача-2 в судовому засіданні 16.09.2013 р. акт звірки розрахунків між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (району) та ТОВ "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" за договором оренди нежитлового приміщення № 14 від 30.03.2012 р. станом на 11.09.2013 р.(далі - Акт звірки станом на 11.09.2013 р.), який підписаний з боку відповідача директором ТОВ "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ".

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Тож враховуючи приписи ч. 5 ст. 78 ГПК України та з огляду на встановлену судом станом на час розгляду спору по суті непогашену заборгованості відповідача перед позивачем-2 по орендним платежам на підставі Договору за квітень-грудень 2012 року, січень - травень 2013 року в сумі 26321,34 грн. , суд повністю задовольняє позов в наведеній частині позовних вимог.

Крім того, умовами п. 3.7 Договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6 Договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Таким чином, з урахуванням п. 3.7 Договору та за наявності простроченої орендної плати за Договором за квітень-грудень 2012 року, січень - травень 2013 року, суд прийшов до висновку про підставність нарахування відповідачу 1596,85 грн. пені, обчисленої від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (розрахунок суми пені доданий до матеріалів справи (а.с. 135)).

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 5 ст. 78 ГПК України, позовна вимога про стягнення пені в розмірі 1596,85 грн. вважається судом законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно п. 3.8 Договору, у разі якщо на дату сплати Орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у сумі 100 % суми заборгованості (п. 3.8 Договору).

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором по сплаті орендної плати більш ніж за три місяці, до того ж враховуючи норму ч. 5 ст. 78 ГПК України, позовна вимога про стягнення з відповідача 26321,34 грн. штрафу, обчисленого в розмірі 100% від вище встановленої суми заборгованості за прострочення оплати по орендним платежам, також вважається судом законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Крім того судом по матеріалам справи встановлено, що відповідач, як переможець конкурсу на право укладення договору оренди, не відшкодував витрат на експертну оцінку нежитлових приміщень.

Так, зібрані у справі докази свідчать, що за умовами конкурсу було передбачено відшкодування переможцем конкурсу витрат на експертну оцінку нежитлових приміщень (п. 3 протоколу № 1 від 23.03.2012 р. засідання конкурсної комісії), а переможець конкурсу (відповідач) погодився з відшкодуванням відповідних витрат, про що свідчить підпис відповідача у протоколі № 1 від 23.03.2012 р. засідання конкурсної комісії.

Судом також встановлено, що на підставі Договору № 19/09 на проведення оцінки майна від 19.09.2011 р., укладеного між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною району (Замовник) та ТОВ "Джі-Бі-Ем-Фінанс" (Суб'єкт оціночної діяльності) (а.с. 53-55), були виконані роботи з оцінки ринкової вартості майна замовника - приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, дані роботи з оцінки ринкової вартості майна були оплачені Замовником (позивач-2) в сумі 7800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1500 від 23.09.2011 р. (а.с. 56). Отже, фактичні витрати позивача-2 на експертну оцінку нежитлових приміщень склали 7800,00 грн.

Відповідно Акту звірки станом на 11.09.2013 р. відповідач не заперечував наявність у нього заборгованості в частині несплаченої вартості за експертну оцінку об'єкту оренди в сумі 7800,00 грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за експертну оцінку об'єкту оренди в сумі 7800,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача на підставі Договору, яка підлягає стягненню з відповідача складає 62039.53 грн., з яких: заборгованість по орендним платежам на підставі Договору за квітень-грудень 2012 року, січень - травень 2013 року в розмірі 26321,34 грн.; заборгованість за проведену експертну оцінку об'єкту оренди в розмірі 7800,00 грн.; пеня в розмірі 1596,85 грн., штраф в розмірі 26321,34 грн.

Крім того, прокурором та позивачами заявлена вимога про розірвання Договору оренди № 14 від 30.03.2012 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 81, військове містечко № 116, буд. № 70, укладеного між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (району) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ".

Відповідно до п. 10.6.1 Договору сторони погодили, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини стосовно несплати орендних платежів.

Враховуючи наведені правові норми, пункт 10.6.1 Договору та встановлені судом обставини стосовно не внесення відповідачем без поважних причин орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови Договору, а тому зазначений Договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору (1720,50 грн. за майнову вимогу про стягнення заборгованості та 1147,00 грн. за немайнову вимогу про розірвання договору) покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 614, 626, 629, 651, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (02230, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, оф. 2, ідентифікаційний код 37906348), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини (району) (04176, м. Київ, вул. Електриків, 3; ідентифікаційний код 24974770) 26321,34 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять одну гривню 34 коп.) заборгованості по орендним платежам, 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) заборгованості за експертну оцінку об'єкту оренди, 1596,85 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість гривень 85 коп.) пені, 26321,34 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять одну гривню 34 коп.) штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (02230, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, оф. 2, ідентифікаційний код 37906348), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 2867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.) судового збору.

4. Розірвати Договір оренди № 14 від 30.03.2012 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 81, військове містечко № 116, буд. № 70, укладений між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (району) (04176, м. Київ, вул. Електриків, 3; ідентифікаційний код 24974770) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРА-КЕЙТЕРІНГ" (02230, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, оф. 2, ідентифікаційний код 37906348).

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2013 р.

Суддя Гумега О. В.