Рішення

від 10.09.2013 по справі 908/2506/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/87/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 Справа № 908/2506/13

за первісним позовом: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190, кв. 23; адреса для листування: 69104, м.Запоріжжя, а/с 5972)

про зобов'язання передати майно з відповідального зберігання та стягнення 6500,00 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190, кв. 23; адреса для листування: 69104, м.Запоріжжя, а/с 5972)

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4)

про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Південнодонбаська №1» (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4)

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від ДП "Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»: Воробцов Р.С., довіреність № 2432 від 03.10.2012 р.;

від ТОВ «АКУМБАТ»: не з'явився ( у судових засіданнях 16.08.2013 р. та 23.08.2013 р. були присутні - Крохмаль А.Г. (директор), наказ № К-1 від 28.12.2008 р., Соколов Ю.К., довіреність № 1 від 15.08.2013 р.);

від ТОВ «Шахта «Південнодонбаська №1»: Максимчук С.П., довіреність № б/н від 25.03.2013 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» про 1) зобов'язання передати майно з відповідального зберігання, а саме: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00 грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00 грн.; 2) про стягнення з ТОВ «АКУМБАТ» збитків в розмірі 6500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 193, 224, 225, 526, 610, 611, 623 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р. Вказує, що згідно з п. 1.1 договору відповідального зберігання по акту № 1 прийому-передачі продукції ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» передало, а ТОВ «АКУМБАТ» прийняло на тимчасове відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1878300,00 грн., проте, на вимогу поклажодавця щодо повернення переданої на зберігання продукції та підписання відповідного акту зберігачем було відмовлено. Свою вимогу щодо стягнення 6500,00 грн. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» обґрунтовує тим, що з метою перевезення майна підприємства зі складу зберігача було укладено договір № 25/06 від 25.06.2013 р. на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «Донтранс Експедиція», за яким сплачено перевізнику 6500,00 грн. Наголошує на тому, що внаслідок порушення ТОВ «АКУМБАТ» своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» понесені прямі збитки в сумі 6500,00 грн., які підлягають відшкодуванню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2506/13, присвоєно справі номер провадження № 30/87/13, розгляд якої призначено на 16.08.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» у відзиві на позов проти доводів позивача заперечує, просить в позові відмовити. Вказує, що продукція, з вимогою про повернення якої звернулося ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», повинна була бути виготовлена ТОВ «АКУМБАТ» за договором поставки, укладеним з ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1», проте, сторони до виконання договору поставки не приступили, тобто, продукція так і не була виготовлена і не могла бути поставлена. За доводами ТОВ «АКУМБАТ», договір відповідального зберігання був укладений шляхом шахрайських дій з боку представників ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1». Щодо заявленої вимоги про стягнення 6500,00 грн. вартості транспортно-експедиційних послуг вказує, що сторонами за цим договором є ТОВ «Донбас Експедиція» та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» і ніяких зобов'язань за ним у ТОВ «АКУМБАТ» не має. Крім того зауважує, що законом передбачено стягнення збитків тільки у випадку винної поведінки сторони у господарських відносинах, а з боку ТОВ «АКУМБАТ» ніяких винних дій не допускалося.

Також, 16.08.2013 р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Південнодонбаська № 1», про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «АКУМБАТ» посилається на приписи ст.ст. 229, 230 ЦК України та вказує, що договір відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р. укладений шляхом обману з боку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» і мав за мету неправомірно витребувати у ТОВ «АКУМБАТ» майно на суму 1878300,00 грн. За поясненнями позивача за зустрічним позовом, договір відповідального зберігання зі сторони ТОВ «АКУМБАТ» підписувався одночасно з підписанням Договору поставки № 86/12-С від 28.11.2012 р. з ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1», за яким ТОВ «АКУМБАТ» зобов'язалося виготовити, закупити комплектуючі та поставити на адресу ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» продукцію на загальну суму 1878300,00 грн. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, після підписання договору поставки сторонами за цим договором було узгоджено, що з метою зберігання та накопичування виготовленої в майбутньому продукції та для одночасної поставки на склад покупця буде додатково укладений договір відповідального зберігання між тими ж сторонами. Також вказує, що при підписанні договору відповідального зберігання, представники ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» надали свій проект договору і, скориставшись схожістю у назві з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та однаковою юридичною адресою, обманним шляхом примусили ТОВ «АКУМБАТ» підписати з третьою особою договір відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р. При цьому відзначає, що про укладання договору з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» ніколи не йшлося і підписання такого договору було неможливо, оскільки таке майно ще не існувало, бо не було виготовлене ТОВ «АКУМБАТ», як єдиним виробником, і поставлено, за нього не були здійснені розрахунки. Крім того, вказує на відсутність у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» доказів правомірного отримання майна, на яке воно претендує. Сумнівним, за доводами позивача за зустрічним позовом, є також підпис, який стоїть на договорі відповідального зберігання, щодо належності директору ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» Коломійцю В.О., оскільки ніяких спілкувань з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» не було.

Ухвалою суду від 16.08.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/2506/13. До участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Південнодонбаська № 1» (85670, м.Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.08.2013 р. від ТОВ «АКУМБАТ» надійшло письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач за первісним позовом просить призначити почеркознавчу експертизу з метою визначення ідентичності підпису директора ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська № 1» Коломійця В.О. та підписів на наданих до суду документах: Договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., акта прийому-передачі від 28.12.2012 р., договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 25/06 від 26.06.2013 р., вимозі № 1213 від 13.06.2013 р.

Крім того, письмовим клопотанням № 1408-13/3 від 14.08.2013 р. відповідач за первісним позовом просив витребувати у позивача за первісним позовом наступні документи: договір на поставку майна, а саме: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00 грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00грн.; видаткову накладну на поставлене майно; товарно-транспортну накладну; документи про оприбуткування майна; складську довідку; товаросупроводжувальні накладні при передачі майна на відповідальне зберігання; сертифікат якості на продукцію; технічні паспорти на продукцію; сертифікат відповідності продукції; банківські документи по оплаті отриманого майна. При цьому відзначає, що наведені документи необхідні для підтвердження факту передачі майна на відповідальне зберігання, а також підтверджують право власності позивача на це майно.

Письмовим клопотанням від 14.08.2013 р. № 1408/13/2 ТОВ «АКУМБАТ» просив залучити до участі у справі я якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Південнодонбаська № 1» та витребувати у нього товаросупроводжувальні документи на майно (видаткові накладні, податкові накладні,) згідно з якими було поставлено ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська № 1»: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00грн. В обгрунтуання поданого клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що майно, про яке йдеться мова в позові, відповідно до результатів відкритих торгів поставлялось ТОВ «Шахта «Південнодобаська №1».

Також, письмовим клопотанням від 14.08.2013 р. відповідач у справі просив залучити до участі у справі посадову особу позивача за первісним позовом - директора підприємства Коломійця Володимира Олексійовича.

В судовому засіданні 16.08.2013 р. судом оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 23.08.2013 р. Протоколом судового засідання зафіксовано, що заявлені ТОВ «АКУМБАТ» клопотання будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.08.2013 р. розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 23.08.2013 р. в повному обсязі підтримав вимоги первісної позовної заяви та заперечив доводи зустрічного позову. Також, представником позивача за первісним позовом надано до матеріалів справи копію Витягу з ЄДР, якою, на його думку, підтверджується повноваження Грачова Є.І., як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, у т.ч. підписувати договори. За твердженням представника позивача за первісним позовом, Грачовим Є.І. цілком правомірно було підписано договір від імені ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», замість директора підприємства Коломійця В.О. Для огляду у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було надано оригінал договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р. (з додатками).

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали вимоги зустрічного позову та надані раніше письмові клопотання.

Також, до початку судового засідання 23.08.2013 р. відповідачем за первісним позовом до канцелярії суду було подано:

- уточнену заяву про призначення почеркознавчої експертизи, в якій він просить проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України у Запорізькій області та наводить питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експерту;

- уточнене клопотання про виклик для участі у процесі посадової особи позивача, в якому відповідач за первісним позовом просить викликати для участі у процесі по справі директора підприємства Коломійця Володимира Олексійовича для надання пояснень щодо обставин закупівлі підприємством спірного майна та для отримання від нього вільних зразків підпису для проведення експертизи;

- клопотання про витребування письмових доказів, в якому ТОВ «АКУМБАТ» просить витребувати від ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» видаткові накладні та податкові накладні на поставлену продукцію.

Розглянувши клопотання ТОВ «АКУМБАТ» про залучення ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, суд вказав, що згідно ухвали суду від 16.08.2013 р. до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Південнодонбаська № 1» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», тобто зазначене клопотання фактично вже було задоволено.

Клопотання про витребування від ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» письмових доказів, судом задоволено, в порядку ст. 38 ГПК України, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Південнодонбаська № 1» видаткові та податкові накладні на поставлену продукцію: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00грн.

Також, судом задоволено клопотання ТОВ «АКУМБАТ» про виклик для участі у процесі посадової особи позивача - директора підприємства Коломійця Володимира Олексійовича.

Щодо поданого відповідачем за первісним позовом клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, судом вирішення цього питання відкладено до наступного судового засідання.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 10.09.2013 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. розгляд справи продовжено за участю представника позивача за первісним позовом та представника третьої особи у справі.

Відповідач за первісним позовом представника у судове засідання 10.09.2013 р. не направив. Натомість, письмовою заявою № 1408-13/6 від 09.09.2013 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, в разі зайнятості одного з представників у іншій справі, відповідач за первісним позовом не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Крім того, відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і неявка представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. При цьому, суд зауважує, що свої доводи ТОВ «АКУМБАТ» висловив у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові, а також у судових засіданнях 16.08.2013 р. та 23.08.2013 р.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 10.09.2013 р. в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви та письмових пояснень. Також, представником позивача за первісним позовом надано відзив на позов, в якому ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» доводи, викладені ТОВ «АКУМБАТ» у зустрічному позові заперечує та вказує, що договір відповідального зберігання укладено сторонами відповідно до вимог діючого законодавства, майно було передано за актом прийому-передачі, які ж обманні дії були з боку ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» позивачем за зустрічним позовом не наведено. Крім того, у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано до матеріалів справи копію командировочних посвідчень № 159 та № 169, якими на його думку підтверджується факт прибуття представників ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до ТОВ «АКУМБАТ» з метою отримання переданого за договором зберігання товару та понесення у зв'язку з цим збитків. Також, для огляду у судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було надано оригінал договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., оригінал акта № 1 від 28.12.2012 р. прийому-передачі продукції по договору зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» проти доводів зустрічного позову заперечує., вважає зазначений позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому вказує, що за договором поставки 86/12-С від 28.11.2012р. ТОВ «АКУМБАТ» було поставлено ТОВ «Шахта «Південнодонбаська №1» продукцію згідно Специфікацій № 1 та № 2 на суму 677376,00 грн. та на суму 1182326,40 грн., відповідно, що підтверджується видатковими та податковими накладними, копії яких надано до матеріалів справи. Також вказує, що, в свою чергу, ТОВ «Шахта «Південнодонбаська №1» в той же день зазначену продукцію було поставлено ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до умов договорів № 474Т про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2012 р. та № 508Т про закупівлю товарів за державні кошти від 18.12.2012 р. За доводами третьої особи, ніякого узгодження та переговорів з ТОВ «АКУМБАТ» щодо додаткового укладання договору відповідального зберігання продукції не проводилося, жодного проекту договору відповідального зберігання не надавалося і в укладенні такого договору зберігання не було ніякої необхідності, оскільки відповідно до умов договорів № 474Т від 19.11.2012р., № 508Т від 18.12.2012р. продукція повинна була бути поставлена ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до 31.12.2012 р.

На виконання ухвали суду представником третьої особи надано витребувані судом документи:

- договір поставки № 86/12-С від 28.11.2012 р., Специфікація № 1 до договору на поставку майна: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 551138,40 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 126237,60 грн., Специфікація № 2 до договору на поставку майна: кумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 551138,40,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 631188,00 грн.; видаткові накладні №№ 92, 93 від 28.12.2012 р., податкові накладні №№ 6, 7 від 28.12.2012 р.; рахунки на оплату №№ 122, 123 від 26.12.2012 р.;

- договір № 474Т про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2012 р., специфікація до договору №474 Т, видаткова накладна № 806 від 28.12.2012 р., податкова накладна № 100 від 19.11.2012 р., рахунок на оплату № 802 від 26.12.2012 р.;

- договір № 508Т про закупівлю товарів за державні кошти від 18.12.2012 р., специфікація до договору № 508Т, додаткова угода № 1від 20.12.2012 р. до договору №508Т, видаткова накладна № 805 від 28.12.2012 р., податкова накладна № 99 від 18.12.2012р., рахунок на оплату № 803 від 26.12.2012 р.

Оригінали наведених документів оглянуто судом у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні раніше подане відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.

За змістом частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно з п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. № 04-5/5) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з приписів ст.ст. 41, 43 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В даному випадку, наявні в матеріалах справи докази не є суперечливими і їх оцінка при вирішенні спору не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи. Як встановлено в ході розгляду справи, не має потреби визначення ідентичності підпису директора ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська № 1» Коломійця В.О. на договорі відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., оскільки договір було підписано з боку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» головним інженером (першим заступником) Грачовим Євгеном Івановичем, на підтвердження повноважень якого надано копію Витягу з ЄДР, згідно з яким Грачов Є.І. має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, у т.ч. підписувати договори.

В судовому засіданні 10.09.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (представників відповідача за первісним позовом у судових засіданнях 16.08.2013 р. та 23.08.2013 р.) суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. між Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (Поклажодавцем, позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (Зберігачем, відповідачем за первісним позовом) було укладено договір № 06-12/12 відповідального зберігання (надалі - Договір зберігання), за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на строкове платне зберігання майно, кількість і асортимент якого визначаються в акті приймання-передачі майна (п.1.1 Договору зберігання).

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору зберігання передбачено, що право власності на майно до зберігача не переходить. Майно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути переданим третім особам.

Згідно з п. 1.3 Договору зберігання прийом та повернення майна зі зберігання здійснюється на підставі актів прийому та повернення майна, які складаються та надаються Поклажодавцю Зберігачем.

Відповідно до пунктів 2.1.8 та 2.1.9 Договору зберігання Зберігач зобов'язався:

- за першою вимогою Зберігача надавати йому можливість доступу до майна і перевірки умов зберігання;

- повернути майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою Поклажодавця не пізніше одного календарного дня з моменту одержання такої вимоги.

В розділі 3 Договору відповідального зберігання сторони передбачили ціну договору та порядок розрахунків за договором.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору зберігання визначено, що за даним договором Зберігач зобов'язаний зберігати майно до пред'явлення вимоги Поклажодавця про його повернення. Місце зберігання майна - склад Зберігача, що розташований за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1.

Відповідно до п. 10.5 Договору зберігання, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013 р., а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

28.12.2012 р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств Акт № 1 прийому-передачі продукції по договору зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., а саме: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00 грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00 грн., всього на суму 1878300,00 грн.

13.06.2013 р. Поклажодавцем було направлено Зберігачу вимогу № 1231 щодо повернення майна з відповідального зберігання, в якій Поклажодавець, посилаючись на умови Договору зберігання та приписи ст. 953 ЦК України та вказуючи на відсутність рахунків, просив Зберігача надати рахунки на оплату послуг за договором за весь період зберігання та забезпечити 21.06.2013 р. повернення з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1878300,00 грн., переданих ТОВ «АКУМБАТ» на зберігання згідно акта № 1 прийому-передачі продукції від 28.12.2012 р.

Матеріали справи свідчать, що з метою перевезення майна підприємства зі складу зберігача було укладено договір № 25/06 від 25.06.2013 р. на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «Донтранс Експедиція», за яким платіжним дорученням № 1400 від 01.07.2013 р. сплачено перевізнику 6500,00 грн.

Як вказує позивач за первісним позовом, 02.07.2013 р. уповноваженим представникам ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», які прибули на склад ТОВ «АКУМБАТ», було відмовлено у поверненні майна та підписанні акту приймання-передачі, що підтверджується актами від 02.07.2013 р., складеними представниками ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та представником перевізника.

За доводами позивача за первісним позовом, невиконання ТОВ «АКУМБАТ» своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання щодо повернення майна, надає йому право на звернення до суду з вимогами про зобов'язання ТОВ «АКУМБАТ» передати ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» майно з відповідального зберігання, а також відшкодування понесених у зв'язку з тим збитків в сумі 6500,00 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., посилаючись при цьому на приписи 229, 230 ЦК України та вказуючи на те, що договір зберігання укладений шляхом обману.

Позовні вимоги за первісним позовом про зобов'язання ТОВ «АКУМБАТ» передати майно з відповідального зберігання та стягнення 6500,00 грн. збитків, а також про вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників позивача та третьої особи (представників відповідача за первісним позовом у судових засіданнях 16.08.2013 р. та 23.08.2013 р.) , суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги зустрічного позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору зберігання, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача за первісним позовом стало передання майна на збереження, а обов'язком відповідача за первісним позовом - прийняття майна на збереження та повернення його на першу вимогу позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів для забезпечення схоронності прийнятого майна.

Відповідно до ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Як встановлено судом, згідно з підписаним сторонами актом № 1 прийому-передачі продукції до договору зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р. (арк. справи 14, том 1), позивачем за первісним позовом передано, а відповідачем за первісним позовом прийнято на тимчасове платне зберігання товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1878300,00 грн., а саме: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00 грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00 грн.

Згідно направленої Зберігачу (ТОВ «АКУМБАТ») вимоги № 1231 від 13.06.2013 р. Поклажодавець (ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1») просив Зберігача надати рахунки на оплату послуг за договором за весь період зберігання та забезпечити 21.06.2013р. повернення з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (арк. справи 15, том 1). Отримання зазначеної вимоги 27.06.2013 р. уповноваженим представником ТОВ «АКУМБАТ» підтверджується поштовим повідомленням про вручення потового відправлення (арк. справи 18, том 1).

Проте, уповноваженим представникам ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» Мормуль А.В. та Палій О.М., які згідно долучених до матеріалів справи командировочних посвідчень прибули на склад ТОВ «АКУМБАТ» 02.07.2013 р., було відмовлено у поверненні майна та підписанні акту приймання-передачі, про що представниками ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та представником перевізника складено відповідні акти від 02.07.2013 р. (арк. справи 23-24, том 1).

За визначенням ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочки виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, за приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами укладеного між сторонами Договору зберігання передбачено обов'язок Зберігача повернути майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою не пізніше одного календарного дня з моменту одержання такої вимоги (пун 2.1.9 та 2.1.17 Договору зберігання).

Зважаючи на те, що своє зобов'язання щодо повернення майна за Договором зберігання в обумовлені ним строки ТОВ «АКУМБАТ» на виконало, позовні вимоги щодо зобов'язання останнього передати Поклажодавцю - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з відповідального зберігання обумовленого договором майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи ТОВ «АКУМБАТ» щодо того, що продукції, з вимогами про повернення якої звернулося ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», повинна була бути виготовлена ТОВ «АКУМБАТ» за договором поставки, укладеним з ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1», проте, сторони до виконання договору поставки не приступили, судом відхиляються як необґрунтовані.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.11.2012 р. між ТОВ «Шахта «Південнодонбаська №1» та ТОВ «АКУМБАТ» було укладено договір поставки № 86/12-С на поставку продукції виробничо-технічного призначення, згідно з п.п. 1.2, 3.2 якого асортимент, кількість, строки постачання, якісні характеристики, ціна продукції, умови поставки узгоджуються сторонами у специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до підписаної сторонами цього договору специфікації № 1 від 10.12.2012 р. ТОВ «АКУМБАТ» прийнято на себе зобов'язання щодо поставки продукції на загальну суму 677376,00 грн., а саме: акумуляторна батарея 88К 2x30 640Аг (аналог - акумулятор тяговий шахтний свинцево-кислотний типу 83x8640) у кількості 3 шт. на суму 551138,40 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог - зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу ЗУРП 000.000 РЗ) у кількості 1 шт. на суму 126237,60 грн. Строк постачання продукції на умовах «ЕХW» - до 29.12.2012р. Оплата за поставлену продукцію - на протязі 30 банківських днів з моменту поставки.

Також, відповідно до підписаної сторонами цього договору специфікації № 2 від 14.12.2012р. ТОВ «АКУМБАТ» прийнято на себе зобов'язання щодо поставки продукції на загальну суму 1182326,40 грн., а саме: акумуляторна батарея 88К 2x30 640А/ч у кількості 3 шт. на суму 551138,40 грн., пристрій зарядний ЗУРП у кількості 5 шт. на суму 631 188,00 грн. Строк постачання продукції на умовах «ЕХW» - до 29.12.2012р. Оплата за поставлену продукцію - на протязі 30 банківських днів з моменту поставки.

Вище зазначена продукція за специфікаціями №№ 1, 2 була поставлена ТОВ «АКУМБАТ» 26.12.2012 р. та 28.12.2012р., відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових та податкових накладних, оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що згідно з договором № 474Т про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2012р. та договором № 508Т про закупівлю товарів за державні кошти від 18.12.2012р., які було укладено між ТОВ «Шахта «Південнодонбаська №1» та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» вищенаведену продукцію було поставлено ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що підтверджується копіями вказаних договорів, специфікаціями до них, видатковими та податковими накладними, а також відповідними рахунками на оплату.

Згідно наданої ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» довідки, підписаної головним бухгалтером підприємства, станом на 05.09.2013 р. за даними бухгалтерського обліку рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «АКУМБАТ» по договору поставки №86/12-С від 28.11.2012 р. в розмірі 1859702,40 грн.

Таким чином, вищенаведеними обставинами та матеріалами справи спростовуються доводи відповідача за первісним позовом відносно того, що майно на відповідальне зберігання не передавалося, оскільки не було виготовлено та не поставлялось за договором поставки.

Відносно вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «АКУМБАТ» збитків в розмірі 6500,00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 4 статті 611 вказаного Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, зокрема, розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки.

За вимогами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, за приписами наведених норм позивач за первісним позовом повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, невиконання зобов'язань ТОВ «АКУМБАТ» та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язання і заподіяними збитками.

В даному випадку наявні всі складові елементів цивільного правопорушення, які необхідні для застосування відшкодування збитків: розмір збитків (вартість оплачених перевізнику послуг - платіжне доручення № 1400 від 31.07.2013 р. на суму 6500,00 грн.) є доведеним матеріалами справи, протиправна поведінка полягає у порушенні ТОВ «АКУМБАТ» приписів чинного законодавства та зобов'язань за Договором зберігання щодо повернення майна; причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками полягає у тому, що збитки виникли внаслідок невиконання ТОВ «АКУМБАТ» умов договору щодо зберігання та повернення майна на вимогу Поклажодавця; також наявна вина правопорушника.

Факт порушення відповідачем за первісним позовом умов, визначених змістом зобов'язання, та факт понесення позивачем за первісним позовом збитків суд вважає доведеним.

Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом суми збитків в розмірі 6500,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку, позивачем за первісним позовом доведено, а відповідачем за первісним позовом не спростовано невиконання ТОВ «АКУМБАТ» зобов'язань щодо повернення переданого йому за Договором зберігання майна, що є підставою для зобов'язання його повернути ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» майно згідно переліку, наведеного в акті № 1 від 28.12.2012 р. прийому-передачі продукції по договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р., а також стягнення з ТОВ «АКУМБАТ» збитків в розмірі 6500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2867,50 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, і стягуються на користь позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «АКУМБАТ» про визнання недійсним договору № 06-12/12 відповідального зберігання від 20.12.2012 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, розглядаючи питання про визнання угод недійсними, необхідно насамперед встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вказані обставини належить з'ясувати на момент укладення угоди.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічний припис містить стаття 638 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором зберігання.

Відповідно до приписів ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмові формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Аналіз змісту оспорюваного договору свідчить, що сторонами по договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах, які визнані законом та необхідні для договорів такого виду. Сторонами узгоджено предмет договору, вартість та порядок розрахунків, відповідальність за неналежне його виконання та термін дії договору.

Таким чином, оспорюваний правочин вчинено у формі, встановленій законом, з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним для його чинності. Жодний з пунктів договору не суперечить вимогами чинного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що під час укладання договору мав місце факт обману з боку одного з учасників правочину другого учаснику. При цьому вказує, що договір відповідального зберігання зі сторони ТОВ «АКУМБАТ» підписувався одночасно з підписанням договору поставки № 86/12-С від 28.11.2012 р. з ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1», за яким ТОВ «АКУМБАТ» зобов'язалося виготовити, закупити комплектуючі та поставити на адресу ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» продукцію на загальну суму 1878300,00 грн. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, після підписання договору поставки сторонами за цим договором було узгоджено, що з метою зберігання та накопичування виготовленої в майбутньому продукції та для одночасної поставки на склад покупця буде додатково укладений договір відповідального зберігання між тими ж сторонами. За доводами ТОВ «АКУМБАТ», при підписанні договору відповідального зберігання, представники ТОВ «Шахта «Південнодонбаська № 1» надали свій проект договору і, скориставшись схожістю у назві з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» та однаковою юридичною адресою, обманним шляхом примусили ТОВ «АКУМБАТ» підписати з третьою особою договір відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р.

В преамбулі договору № 06-12/12 відповідального зберігання від 20.12.2012 р. вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ», в особі директора Крохмаля Анатолія Григоровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», в особі директора Коломійця Володимира Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей Договір відповідального зберігання. Отже, жодні обманні дії щодо сторон договорору відсутні.

Відносно доводів позивача за зустрічним позовом про сумнівність підпису, який стоїть на договорі відповідального зберігання щодо належності директору ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» Коломійцю В.О., як встановлено в ході розгляду справи, договір зберігання було підписано з боку ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» головним інженером (першим заступником) Грачовим Євгеном Івановичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи надано копію Витягу з ЄДР, згідно з яким Грачов Є.І. має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства, у т.ч. підписувати договори.

Відповідно до статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч. 1 статті 229 ЦК України істотне значення має помилка (в даному випадку оман) щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Правочин визнається вчиненим під впливом оману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача за зустрічним позовом, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, тобто в даному випадку позивач за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності в діях відповідача за зустрічним позовом умислу та самого факту обману. Позивач за зустрічним позовом не довів суду та не надав доказів того, що відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою дійсно введено його в оману щодо сторін договору та визначених договором зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджено, що оспорений договір був укладений у відповідності із вимогами чинного на момент його укладення законодавства і будь-які обставини, які могли б бути підставою для визнання його недійсним, відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, за наведених у зустрічній позовній заяві підстав, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не є обґрунтованими. ТОВ «АКУМБАТ» не надано доказів, які б підтверджували, що на момент вчинення спірного правочину сторонами не було дотримано загальних вимог чинності правочину, а також не доведено суду підстав для визнання спірного договору недійсним, тому в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору відповідального зберігання № 06-12/12 від 20.12.2012 р. недійсним слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позовні вимоги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (м. Вугледар Донецької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190, кв. 23; адреса для листування: 69104, м.Запоріжжя, а/с 5972, код ЭДРПОУ 32942163) передати Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4, код ЄДРПОУ 34032208) з відповідального зберігання наступне майно: акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 1 шт. вартістю 127500,00 грн., акумуляторна батарея SSK 2х30 640 Ar (аналог - акумулятор тяговий шахтовий свинцево-кислотний типу 8PzS640) - 3 шт. загальною вартістю 556650,00 грн., пристрій зарядний ЗУ РП (аналог зарядна станція (ЗУК) для акумулятора тягового шахтного свинцево-кислотного типу УРП 000.00.РЕ - 5 шт. вартістю 637500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 190, кв. 23; адреса для листування: 69104, м.Запоріжжя, а/с 5972, код ЭДРПОУ 32942163; р/р 26009000112112 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023) на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, м. Вугледар Донецької області, вул. Магістральна, 4, код ЄДРПОУ 34032208; р/р 6004011382401 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346) 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. збитків та 2867 (дів тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2) В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКУМБАТ» (м. Запоріжжя) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (м. Вугледар Донецької області) про визнання недійсним договору № 06-12/12 відповідального зберігання від 20.12.2012 р., відмовити повністю.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.09.2013 р.