Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5027/903/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. справа № 5027/903/2011

За заявою приватного підприємства «Пролиск ЛКБ» про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню - у справі за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт. Путила

до приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», м. Новодністорвськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держкомзему у Путильському районі Чернівецької області

про розірвання господарського договору та повернення коштів - 315000 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники учасників виконавчого провадження:

від стягувача - Сокол В.О., довіреність від 11.01.2113;

від боржника - Тугарова Н.Ф., директор;

від органу ДВС - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Шановська Ю.М .

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.11.2011 задоволено частково позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу до приватного підприємства «Пролиск ЛКБ» про розірвання господарського договору та повернення коштів у розмірі 315000 грн. та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 315000 грн. боргу; в дохід держбюджету 3150 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі, в частині розірвання договору на виконання робіт (послуг) від 14.12.2009 року - припинено.

На виконання рішення від 03.11.2011, 06.06.2012 господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення.

04 вересня 2013 року приватне підприємств «Пролиск ЛКБ» звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою (вх.№4795) про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 06.06.2012 про стягнення 315000 грн. заборгованості таким, що не підлягає виконанню .

В обґрунтування своєї заяви, боржник посилається на обставини, пов'язані з виконанням ним умов договору від 08.12.2009 в частині виготовлення документації із землеустрою. В свою чергу, як зазначає боржник, стягувач, відмовляється прийняти виконані на його користь роботи, а саме технічну документацію на загальну сумі 344000 грн.

Ухвалою від 04.09.2013 заяву боржника призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013.

На день розгляду заяви, 16.09.2013, присутній у судовому засіданні представник боржника наполягає на задоволенні заяви з підстав, зазначених у цій заяві.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник стягувача заперечують проти заявленої боржником заяви, оскільки вважають її безпідставною.

Неявка представника органу ДВС, розгляду заяви у судовому засіданні не перешкоджає.

Заслухавши пояснення прокурора та представників учасників виконавчого провадження, ознайомившись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Частинами першою та другою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У п.п. 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області від 06.06.2012 про стягнення з нього на користь стягувача 315000 грн. заборгованості.

Водночас, боржником у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не зазначено жодної з підстав невідповідності наказу вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, наказ від 06.06.2012 видано на виконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі №5027/903/2011 від 03.11.2011, яке набрало законної сили 14.11.2011. Зазначене рішення не було скасовано або змінено в порядку апеляційного чи касаційного перегляду або за результатними перегляду за нововиявленими обставинами.

Доказів добровільного виконання боржником наказу від 06.06.2012 в процесі виконавчого провадження, яке ще триває, тобто сплати 315000 грн., ним не пред'явлено.

При цьому, суд звертає увагу боржника на те, що однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може слугувати добровільне виконання цього наказу (сплата коштів), а не виконання договірних зобов'язань після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Копії даної ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження.

Суддя О.В. Гончарук