Ухвала

від 18.09.2013 по справі 44/5005/9258/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.13р. Справа № 44/5005/9258/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за учасю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Спортивно-оздоровчий та культурно-виховний центр "Юнацтво" Кіровського району м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати його співвласником орендованого нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендує нежитлове приміщення на підставі договору оренди № 1/03 від 14.07.2003р., укладеного з Спортивно-оздоровчим та культурно-виховним центром "Юнацтво" Кіровського району. За згодою орендодавця в орендованому приміщенні позивачем виконані невід'ємні поліпшення орендованого майна. Позивач зазначає, що згідно з висновком про ринкову вартість, підготовленим незалежним оцінювачем станом на 14.09.2012р. ринкова вартість орендованого приміщення складає 284 468,00грн. Кошти витрачені на реконструкцію орендованого приміщення позивачем значно перевищують вартість майна на момент його здачі в оренду, у зв'язку з чим він, як особа, яка здійснила переробку чужої речі і створила нову річ, має право власності на неї, з огляду на положення ст. 778 ЦК України та ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач подав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 13.11.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

18.01.2013р. до суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи надати:

- погоджену та затверджену ГоловАПУ та ДАБК проектну документацію на будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- технічний паспорт МБТІ на нежитлове приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- дані про ринкову вартість нежитлового приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на час закінчення робіт з реконструкції.

Ухвалою від 21.01.2013р. позивача зобов'язано надати відповідні додаткові матеріали.

22.07.2013р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №963/964-13 від 21.06.2013р.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. поновлено провадження у справі №44/5005/9258/2012 та призначено судове засідання на 03.09.2013р.

03.09.2013р. у судовому засідання оголошено перерву до 18.09.2013р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.09.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.09.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16.10.2013р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва