Рішення

від 24.10.2013 по справі 44/5005/9258/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.13р. Справа № 44/5005/9258/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за учасю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Спортивно-оздоровчий та культурно-виховний центр "Юнацтво" Кіровського району м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 18.09.2012р.

від відповідача: Мохов О.О., довіреність №4/8-7 выд 04.01.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гордяєва Т.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати його співвласником орендованого нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендує нежитлове приміщення на підставі договору оренди № 1/03 від 14.07.2003р., укладеного з Спортивно-оздоровчим та культурно-виховним центром "Юнацтво" Кіровського району. За згодою орендодавця в орендованому приміщенні позивачем виконані невід'ємні поліпшення орендованого майна. Позивач зазначає, що згідно з висновком про ринкову вартість, підготовленим незалежним оцінювачем станом на 14.09.2012р. ринкова вартість орендованого приміщення складає 284 468,00грн. Кошти витрачені на реконструкцію орендованого приміщення позивачем значно перевищують вартість майна на момент його здачі в оренду, у зв'язку з чим він, як особа, яка здійснила переробку чужої речі і створила нову річ, має право власності на неї, з огляду на положення ст. 778 ЦК України та ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач подав письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 13.11.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

22.07.2013р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №963/964-13 від 21.06.2013р.

Ухвалою суду від 05.08.2013р. поновлено провадження у справі №44/5005/9258/2012 та призначено судове засідання на 03.09.2013р.

08.08.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визначити частку територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 21/100, дійсна ринкова вартість якої складає 165 150,00грн. Визначити частку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у розмірі 79/100 в праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3. Припинити право спільної часткової власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на частку у розмірі 21/100 в праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3 на умовах компенсації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вартості цієї частки в сумі 165 150,00грн. Дніпропетровській міській раді. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3 в цілому. Судові витрати покласти на позивача.

03.09.2013р. у судовому засідання оголошено перерву до 18.09.2013р.

18.09.2013р. розгляд справи відкладено на 16.10.2013р.

У судове засідання з'явились представники сторін.

16.10.2013р. представник відповідача подав до суду заяву, зазначивши, що відповідач не заперечує проти уточнених позовних вимог.

16.10.2013р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, подав до суду заяву, вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 16.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2003р. між Центром «Юнацтво» Кіровської районної ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1/03, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна (абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до п. 7.7 договору оренди орендар зобов'язується не здійснювати без згоди перебудову та перепланування приміщень, що орендуються.

05.08.2003 р. позивач звернувся до орендодавця з листом вих. №1, яким просив надати дозвіл на здійснення ним за власний рахунок капітальних ремонтних робіт, реконструкції та перепланування орендованого приміщення (т.2 а.с. 46).

07.08.2003р. орендодавцем листом № 49/1 було надано дозвіл на проведення орендарем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 реконструкції орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_3, за рахунок орендаря (Т.1, а.с. 21). У листі №50/1 від 08.08.2003р. (т.1 а.с. 22) Спортивно-оздоровчий та культурно-виховний центр "Юнацтво" Кіровського району не заперечує проти проведення ремонтних робіт (з невідємними поліпшеннями) за кошти позивача в зазначеному орендованому приміщенні.

Після одержання письмової згоди орендодавця за рахунок коштів орендаря на підставі Договору підряду №25/05/001 від 25.05.2004р (т.1 а.с. 23-24) будівельна організація ТОВ «Тотальстрой-Днепр» виконала комплекс робіт з реконструкції орендованого приміщення площею 65 кв.м., під магазин за адресою: АДРЕСА_3

За клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.На вирішення експерта поставлені такі запитання:

1.Чи проведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) поліпшення орендованого ним за договором оренди нежитлового приміщення № 1/03 від 14.07.2003р., укладеного з Спортивно-оздоровчим та культурно-виховним центром "Юнацтво" Кіровського району, нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, в чому вони полягають (їх перелік)?

2.Чи є проведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 поліпшення орендованого нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, невід'ємними поліпшеннями (чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження)?

3.Яка була вартість орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, до початку проведення робіт, внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними?

4.Яка вартість робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за його замовленням іншими особами), внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове напівподвальне приміщення, загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, а поліпшення є невід'ємними?

5.Яка вартість орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3, після проведення робіт, внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними?

6.Чи змінилось в результаті проведенних робіт функціональне призначення орендованого нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

7. Чи можуть роботи, в результаті яких змінилось функціональне призначення орендованого нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, розглядатися як створення нової речі?

8.Яке співвідношення вартості невід`ємних поліпшень орендованого нежитлового напівподвального приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, проведених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та вартості орендованого майна (після проведення робіт)?

9.Яким є розмір частки позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у праві спільної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до понесених ним витрат на невід`ємні поліпшеня?

10.Яким є розмір частки відповідача Дніпропетровської міської ради в праві спільної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

11.Чи можливо виділити в натурі частки позивача та відповідача із майна, а саме:нежитлового приміщення загальною площею 65,00 кв.м, блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3

12. Якою є ринкова вартість частки відповідача Дніпропетровської міської ради в нежитловому напівпідвальному приміщенні загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

21.06.2013р. експертом було складено експертний висновок № 963/964-13 судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 53-71) по даній справі та надані наступні відповіді на поставлені питання:

1. Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) проведені поліпшення орендованого ним за договором оренди нежитлового приміщення №1/03 від 14.07.2003р., укладеного з Спортивно-оздоровчим та культурно-виховним центром "Юнацтво" Кіровського району, нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв.м, блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Так, згідно поверхового плану будинку (а.с. 49, том 2), досліджуване приміщення площею 65,0 кв.м. складалося з восьми приміщень: основні приміщення (17,7 кв. м.) і (19,2 кв.м.), та допоміжних приміщень із загальною площею (28,1 кв.м.) (коридори, туалети, колишні кухні).

До виконаної реконструкції вхід до приміщення площею 65,0 кв.м. здійснюється зі сторони двору через під'їзд будинку.

Згідно технічного паспорту на магазин від 08.08.2008р. (а.с. 4-7) та даним візуально-інструментального дослідження на час проведення експертизи, в досліджуваних приміщеннях в серпні 2004р., як зазначено матеріалами справи, були закінчені переобладнання, перебудови і виконаний ремонт з використанням сучасних, якісних матеріалів та виробів.

Так, повністю були демонтовані перегородки між усіма колишніми приміщеннями, виконано нове планування: прим.1 (38 кв.м. - без урахування площе сходів 9,4 кв.м.) - торгова зала, прим.5 (?12,7 кв.м.) - кабінет, прим.4 (2,7 кв.м.) - коридор, прим.3 (2,4кв.м.) - санвузол.

Демонтоване дерев'яне перекриття, виконано нове залізобетонне перекриття зі збільшенням висоти приміщення з 2,5м до 3,1м шляхом підсилення фундаментів та зовнішньої та внутрішньої повздовжніх несучих стін будинку, виконано розширення віконних прорізів та дверного прорізу для улаштування головного входу та вітрин, встановлено металеві сходи з огородженням зі скляним огородженням для доступу до торгівельних залів другого рівня, улаштовано бетонну підлогу з облицюванням кахлем, прокладені нові інженерні комунікації, санвузол облицьовано кахлем і встановлено новий санітарно-технічним обладнанням та приборами, з вилиці виконано відповідний благоустрій прилеглої до приміщень магазину частини тротуару.

При здійснені зазначених перепланувань відповідно було виконано підсилення основних несучих конструкцій та вузлів, встановлено виконано роботи по демонтажу старих підлог, напівпідвального поверху виконано з шаром гідроізоляції, виконано нову розводку електропостачання, встановлено метало пластикові вікна та двері збільшених розмірів, встановлені внутрішні дерев'яні дверні блоки, стіни і стелі оздоблені гіпсокартоном з відповідними шпаклювальними роботами та фарбуванням, встановлені світильники тощо.

Загальні види виконаних робіт, об'єми та використані матеріальні ресурси зазначені в кошторисах (а.с. 30-119).

Після проведеної реконструкції конструктивно та функціонально приміщення площею 65,0 кв.м. повністю було приєднано та пристосовано до магазину загальною площею 176,8 кв.м. і що в результаті збільшило загальну площу торгівельних залів до ?180 кв.м.

2. Проведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 поліпшення орендованого не житлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, є невід'ємними поліпшеннями і дані поліпшення не можуть бути відокремлені від речі (приміщень) без її пошкодження та знецінення.

3. Найбільш вірогідна ринкова вартість орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не житлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташований за адресою: АДРЕСА_3 до початку проведення робіт, внаслідок яких поліпшене орендоване не житлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними, могла скласти 112 148 грн. (сто дванадцять тисяч сто сорок вісім гривень).

4. Згідно кошторису (а.с. 30-119), вартість робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за його замовленням іншими особами), внаслідок яких поліпшене орендоване нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 складає: 553 385,14 грн.

5. Найбільш вірогідна ринкова вартість орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3, після проведення робіт , внаслідок яких поліпшене орендоване не житлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними могла складати: 536 475 (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень).

6. Враховуючи невід'ємний технічний стан напівпідвальних приміщень площею 65,0 кв.м. до ремонту, старе невдале планування приміщень, з точки зору значного відсотку площі допоміжних і підсобних приміщень до площі основних приміщень, відсутність оптимальної можливості використання наявних площ основних приміщень для офісних (адміністративних) потреб з максимальною з- максимальною комерційною віддачею, після проведеної реконструкції конструктивно приміщення було пристосоване під торгівельне, як складова площа магазину, з відповідною зміною функціонального призначення орендованого не житлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3.

7. Відповідь на поставлене питання, щодо створення нової речі, на думку експерта відноситься до компетенції суду. В разі, якщо мається на увазі , що шляхом виконання ремонтно-будівельних робіт завдяки яким суттєво збільшилась вартість майна та його користь, здійснено якісні зміни в функціональному використані приміщень і значне покращення їх комерційної привабливості (різниця між ринковою вартістю до виконання робіт і вартістю приміщення після виконання робіт), слід вважати виконання даних робіт суттєвою і якісною зміною досліджує мого об'єкту.

У разі, якщо суду при визначенні нової речі основними ознаками (критеріями) є зміна функціонального призначення приміщення орендованого нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, то дані зміни, в тому числі з урахуванням суттєвих капітальних вкладень на невід'ємні поліпшення з відповідним значним покращенням комерційної привабливості приміщень, можуть розглядатися, як створення нової речі.

8. Згідно кошторису (а.с. 30-119), вартість робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за його замовленням іншими особами), внаслідок яких поліпшене орендоване не житлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 складає: 553 385,14 грн.

Згідно дослідження "по п'ятому питанню", ринкова вартість орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, після проведення ремонтно-будівельних робіт внаслідок яких поліпшене орендоване не житлове приміщення, а поліпшення є невід'ємними складає: 536 475 грн.

Згідно п. 3.2. "Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток о'бєктів нерухомого майна " (нормативні акти та література [11]): Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 1/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлюваних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Оскільки вартість виконаних невід'ємних поліпшень в приміщенні загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3 більше від його ринкової вартості після проведення даних невід'ємних поліпшень, співвідношення вартості невід'ємних поліпшень до ринкової вартості об'єкта неможливо виразити в простих правильних дробах.

В процентному співвідношенні вартість виконаних поліпшень від ринкової вартості приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3 більше на 3 %.

9. Враховуючи те, що невід'ємні поліпшення в рази збільшили ринкову вартість суб'єкту, тоді частка позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у праві спільної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з урахуванням виконаних ним невід'ємних поліпшень складатиме: 79/100.

10. Враховуючи те, що невід'ємні поліпшення в рази збільшили ринкову вартість об'єкту, тоді частка відповідача Дніпропетровської міської ради в праві спільної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 складатиме: 21/100.

11. Враховуючи розташування приміщень в плані будинку (цокольний поверх), планування приміщень, враховуючи функціональне та конструктивне поєднання досліджуваних приміщень з приміщеннями першого поверху магазина (перекриття, віконні прорізи (вітрини) розмірами на два рівні), враховуючи те, що доступ до приміщень цокольного поверху здійснюється через перший поверх магазину та враховуючи частку відповідача (13,65 кв.м.) в приміщеннях цокольного поверху, виділити в натурі частку відповідача із майна, а саме: на нежитловому приміщенні загальною площею 65,0 кв. м., блок 2, розташованого у будинку за адресою: АДРЕСА_3 - неможливо.

12. Ринкова вартість частки відповідача Дніпропетровської міської ради в нежитловому напівпідвальному приміщенні загальною площею 65,0 кв. м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, складає: 165 150 (сто шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят гривень).

Отже, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що позивачем внаслідок виконання ремонтно-будівельних робіт та реконструкції орендованого нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, були здійснені невід'ємні поліпшення, фактично створена нова річ з новими властивостями, якістю та технічними характеристиками, вартість якої істотно перевищує вартість попередньої речі.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця (ч.3 ст.773 Цивільного кодексу України).

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України)

Згідно з ст.356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності с спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Таким чином, частка позивача у праві спільної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв. м. блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, складає 79/100, а частка Дніпропетровської міської ради в праві спільної власності складає - 21/100.

08.08.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить припинити право спільної часткової власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на частку у розмірі 21/100 в праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3 на умовах компенсації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вартості цієї частки в сумі 165 150,00грн. Дніпропетровській міській раді. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3 в цілому.

Представник відповідача подав до суду заяву, зазначивши, що відповідач не заперечує проти уточнених позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подав до суду заяву, вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно з висновком експерта проведені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 поліпшення орендованого нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, є невід'ємними поліпшеннями і дані поліпшення не можуть бути відокремлені від речі (приміщень) без її пошкодження та знецінення.

За приписами ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Зазначені обставини свідчать про неможливість спільного володіння та використання зазначеного об'єкта позивачем та відповідачем.

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частики на депозитний рахунок суду (ст.365 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що не заперечує проти вартості часток у спірному майні, визначених судовим експертом.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість частки відповідача Дніпропетровської міської ради в нежитловому напівпідвальному приміщенні загальною площею 65,0 кв. м., блок 2, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 складає: 165 150 (сто шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят гривень).

03.09.2013р. позивачем перераховано на депозитний рахунок суду 165 150,00грн. вартості належної відповідачу частки у спільній власності (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи) на спірне нежитлове приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується квитанцією №34889.7.1 від 03.09.2013р. (Т.2 а.с. 91).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо доведеності тих обставин, що:

1) частка відповідача в орендованому не житловому напівпідвальному приміщенні загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, складає 21/100, що в порівнянні з часткою позивача 79/100 є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) проведені позивачем поліпшення орендованого нежитлового напівпідвального приміщення є невід'ємними поліпшеннями і дані поліпшення не можуть бути відокремлені від речі (приміщень) без її пошкодження та знецінення;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересами відповідача, оскільки в якості відшкодування вартості частки у праві спільної часткової власності відповідач отримає грошову компенсацію в розмірі дійсної ринкової вартості зазначеної частки.

З огляду на встановлені судом обставини, а також те, що припинення права відповідача на частку у спірному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки на відшкодування вартості частки у праві спільної часткової власності відповідач отримає грошову компенсацію в розмірі дійсної ринкової вартості зазначеної частки, яка внесена позивачем на депозитний рахунок суду, враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог.

Враховуючи положення ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги те, що причиною виникнення даного спору не є неправомірні дії Дніпропетровської міської ради, господарський суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти на позивача.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

Відповідно до вартості спірного майна, що визначена судовим експертом, ціна даного позову складає 536 475,00 грн., таким чином розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 10729,50 грн.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5689,36грн., що підтверджується квитанцією № 298859 від 10.10.2012р.

Таким чином позивачем не доплачено до державного бюджету суму судового збору у розмірі 5040,14 грн. (10729,50 - 5689,36).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити частку територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, ідентифікаційний код 26510514) у праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 21/100, дійсна ринкова вартість якої складає 165 150,00грн.

Визначити частку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 79/100 в праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Припинити право спільної часткової власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на частку у розмірі 21/100 в праві спільної часткової власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлове напівпідвальне приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3 в цілому.

Перерахувати з депозитного рахунку господарського суду Дніпропетровської області ( рахунок 37311002006731 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, ідентифікаційний код 26510514) компенсацію вартості частки в нерухомому майні: вартість 21/100 нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 65,0 кв.м., блок 2, розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_3, у загальній сумі 165 150,00грн. , про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) суму недоплаченого судового збору в розмірі 5 040,14грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 21.10.2013