Постанова

від 10.09.2013 по справі 805/10005/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Справа №805/10005/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Сімонові Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідача 1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн.,

за участі: представника позивача: Сагіна О.Л,

представника відповідача 1: Лобатої О.В.

представник відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача 1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача 1 у справі шляхом заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби його правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була здійснена камеральна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт від 19.09.2012 року № 376/15-17/1-1-00191193, згідно з висновками якого встановлено порушення п. 201.10 ст. 201, п. 200.3, 200.4ст. 200 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 567885,00грн. по декларації за липень 2012 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Донецького окружного адміністративного суду в рамках справи № 2а/0570/15705/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 05.10.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 567885,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року залишено без змін.

Відповідач в порушення вимог п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України по закінченні процедури судового оскарження не надав органу державного казначейства у п'ятиденний термін, наступний за днем отримання відповідного рішення, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року набрала законної, позивач просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 567885,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав, що викладені у запереченнях. Зазначив, що судові рішення першої та апеляційної інстанції оскаржені до Вищого адміністративного суду України та відповідно до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України процедура оскарження ще триває, та строк для подання відповідного висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не настав. У зв'язку з чим відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заперечення проти позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача 2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області 23.06.2003 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 17.07.1995 року.

Відповідач 1, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач 2, Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності у червні 2012 року позивачем отримано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду у сумі 62043997,00 грн.

Позивачем до відповідача 1 була надана декларація з ПДВ за липень 2012 року від 16.08.2012 року, від'ємне значення податку за якою склало 62043997,00 грн. (рядок 21 декларації), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 62043997,00 грн. (рядок 23 декларації).

Як вбачається з рядка 23.1 декларацій позивача з податку на додану вартість за зазначений період, він прийняв рішення про відшкодування сум податку в зазначених розмірах шляхом зарахування на його рахунок. У заявлених до бюджетного відшкодування сумах ПДВ за липень 2012 року прийняло участь від'ємне значення податку минулих періодів. В подальшому позивач надав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 12.09.2012 року, відповідно до якого розмір бюджетного відшкодування по податковій декларації за липень 2012 року складає 61412796,00 грн.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.10, 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Достовірність декларування сум ПДВ, які підлягали відшкодуванню за цей період, була перевірена відповідачем 1, за наслідками перевірки складений акт №376/15-17/1-1-00191193 від 19.09.2012 року. За висновками цього акту у зв'язку з порушенням п. 201.10 ст. 201, п. 20.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем не підтверджено факт сплати частини від'ємного значення за червень 21012 року у сумі 567885,00 грн.

Що стосується іншої частини бюджетного відшкодування, то як вбачається з виписки банку, вона була виплачена позивачу.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 567885,00грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Донецького окружного адміністративного суду в рамках справи № 2а/0570/15705/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 05.10.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 567885,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Оскільки постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року по адміністративній справі №2а/0570/15705/2012 набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 втратило чинність з 22.01.2013р.

Абзацом 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3 ст. 254 КАС України). Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За відсутності даних про зупинення виконання судового рішення, що оскаржуються, в порядку ч. 5 ст. 215 КАС України, відповідач 1 не мав правових підстав для того, щоб не приймати до уваги судове рішення, яке набуло законної сили.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача 1 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року, якою відкрито касаційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з цієї ухвали, судом не було зупинено виконання судового рішення. А відтак, після отримання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду всупереч ст. 255 КАС України та ст.124 Конституції України відповідач 1 не виконав обов'язку, встановленого абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У справі №2а/0570/15705/2012 Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що право на податковий кредит позивача у червні 2012 року на суму 567885,00грн. підтверджується належним чином складеними податковими накладними.

Сума ПДВ, яка заявлена до відшкодування позивачем за декларацією за липень 2009 року не перевищує фактичний розмір оплат ПДВ у складі коштів, перерахованих контрагентам у попередніх податкових періодах. Фактично сплачена позивачем постачальникам товарів сума складає більш ніж 567885,00грн., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. У зв'язку з цим, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України сума у розмірі 567885,00грн., підлягає бюджетному відшкодуванню.

З вказаних підстав суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати з судового збору відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідача 1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 10 вересня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 16 вересня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.