Ухвала

від 23.10.2013 по справі 805/10005/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/10005/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: Сагіна М.В.

представника відповідача 1: Гой В.П.

представника відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року Позов Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідача 1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. задоволено, а саме:

стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень);

стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідача № 1 та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстроване виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області 23.06.2003 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 17.07.1995 року.

Відповідач 1, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач 2, Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності у червні 2012 року позивачем отримано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду у сумі 62043997,00 грн.

Позивачем до відповідача 1 була надана декларація з ПДВ за липень 2012 року від 16.08.2012 року, від'ємне значення податку за якою склало 62043997,00 грн. (рядок 21 декларації), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 62043997,00 грн. (рядок 23 декларації).

Як вбачається з рядка 23.1 декларацій позивача з податку на додану вартість за зазначений період, він прийняв рішення про відшкодування сум податку в зазначених розмірах шляхом зарахування на його рахунок. У заявлених до бюджетного відшкодування сумах ПДВ за липень 2012 року прийняло участь від'ємне значення податку минулих періодів. В подальшому позивач надав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 12.09.2012 року, відповідно до якого розмір бюджетного відшкодування по податковій декларації за липень 2012 року складає 61412796,00 грн.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.10, 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Достовірність декларування сум ПДВ, які підлягали відшкодуванню за цей період, була перевірена відповідачем 1, за наслідками перевірки складений акт №376/15-17/1-1-00191193 від 19.09.2012 року. За висновками цього акту у зв'язку з порушенням п. 201.10 ст.201, п. 20.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем не підтверджено факт сплати частини від'ємного значення за червень 21012 року у сумі 567885,00 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 567885,00грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Донецького окружного адміністративного суду в рамках справи № 2а/0570/15705/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 05.10.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 567885,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року по адміністративній справі №2а/0570/15705/2012 набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення від 19.09.2012 року №0000741510/21336/15-17/1-1/00191193 втратило чинність з 22.01.2013р.

Абзацом 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3 ст. 254 КАС України). Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За відсутності даних про зупинення виконання судового рішення, що оскаржуються, в порядку ч. 5 ст. 215 КАС України, відповідач 1 не мав правових підстав для того, щоб не приймати до уваги судове рішення, яке набуло законної сили.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У справі №2а/0570/15705/2012 Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що право на податковий кредит позивача у червні 2012 року на суму 567885,00грн. підтверджується належним чином складеними податковими накладними.

Сума ПДВ, яка заявлена до відшкодування позивачем за декларацією за липень 2009 року не перевищує фактичний розмір оплат ПДВ у складі коштів, перерахованих контрагентам у попередніх податкових періодах. Фактично сплачена позивачем постачальникам товарів сума складає більш ніж 567885,00грн., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. У зв'язку з цим, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України сума у розмірі 567885,00грн., підлягає бюджетному відшкодуванню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 24 жовтня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов