Ухвала

від 16.09.2013 по справі 33/302-47/115

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 33/302-47/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ РБФ «Інтер'єр» - Машевський В.Л. (директор згідно довідки №03-03-1253 про включення до ЄДРПОУ)

від ТОВ «Енергія» - Сиворка С.С. (довіреність б/н від 15.01.2013 р.)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.

у справі №33/302-47/115 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Авдеєв П.В., Отрюх Б.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Ремонтно-будівельна фірма «Інтер'єр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м.Києва від 12 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29075,60 грн. основного боргу, 23841,99 грн. інфляційних, 4942,85 грн. штрафу, витрати на послуги адвоката в сумі 3154,26 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 972,73 грн. В іншій частині позову відмовлено. Провадження у справі в частині вимоги щодо встановлення того, що ціна робіт, виконаних за договором підряду від 02.04.2007 року, укладеного між сторонами у справі, є твердою договірною ціною та становить в загальній сумі 241598,40 грн., у тому числі: в квітні 2007 року - 159075,60 грн. та в червні 2007 року- 82522,80 грн. припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підвідомчій господарському суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року рішення суду змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 111598,40 грн., інфляційні в розмірі 66841,05 грн., штраф в розмірі 26274,90 грн., адвокатські послуги в розмірі 11160 грн., 3441,60 грн. витрат по оплаті судової експертизи, судові витрати». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду України від 13.12.2013 р. залишено без змін, а касаційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. ТОВ «Енергія» відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

29.07.2013 р. ТОВ «Енергія» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2013 р. заяву ТОВ «Енергія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. у справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

12.08.2013 р. ТОВ «Енергія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» мотивує свою заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. по справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами тим, що висновок №59-2007 від 23.11.2007 р. складений особою, кваліфікація якої не підтверджена Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 р. заяву ТОВ «Енергія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 16.09.2013 р.

Представник ТОВ «Енергія» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити та переглянути постанову за нововиявленими обставинами.

Представник Приватного акціонерного товариства Ремонтно-будівельна фірма «Інтер'єр» в судовому засіданні проти доводів заяви ТОВ «Енергія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

26.03.2013 р. заявник отримав від Міністерства юстиції України лист-повідомлення №8008-0-33-13/15 про те, що Забавчик О.І. рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.09.2005 р. присвоєно кваліфікацію судового експерта (свідоцтво №920, термін дії до 29.09.2008 р.). Однак, на сьогодні, Забавчик О.І. до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України з метою підтвердження кваліфікації судового експерта не зверталась.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» мотивує свою заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. по справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами тим, що складений Забавчик О.І. висновок №59-2007 від 23.11.2007 р. складений особою, кваліфікація якої не підтверджена Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Апеляційний суд вважає, що дана обставина не є істотною для вирішення даного спору та не спростовує встановлених при розгляді справи 13.12.2011 р. апеляційним судом фактів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи місцевий господарський суд прийняв висновок судової будівельної-технічної експертизи №1795/10-15 від 21.04.2011 р., а наданий позивачем висновок №59-2007 спеціаліста від 23.11.2007 р. не прийняв до уваги, виходячи з того, що особа, яка складала висновок не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були викликані експерт КНДІСЕ Лемешко А.В., який складав експертний висновок №1795\10-15 від 21.04.2011 р. та спеціаліст Забавчик О.І., яка складала висновок №59-2007 спеціаліста від 23.11.2007 р. для дачі пояснень щодо складених висновків.

В судове засідання експерт КНДІСЕ Лемешко А.В. не з'явився, спеціаліст Забавчик О.І. надала необхідні пояснення.

Як зазначив Київський апеляційний господарський суд у постанові від 13.12.2011 р., що відповідно до ст. 43 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, варто зазначити, що спеціаліст Забавчик О.І., яка складала висновок №59-2007 від 23.11.2007 р. на час розгляду справи у місцевому суді була атестованим судовим експертом і рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.09.2005 р. їй було присвоєно кваліфікацію судового експерта (свідоцтво №920, термін дії до 29.09.2008 р.). Дана обставина підтверджується, безпосередньо, листом-повідомленням №8008-0-33-13/15 від 26.06.2013 р., яку заявник отримав від Міністерства юстиції України, і який знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів, яка розглядала дану справу прийшла до висновку, що відповідно до ст. 843 ЦК України висновок спеціаліста від 23.11.2007 р. №59-2007 є підтвердженням цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приймала постанову керуючись не лише одними експертними висновками та поясненнями, але й оцінювала інші письмові докази, які знаходились в матеріалах справи.

Заявник стверджує, що на момент складання висновку спеціаліста від 23.11.2007 р. №59-2007 кваліфікація спеціаліста Забавчик О.І. була підтверджена Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, а на момент дачі пояснень в судовому засіданні кваліфікація спеціаліста Забавчик О.І., згідно з листом-повідомленням Міністерства юстиції України, підтверджена вже не була.

Слід зазначити, що беручи до уваги твердження заявника та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що кваліфікація спеціаліста Забавчик О.І. на момент складання висновку спеціаліста від 23.11.2007 р. №59-2007 була підтверджена Центральною експертно-кваліфікаційною комісією. Більше того, як зазначалось вище, не дивлячись на пояснення спеціаліста Забавчик О.І., що були надані в процесу розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приймала постанову керуючись не лише одними експертними висновками та поясненнями, але й оцінювала інші письмові докази, які знаходились в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «Енергія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі №33/302-47/115 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вона виключає ознаку нововиявленості у розумінні ст. 112 ГПК України. Тому, в задоволенні вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі №33/302-47/115 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Справу №33/302-47/115 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Шевченко Е.О.