Постанова

від 21.11.2013 по справі 33/302-47/115

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 33/302-47/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - доповідача (головуючого), Грека Б.М., Палія В.В.,

за участю повноважних представників:

позивача - Машевського В.Л.

відповідача -

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Енергія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" до ТзОВ "Енергія" про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення 134092,16 грн. заборгованості за виконані для відповідача згідно умов укладеного договору підряду №5 від 02.04.2007 року роботи.

Рішенням господарського суду м.Києва від 12 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29075,60 грн. основного боргу, 23841,99 грн. інфляційних, 4942,85 грн. штрафу, витрати на послуги адвоката в сумі 3154,26 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 972,73 грн. В іншій частині позову відмовлено. Провадження у справі в частині вимоги щодо встановлення того, що ціна робіт, виконаних за договором підряду від 02.04.2007 року, укладеного між сторонами у справі, є твердою договірною ціною та становить в загальній сумі 241598,40 грн., у тому числі: в квітні 2007 року 159075,60 грн. та в червні 2007 року 82522,80 грн. припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підвідомчій господарському суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року рішення суду змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 111598,40 грн., інфляційні в розмірі 66841,05 грн., штраф в розмірі 26274,90 грн., адвокатські послуги в розмірі 11160 грн., 3441,60 грн. витрат по оплаті судової експертизи, судові витрати". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2012 року в даній справі вказану постанову залишено без змін.

29.07.2013 року ТзОВ "Енергія" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року в даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року заяву ТзОВ "Енергія" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року в даній справі за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

12.08.2013 року ТзОВ "Енергія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року в даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року заяву ТзОВ "Енергія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2011 року в даній справі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник просить вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, нововиявленою обставиною по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" вважає, що експертний висновок №59-2007 від 23.11.2007 року був складений спеціалістом Забавчик О.І., кваліфікація якої не підтверджена Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами вважав, що наявність вказаної ним обставини при вирішенні даного спору могло вплинути на постанову суду апеляційної інстанції, якою було змінено рішення місцевого господарського суду в даній справі про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судова колегія вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції, за наявними у справі доказами, розглянувши справу, дійшов правильного висновку про те, що наявність вказаної відповідачем обставини ніяким чином не впливає на прийняття апеляційним господарським судом іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

За таких обставин, суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив той факт, що доводи відповідача про те, що вказані ним обставини є нововиявленими по даній справі, являються безпідставними, оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а також необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи та, якщо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для перегляду рішення суду за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами до суду.

Тому, суд вважає, що висновок апеляційного господарського суду про відсутність нововиявлених обставин для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року в даній справі є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому її необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Суддя Б.М. Грек

В.В. Палій