Рішення

від 06.09.2013 по справі 923/611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 р. Справа № 923/611/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

позивача-1: Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України, м.Гола Пристань, Херсонська область

позивача-2: Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

до відповідача-1: Фермерського господарства "Фламінго", с.Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область,

до відповідача-2: Голопристанської районної державної адміністрації, м.Гола Пристань, Херсонська область,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область,

про визнання недійсним розпорядження відповідача-2 № 203 від 10.05.2007р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю прокурора Ахременко О.Д.- посв. № 015600 від 14.03.2013р., Мельник І.В.- посв. № 016128 від 10.04.2013р.

представників сторін:

від позивача-1: Кулагін С.М. - довіреність від 29.01.2013р.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: Оніщенко В.І. - уповн. предст., дов. б/н від 13.06.2013р., Чернова Р.В. - голова Ф/Г, портокол №1 від 12.03.2004р., Пукеца В.І. - представник, довіреність б/н від 13.06.2013р.;

від відповідача-2: Семченко М.Г.- уповн. предст., дов. № 01-19/554 від 05.08.2013р.

від третьої особи: не з'явився

Судове засідання проводилось з перервою від 29.08.2013р. до 05.09.2013р. на підставі ст.77 ГПК України за усним клопотанням першого відповідача.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України (позивач-1), та Херсонської обласної державної адміністрації (позивач-2) визнати недійсним з моменту його винесення та скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації (відповідач-2) №203 від 10.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго" (відповідач-1), визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Фламінго", який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007р., зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до земель запасу Новофедорівської сільської ради (третя особа).

У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги.

Перший позивач підтримав позовні вимоги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Другий позивач у своєму відзиві підтримав позовні вимоги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Другий позивач своїм листом №420-3820/1/8-13/67/12 від 07.08.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника другого відповідача.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що перед укладенням договору оренди земельної ділянки ним отримані погодження всіх компетентних органів та цей договір укладений на підставі розпорядження, що на час укладення було чинним.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що оскаржуване рішення винесено ним в межах його повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

10 травня 2007р. другим відповідачем винесено розпорядження №203, яким «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго" загальною площею 79,40 га для вирощування, розведення риби та розвитку зеленого туризму, терміном на двадцять років із земель запасу, розташованої на території Новофедорівської сільської ради.

На виконання вказаного розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації, 09.08.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки між ФГ «Фламінго» та Голопристанською районною державною адміністрацією, який зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди за № 4АА 002360-040772100022.

Вказане розпорядження винесено другим відповідачем з урахуванням розпорядження Голови Голопристанської РДА №247 від21.07.05р., яким надано дозвіл першому відповідачу дозвіл на відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу Новофедорівської сільської ради орієнтовною площею 79,4 га строком на 20 років фермерському господарству «Фламінго» на території Новофедорівської сільської ради.

Як вбачається із проекту землеустрою з внесеними змінами, який затверджено оскаржуваним рішенням другого відповідача, земельна ділянка складається із земельної ділянки 61,10 га - не віднесена до земель сільськогосподарського призначення, та 18,30 га - земельна ділянка сільськогосподарського використання (пояснювальна записка до проекту землеустрою). Як вбачається із додатків до вказаного проекту - земельна ділянка площею 18,30га - озеро, тобто землі водного фонду.

Матеріалами справи також підтверджено, що земельна ділянка, проектно-технічна документація на яку для передачі в оренду, розташована в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, яка затверджена Постановою Ради Міністрів УРСР від 02.11.1978р. №524, розпорядженням виконкому Херсонської обласної ради народних депутатів №627-р від 27.11.1978р., та рішенням виконкому Голопристанської районної ради народних депутатів Херсонської області №167/7 від 21.05.1985р.

Із проектно-технічної документації, що затверджена другим відповідачем розпорядженням №203 від 10.05.2007р., вбачається, що згідно висновку Скадовської міжрайонної державної екологічної інспекції Держуправління екоресурсів в Херсонській області (стор. Справи 102-103), п.13 частина земельної ділянки входить в склад зони Потіївської ділянки Чорноморського біосферного заповідника. Оренду озера (п.18) місцевого значення оформити у відповідності до част. 4 ст.55 ЗК України та ст.51 Водного кодексу.

П.19 висновків містить посилання на те, що передача в оренду земельної ділянки можлива при дотриманні умов обмежень, визначених у п.18 висновку.

Із експлікації земельних угідь, що є невід'ємною частиною проектно-технічної документації також вбачається, що земельна ділянка складається із двох категорій земель - озеро - 18,20 га, - код цільового використання - 2.1, та землі несільськогосподарського призначення - 79,40 га, код цільового використання - 4.3.

У той же час в оскаржуваному розпорядженні про затвердження проектно-технічної документації відсутні відомості про те, що земельна ділянка, що передається в оренду, та проектно-технічна документація на яку затверджується, складається із двох земельних ділянок різного цільового призначення, та передана в оренду єдиним масивом без винесення рішення в установленому чинним законодавством, зміни цільового призначення земельної ділянки, що не є землями сільськогосподарського призначення.

До того оскаржуване розпорядження не містить зобов'язання першого відповідача виконати застереження, що передбачені п.18 вказаного висновку.

Що до використання цієї земельної ділянки з метою розвитку земельного туризму, то із статутних документів першого відповідача, якому ця земельна ділянка виділялась у користування на умовах оренди, (розділ 3 Статуту ФГ «Фламінго») вбачається, що основним видом діяльності є сільськогосподарська діяльність та діяльність, пов'язана з проведенням оптової торгівлі та закупкою сільгосппродукції, а тому підстав виділення земельної ділянки для ведення першим відповідачем земельного туризму, у другого відповідача не було.

До того ж матеріалами справи доведено, що спірна земельна ділянка розташована в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника.

Відповідно до ст.39, 40 Закону України "Про природно-заповідний фонд України» 16 червня 1992 року N 2456-XII для забезпечення необхідного режиму охорони природних комплексів та об'єктів природних заповідників, запобігання негативному впливу господарської діяльності на прилеглих до них територіях установлюються охоронні зони.

В разі необхідності охоронні зони можуть установлюватися на територіях, прилеглих до окремих ділянок національних природних парків, регіональних ландшафтних парків, а також навколо заказників, пам'яток природи, заповідних урочищ, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків та парків-пам'яток садово-паркового мистецтва.

Розміри охоронних зон визначаються відповідно до їх цільового призначення на основі спеціальних обстежень ландшафтів та господарської діяльності на прилеглих територіях.

Режим охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду визначається з урахуванням характеру господарської діяльності на прилеглих територіях, на основі оцінки її впливу на навколишнє природне середовище.

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об'єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється на основі екологічної експертизи, що проводиться в порядку, встановленому законодавством України. (Частина друга статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом).

Положення, що визначають режим кожної з охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду, затверджуються державними органами, які приймають рішення про їх виділення.

Охоронні зони територій та об'єктів природно-заповідного фонду враховуються під час розробки проектно-планувальної та проектної документації. Частина четверта статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1287-XIV (1287-14) від 14.12.99р. .

Окрім того, відповідно до пункту 3.3.4. Положення про Чорноморський біосферний заповідник, затвердженого заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки 15.07.1998р., на території охоронних зон Чорноморського біосферного заповідника забороняється рибальство, влаштування місць масового відпочинку населення.

Щодо посилання Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ст.122 ЗК України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного розпорядження, то господарський суд звертає увагу на те, що вказана стаття регулювала повноваження органів місцевого самоврядування та органів державної влади по передачі земельних ділянок у постійне користування. Оскаржуваним розпорядженням земельна ділянка передавалась у тимчасове користування на підставі договору оренди земельної ділянки, а тому підстав для застосування до спірних правовідносин ст.122 ЗК України у другого відповідача не було.

У той же час відповідно до п.12 Перехідних Положень до ЗК України від 25.10.2001р. до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, тобто право розпорядження вказаною земельною ділянкою належало другому відповідачу.

З урахуванням викладеного розпорядження Голопристанської райдержадміністрації винесено з порушенням норм чинного законодавства та в цій частині позов підлягає задоволенню.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері також просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Фламінго", який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007р.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки оспорюваний договір стосується земельних правовідносин, то відповідно він повинен відповідати нормам ЗК України, а також нормам Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла на час укладення цього правочину, оскільки оспорюваний правочин є договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного правочину, - "Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності".

Відповідно до ст.4 вказаного Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.

Ст.13 передбачає, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. Ст.15 містить перелік істотних умов договору, за відсутності яких, або порушення яких є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за законом, у тому числі істотною умовою договору є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Як вже встановлено, передача в оренду спірної земельної ділянки на підставі розпорядження Голопристанської райдержадміністрації здійснена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки із експлікації земельних угідь, що є невід'ємною частиною проектно-технічної документації вбачається, що земельна ділянка складається із двох категорій земель - озеро - 18,20 га, землі водного фонду, код цільового використання - 2.1, та землі несільськогосподарського призначення - 79,40 га, код цільового використання - 4.3. У розпорядженні про затвердження проектно-технічної документації відсутні відомості про те, що земельна ділянка, що передається в оренду, та проектно-технічна документація на яку затверджується, складається із двох земельних ділянок різного цільового призначення, та передана в оренду єдиним масивом без винесення рішення в установленому чинним законодавством, зміни цільового призначення земельної ділянки, що не є землями сільськогосподарського призначення.

До того ж, з урахуванням того, що земельна ділянка, що є об'єктом оренди, розташована в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, а тому на цій земельній ділянці заборонено будь - яке будівництво. У той же час із п.1 договору оренди земельної ділянки вбачається, що орендар передав, а орендодавець прийняв в оренду земельну ділянку сільскогосподарського призначення у строкове платне користування для господарського будівництва на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. у той час як відповідно до витягу з протоколу №5 засідання науково-технічної ради Чорноморського біосферного заповідника НАН України від 21 березня 2006 року, на якій розглядалось звернення Міжрайонної екологічної інспекції щодо погодження до рішення Новофедорівської сільської ради про виділення земельної ділянки в межах охоронної зони Чорноморського біосферного заповідника, вбачається, що в межах ділянки, що знаходиться в охоронній зоні Чорноморського біосферного заповідника, режим використання земель визначається "Положенням про охоронні зони Чорноморського біосферного заповідника». Зокрема, щодо заявлених цілей землекористування, науково-технічна рада заповідника наголошує на забороні порушення режиму охоронної зони Потіївської ділянки ЧБЗ, а саме на забороні: - зведення будь-яких споруд; - порушення природного гідрологічного режиму, регулювання режиму наявного озера; - суцільного пошкодження ґрунтового покриву.

Таким чином оспорюваний договір оренди укладений з порушенням норм чинного на час укладення договору законодавства та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері також просить зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до земель запасу Новофедорівської сільської ради.

Оскільки спір розглядається у період дії ЗК України в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законами у 2012 році, та в чинній редакції відсутнє поняття "землі запасу відповідної ради", тобто відсутнє поняття землі запасу Новофедорівської сільської ради, а тому повернення спірної ділянки до земель запасу Новофедорівської сільської ради є неможливим.

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у судовому засідання заявив усне клопотання про повернення цієї земельної ділянки у державну власність.

Оскільки, як вже вказувалось, оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, тобто передача земельної ділянки в оренду не позбавляє Державу права власності на цю земельну ділянку, а тому мова може йти про витребування із володіння та розпорядження першого відповідача та передачі цієї ділянки у володіння та розпорядження органу, що відповідно до ст.122 ЗК України має право розпорядження цією земельною ділянкою.

Оскільки Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не вказав кому підлягає поверненню земельна ділянка. то цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації №203 від 10.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Фламінго".

3.Визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 79,40 га від 09.08.2007р., нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., розташованої на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією, м Гола Пристань, код ЄДРПОУ - 0406005, та фермерським господарством "Фламінго", с.Новофедорівка, код ЄДРПОУ 32783393, який зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за №4АА002360-040772100022 від 09.08.2007р.

4.В частині зобов'язати відповідача-1 повернути земельну ділянку площею 79,40 га, нормативна вартість якої складає 162698,00 грн., що розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до земель запасу Новофедорівської сільської ради в задоволені позовних вимог відмовити.

5. Подовжити строк розгляду справи до 05.08.13р.

6.Стягнути з фермерського господарства "Фламінго" , 75625, Херсонська область, Голопристанський район, с.Новофедорівка, вул.Леніна, 45, код ЄДРПОУ 32783393, на спецрахунок держаного бюджету - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

7.Стягнути з Голопристанською районної державної адміністрації, 75600, Херсонська область, м Гола Пристань, вул. 1 Травня, 41, код ЄДРПОУ - 0406005 на спец рахунок державного бюджету - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

8.Винести окрему ухвалу на адресу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Повне рішення складено 10.09.2013р.

Суддя З.В. Клепай