Постанова

від 18.09.2013 по справі 26/5005/6899/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 26/5005/6899/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідача), суддів: Коваленко В. М., Хандуріна М. І. розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі№ 26/5005/6899/2012 за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Соулік" Арбітражний керуючийМорозов І. А. проБанкрутство

за участю представників сторін: не з'явилися ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соулік" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соулік".

Не погодившись із прийнятою постановою суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - скаржник) звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року по справі №26/5005/6899/2012.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Соулік" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Морозова І. А.

В газеті "Голос України" №177 (5427) від 21.09.2012 року опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соулік". Припинено провадження по справі.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року з тих підстав, що ДПІ не є кредитором боржника, процесуального статусу учасника провадження у даній справі не набула, а тому не має права на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.02.2013 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не надала доказів того, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про її права та обов'язки у цій справі.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, останній зобов'язаний звернутись у справу про банкрутство з відповідною письмовою заявою про визнання його грошових вимог до боржника, а також, подати докази, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська з кредиторськими вимогами до боржника не зверталась, податкова заборгованість у боржника відсутня.

Крім цього, в апеляційній та касаційній скаргах заявник також не вказує на наявність у боржника податкової заборгованості.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська статусу кредитора у справі не набула, відповідно не є стороною у справі про банкрутство, тому не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала господарського суду від 12.02.2013 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Соулік" не вирішує питання про права та обов'язки ДПІ.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене колегія дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не являється кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соулік", так як скаржником не надано доказів вимог до боржника, тому скаржник не має статусу сторони у справі, та не має право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі № 26/5005/6899/2012 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В. М. Коваленко

М. І. Хандурін