Постанова

від 17.09.2013 по справі 913/1675/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2013 р. справа №913/1675/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівГези Т.Д., Кододової О.В. При секретарі судового засідання: Козюта Д.О. За участю представників сторін: від позивача:Пономаренко П.І. - представник за дов. від відповідача:Овчаренко А.В. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" м.Лисичанськ, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 22 липня 2013р. у справі№ 913/1675/13 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/087 філії-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" м.Лисичанськ, Луганської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" м.Лисичанськ, Луганської області простягнення 202 943грн. 67коп. шляхом звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі-Банк) звернувся до Господарського суду Луганської області про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який складається: А-1Н, а-а 4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 м 2 , Б-1Н, б-б - прохідна цегла, В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н, д-д 2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н, з-з 6 - будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 м 2 , И-1Н, и-и 1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех. цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н, м 1 -м 3 , м 5 -м 10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н трансформаторний кіоск цегла; 0-1Н - столярна майстерня цегла; м 4 - будівля котельної; Пд - підвал бетон; Р,р - склад під тару метал; № 11,12,X - огорожа та споруди; Г2Н, г-г 5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361,60 м 2 , який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна від 15 жовтня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5155 та належить на праві приватної власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Лисичанської міської ради 24.01.2000 згідно рішення виконкому Лисичанської міської ради № 34 від 18.01.2000, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління AT "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії № 27 від 13.10.2008 зі сплати прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 202 943,67 грн.

Позивач просив також застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. (суддя Лісовицький С.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачем у справі подана апеляційна скарга, у якій апелянт просить скасувати судове рішення через порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник скарги вказує на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 12.07.2011року у справі № 19/213 вже був задоволений позов про звернення стягнення на вищевказане майно, тому справа підлягала припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК,а вимоги позивача суперечать Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини. Крім того, суд не звернув увагу на те, що виходячи з п.9.1 Договору іпотеки від 15.10.2008р. та того, що поняття строку дії договору та строку виконання зобов'язання, не є тотожними, позов поданий вже після спливу строку договору іпотеки.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи представників сторін, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" укладений договір кредитної лінії № 27, за умовами якого банк зобов'язується надати на умовах договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 12 жовтня 2011 року.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 800 000,00 грн. (п. 2.3 договору).

В п. 2.7 кредитного договору сторони дійшли згоди, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених договором. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним:

- проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 23 процентів річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором (п. 2.7.1 договору);

- проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (п. 2.7.2 договору);

- нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту -одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 31.10.2008 (п. 2.7.3 договору);

- у випадку порушення зобов'язань позичальника, встановлених пунктами 5.3.6 договору банк має право в односторонньому порядку підвищити процентну ставку на 2 проценти, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місцем, в якому відбулось порушення зобов'язань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов'язання буде виконане/дотримане (п. 2.7.4 договору);

- сторони погодились з тим, що банк не дає жодних гарантій щодо незмінності розміру процентної ставки за користування кредитом, а тому банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом за договором. Такий перегляд процентної ставки може здійснюватись банком протягом строку дії договору до моменту повного виконання позичальником зобов'язання. В такому разі банк направляє позичальнику відповідне повідомлення із зазначенням нової процентної ставки, а також причин, з якими банк пов'язує необхідність зміни процентів за користування кредитом та пропозицію укласти додатковий договір до договору та документів забезпечення (п.2.7.5 договору);

- у разі якщо запропонована банком плата за користування кредитом (проценти) задовольнить позичальника, сторони укладають та підписують додатковий договір до цього договору про зміну процентної ставки за користування кредитом одночасно з підписанням додаткового договору до документів забезпечення (п.2.7.6 договору)

- у разі якщо позичальник відмовиться від пропозиції банку, що пов'язана зі зміною процентної ставки за користування кредитом, шляхом укладення з банком відповідних додаткових договорів до цього договору та документів забезпечення або залишить таку пропозицію банку без розгляду та відповіді протягом 15 календарних днів з моменту її (пропозиції банку) надходження на адресу позичальника, позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту спливу 15 денного строку, що визначений сторонами як строк для розгляду пропозиції банку, повністю погасити заборгованість по кредиту та сплатити усі нараховані відсотки за період фактичного користування кредитом та інші платежі, визначені договором (п. 2.7.7 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1 800 000, 00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" укладений Договір іпотеки нерухомого майна від 15 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В., та зареєстрований за реєстровим №5155, заборона відчуження зареєстрована за реєстровим № 5156.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка. буд. 208 (двісті вісім), складається: А-1Н, а-а 4 - адміністративна будівля цегла: загальною площею 439,70 м 2 , Б-1Н, б-б1 - прохідна цегла, В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н, д-д 2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; З-1Н, з-з 6 - будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248.80 м 2 , И-1Н, и-и 1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех. цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; M1Н, м 1 -м 3 , м 5 -м 10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м 4 - будівля котельної; Пд - підвал бетон; Р,р - склад під тару метал; № 11, 12, Х - огорожа та споруди; Г2Н, г-г 5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361.60 м 2.

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки право власності відповідача на комплекс будівель підтверджується Свідоцтвом про право власності видане виконкомом Лисичанської міської ради від 18.01.2000 за № 34. зареєстроване в Лисичанському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації та записано 24 січня 2000 року в реєстрову книгу № 2 за реєстром 232.

Згідно з п. 5.3.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати всі умови договору та взяті на себе за цим договором обов'язки.

Відповідно до п. 5.2.1 Банк має право вимагати від відповідача належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.

Починаючи з грудня 2009 року у відповідача виникла заборгованість за Кредитним договором по сплаті суми основного боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії за надання кредиту та пені, нараховану за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасній сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з чим, Банк вимушений був звернутися до Господарського суду Луганської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з метою стягнення заборгованості за кредитом шляхом дострокового повернення усієї суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за надання кредиту та пені за порушення зобов'язань за договором по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом станом на 11.08.2010 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

12.07.2011 року рішенням господарського суду Луганської області у справі № 19/213, на яке посилається апелянт, вимоги Банку задоволені та звернуто стягнення на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 27 від 13.10.2008 року в сумі 2 081 933,37 гривень, а саме: борг за кредитом у сумі 1 800 000 гривень; заборгованість за строковими відсотками у сумі 11 342,47 гривень; заборгованість за простроченими відсотками у сумі 239 160,27 гривень; комісія за видачу кредиту у розмірі 18 000 гривень; пеня за простроченими відсотками в сумі 13 430,63 гривень, а також стягнуто судові витрати, понесені Банком при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 10.5 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору.

Отже, керуючись п. 2.7.2 Кредитного договору, позивач мав право стягнути нараховані але несплачені відсотки за користування кредитом.

На момент звернення із позовом до суду та прийняття рішення, яке оскаржується, заборгованість, стягнута за рішенням суду не відшкодована, що підтвердив у судовому засіданні і представник апелянта, у зв'язку з чим, банком нараховані відсотки за користування кредитом за період з 04.12.12 по 31.05.13 у сумі 202 943 грн. 67 коп.

Враховуючи різний період стягнення процентів за рішенням суду від 12.07.2011року та період, вказаний у позовній заяві, яка задоволена судовим рішенням від 22.07.2013р., підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК були відсутні, у зв'язку з чим цей довід апеляційної скарги до уваги не прийнятий.

Згідно п. 6.1 Договору іпотеки Позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу (або відповідна його частина) не буде викопано, а також у будь - який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем та боржником (відповідачем) будь-якого з своїх обов'язків, передбачених договором іпотеки та кредитним договором.

Такі самі положення зазначаються у ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 9.1 Договору іпотеки нерухомого майна договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідач доказів належного виконання умов кредитного договору не надав, як і доказів оплати заборгованості за кредитом та процентами.

Таким чином, позовні вимоги були обґрунтованими та правомірно задоволені Господарським судом Луганської області.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин, господарський суд правомірно задовольнив клопотання позивача та застосував спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи вищевказане. судова колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає законодавству та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" м. Лисичанськ, Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №913/1675/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013р. у справі №913/1675/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

О.В.Кододова

надр. 6 прим:

1 прим. - у справу; 1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу; 2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;