Постанова

від 12.09.2013 по справі 915/698/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 915/698/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

Суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання: Станковій І.М.

За участю представників сторін :

Від позивача: Томас В.І. - директор;

Від позивача: Мазура Ю.В. - за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_6 - за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013р.

у справі № 915/698/13

за позовом: Пересадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 112820.18грн.

Встановив:

В квітні 2013р. Пересадівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 112820,18 грн., з яких: 109086,25 грн. основного боргу за договором про спільну діяльність від 03.01.2012р., 461,34 грн. індексу інфляції та 3272,59 грн. трьох відсотків річних.

13.05.2013р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 110983,94 грн., з яких: 109086,25 грн. основного боргу, 168,17 грн. індексу інфляції та 1639,52 грн. трьох відсотків річних.

Підставою позовних вимог Пересадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області є неналежне виконання ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 03.01.2012р. в частині сплати позивачу коштів від спільної діяльності.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013р. у справі №915/698/13 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявний договір про сумісну діяльність від 03.01.2011р., умови якого аналогічні умовам договору про сумісну діяльність від 03.01.2012р.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій вказує, що господарським судом першої інстанції не вірно з'ясовані обставини справи. оскільки після підписання договору відповідачу земельна ділянка у користування не надавалася та сторонами не складався акт приймання-передачі земельної ділянки і спільна діяльність не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.01.2012р. між Пересадівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач) був укладений договір про спільну діяльність, за яким сторони зобов'язались шляхом об'єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері сільського господарства для досягнення наступних спільних господарських цілей: вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції.

За умов п. 3.1 договору, Пересадівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області зобов'язалася з моменту підписання договору надати для спільного використання у сумісній діяльності необхідні земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 216,63 га

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору продукція, що є результатом сумісної діяльності, буде реалізовуватись самостійно відповідачем. Всі доходи, що отримуються у результаті сумісної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних витрат відповідача.

Згідно з п. 7.3 договору позивач отримує від сумісної діяльності незалежно від розміру прибутку 109086 гривень 25 копійок (сто дев'ять тисяч вісімдесят шість гривен двадцять п'ять копійок) за 216,63 га наданої земельної ділянки, що становить 3% від вартості земельної ділянки.

За п. 7.4 договору отримання коштів здійснюється шляхом перерахування відповідної частки на загальну суму, зазначену в п. 7.3 договору, відповідачем позивачу у наступні строки: 25000 гривень (двадцять п'ять тисяч гривень) - до 01.08.2012р., решта - 84086 грн. 25 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят шість гривень двадцять п'ять копійок) - до 01.11.2012р. Порядок і строк розподілу продукції здійснюється сторонами у відповідності до окремих угод.

За п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору ведення спільних справ за договором здійснюються сторонами за їх спільною згодою, рішення приймають на зборах представників сторін. Керівництво сумісною діяльністю за договором, а також ведення спільних справ, доручається відповідачу, а контроль за цільове використання наданої для сумісної діяльності земельної ділянки покладається на позивача (п. 3.3 договору). У матеріалах справи відсутні відомості про ведення загальних зборів та їх протоколів.

Частинами 1, 2 ст. 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ч. 2 ст. 1131 ЦК України).

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції залишено поза увагою та не встановлено яким саме чином відбулось залучення позивачем для спільного використання у сумісній діяльності необхідних земельних ділянок сільськогосподарського призначення (на виконання п. 3.1 Договору) та чи відбулась фактична передача відповідачу цих залучених земельних ділянок (і на яких підставах), колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними висновки господарського суду Миколаївської області щодо наявності у матеріалах справи доказів, які могли б бути підтвердженням факту прийому відповідачем та передачі позивачем земель для використання згідно Договору. Водночас, передчасним є і висновок місцевого господарського суду про те, що надання земель підтверджується листом Управління агропромислового розвитку Жовтневої райдержадміністрації від 11.06.2013р. №12/345, акт обстеження земельної ділянки від 23.07.2012р., письмові пояснення осіб, які використовують сусідні земельні ділянки, оскільки зазначені документи не містять відомостей про використання саме відповідачем вказаних земельних ділянок відповідно до Договору про спільну діяльність, а акт обстеження здійснений без участі представника ФОП ОСОБА_5 який не повідомлявся, що в судовому засіданні підтвердила директор школи Томас В.І. Надані пояснення вказують тільки на той факт, що земельна ділянка засіяна соняшником, та не містить обґрунтованого посилання на те, що саме ФОП ОСОБА_5 засівались дані земельні участкиділянки.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи всі докази по даній справі, досліджені у судових засіданнях апеляційного господарського суду, беручи до уваги умови договору про сумісну діяльність, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції своє рішення мотивував неналежним виконанням ФОП ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність в частині сплати коштів позивачу від спільної діяльності, між тим переглядом справи апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем земля для ведення спільної діяльності не передавалась. Умовами договору про спільну діяльність передбачені п. 3 - 7 не виконувались позивачем і відповідачем. Виконання умов договору (п.п. 3.3 договору) позивачем не контролювалось і заходів не вживалось.

Посилання позивача на акт обстеження земельної ділянки і письмові пояснення осіб які використовували сусідні земельні ділянки апеляційний господарський суд оцінює критично, оскільки обстеження ділянки землі і складання акту здійснено без повідомлення і участі відповідача, а письмові пояснення надано без зазначення особи якою оброблена спільна земельна ділянка.

Позивачем у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено належними доказами факту передання земельної ділянки для здійснення господарської діяльності. Та не доведено, що саме відповідач використовував ділянку зазначену в договорі для здійснення господарської діяльності.

Стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 109086,25 грн., 52 коп. 3% річних, 168 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 2217 грн. є неправомірним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013р. зобов'язано позивача в відповідності до закону доплатити судовий збір в розмірі 19.26грн. Проте позивачем дане зобов'язання не виконано. Отже судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 19.26грн. доплати судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013р. у справі № 915/698/13 - скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Пересадівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Жовтневої районної ради Миколаївської області (57220, Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Шевченка, 160, код 26086878) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 1108.94грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 19.26грн. доплату судового збору за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.П. Разюк