Постанова

від 11.09.2013 по справі 38/381

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 38/381

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононюк С.Т. ( за довіреністю)

від відповідача: Римар С.Ю. ( за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Роса"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2013р.

у справі № 38/381 (суддя: Власов Ю.Л.)

за позовом Приватного підприємства "Роса"

до Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

третя особа Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 1 229 303,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Приватне підприємство "Роса" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" в якій просить стягнути з відповідача 1229303,60 грн., в тому числі 1010744,40 грн. основного боргу, 183251,87 грн. 3% річних від простроченої суми та 183251,87 грн. суми інфляційного нарахування за період прострочення виконання зобов'язання по оплаті.

В подальшому позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог ( а.с. 3-6 том 6), в якій просить суд стягнути з Відповідача 1443718,22 грн., в тому числі 1010744,40 грн. основного збору, 73681,25 грн. 3% річних, 283315,57 грн. інфляційних нарахувань та 75977,00 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі №38/381 в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено належними доказами обставин фактичного виконання робіт по договору підряду у спірній сумі, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 75 977 грн., вказав, що позивачем не доведено наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між невчасною сплатою відповідачем вартості виконаних робіт та простроченням позивача щодо оплати виконаних субпідрядниками робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Роса" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі №38/381 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції при винесенні рішення не врахував, що 27 грудня 2007 року між ПП « Роса» та ВАТ «Київспецтранс» було укладено додаткову угоду до договору підряду на капітальне будівництво, відповідно до якої вартість робіт було збільшено на 2 731 125,70 грн. Відповідач безпідставно відмовився від підписання та перерахування суми вартості виконаних робіт по актах. Відповідач свідомо затримував виплату заборгованості до моменту затвердження акту введення в експлуатацію, а також надавав листи, в яких повідомляв про те, що кошти будуть перераховані одразу після їх виділення з Держбюджету у 2008 році.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства «Роса» та призначено розгляд справи на 11.09.2013 р.

06.09.2013 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.09.2013 року у судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.07.04р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду №1207-2004 (т.1 а.с.19 )

За умовами зазначеного договору відповідач доручив позивачу будівництво об'єкту: "Будівництво дитячого садку на 30 місць і повної середньої школи на 96 учнів в с. Підгірці Обухівського району Київської області".

Умовами зазначеного договору передбачено, що початок робіт не пізніше 3-х днів після отримання дозволу на початок будівельно-монтажних робіт. (п.1.2. Договору ) Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 5258950 гривень 00 коп., ПДВ 20% - 1051790 гривень, всього з ПДВ - 6310740,00 грн. Джерело фінансування - державний бюджет.(п.5.2. Договору). Оплата за виконані роботи ( п. 5.6) буде провадитись на користь позивача лише за збудований відповідно до затвердженої проектної документації і зданий у встановлений строк об'єкт. Протягом терміну виконання робіт відповідач буде сплачувати на користь позивача грошові суми за кожен виробничий етап (календарний місяць), згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток №2); розрахунки за об'єкт будуть проводитись наступним чином: 1) розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунку за виконані роботи здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок; 2) грошові кошти виплачуються за кожний виробничий етап (календарний місяць) в строки згідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2) згідно довідки за формою КБ-2в, КБ-3 з урахуванням суми завдатку; 3) остаточний розрахунок проводиться після закінчення робіт по об'єкту при дотриманні всіх інших умов, погоджених сторонами в цьому договорі. (п.5.6. договору)

Відповідно до пунктів 8.1. - 8.5 Договору закінчений будівництвом об'єкт пред'являється позивачем технічній приймальній комісії для прийняття в експлуатацію. Технічна приймальна комісія створюється відповідачем не пізніше 5 робочих днів до встановленого в календарному графіку виконання робіт, (Додаток№2) строку введення об'єкту в експлуатацію. До моменту пред'явлення об'єкта технічній приймальній комісії протягом всього терміну будівництва відповідач для контролю за якістю закінчених виробничих етапів призначає робочі кваліфікаційні комісії. Встановлення робочою кваліфікаційною комісією відповідності виконаних робіт вимогам будівельних норм і правил та проектній документації та відповідність встановленого на об'єкті устаткування технічним умовам та проектній документації оформлюється відповідними довідками про відповідність, які передаються на розгляд технічній приймальній комісії.

Згідно з п.8.9.-8.10. договору після усунення всіх зауважень виявлених робочою комісією призначається державна комісія. До складу державної комісії включаються представники сторін, експлуатаційної організації, автора проекту, запрошуються представники органів: державного санітарного нагляду, державного пожежного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, охорони праці, архбудконтролю.

В подальшому між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди до договору підряду (т.1 а.с.29-30), відповідно до якої сторони погоджували вартість робіт.

25.06.07р. робочою приймальною комісією був складений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, згідно з яким об'єкт пред'явлений робочій приймальній комісії "Дитячий садок на 30 місць та повна середня школа на 96 учнів в с. Підгірці, Обухівського району" готовий для пред'явлення державній приймальній комісії.

27.07.07р. між позивачем та ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" був укладений договір (т.1 а.с.32), відповідно до якого Позивач доручив, а ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" прийняло на себе зобов'язання за рахунок власних сил, засобів, техніки та устаткування виконати якісно і у встановлені строки комплекс робіт по облаштуванню благоустрою території спортивного комплексу на будівництві об'єкта: "Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 учнів в с. Підгірці Обухівського району", а позивач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

31.08.07р Державною приймальною комісією був складений акт (т.1 а.с.77) про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений розпорядженням голови Обухівської райдержадміністрації від 08.02.08р. №275, відповідно до якого будівництво дитячого садка на 30 місць і повної середньої школи на 96 учнів в с. Підгірці здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Підгірської сільської ради, будівництво здійснено генеральним підрядником Позивачем, будівельно-монтажні роботи здійснено в терміни: початок жовтень 2004р. - закінчення робіт серпень 2007р. Інвестиційна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією всього 17274,393 тис. грн. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 17274,393 тис. грн.

Відповідно до вказаного акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта пред'явлені державній приймальній комісії "Дитячий садок на 30 місць та повна середня школа на 96 учнів в с. Підгірці, Обухівського району" прийняті в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.07р. між позивачем та відповідачем був складений акт звірки відповідно до якого заборгованість відповідача за виконання робіт за вказаним договором підряду складає 1796406,09 грн.(т.1а.с.70), акт звірки підписаний сторонами , завірений печатками, без зауважень.

27.12.07р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода до договору підряду, відповідно до якої сторони погодили п.5.2. договору №1207-2004 від 12.07.04р. викласти у наступній редакції: "у зв'язку з перерахунком вартості будівельно-монтажних робіт зданого в експлуатацію об'єкту "Будівництво д/садка на 30 місць та повної с/школи на 96 учнів в с.Підгірці Обухівського району Київської області" (Акт державної комісії від 31.08.07 р.) та позитивним висновком "Київоблінвестекспериза" від 12.12.07р. №246/2007/01 загальна вартість договору збільшена на 2731125.70 грн. і складає 16703377,70 грн., у т.ч. ПДВ 2783896,3 грн. У відповідності до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2007р. обсяг будівельно-монтажних робіт, що підлягають виконанню Позивачем в 2007 році становить 8853200,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1475533,33 грн. Фінансування виконаних робіт: кошти міського бюджету, а саме: кошти цільових фондів КФК 240900 - 8853200,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1475533,33 грн. Джерела фінансування можуть уточнюватись у зв'язку з внесенням змін до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2007 рік.

27.12.07р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача заборгованість в сумі 1796406,09 грн. з призначенням платежу " 240900КЕКВ2410 вик. роб. буд. д/с та шк. с. Підгірці. Дог.1207-2004 від 12.07.04р., дод. уг. б/н, акт за 08.07.р., у т.ч. ПДВ 20% - 299401,02 грн.", що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №23 від 27.12.07р., копії яких долучені до матеріалів справи.(т.1а.с.115-116)

Позивач зазначив, що направив відповідачу довідки про вартість виконаних у грудні 2007 року підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1010744,40 грн. та приймання виконаних за грудень 2007 року підрядних робіт (форма №КБ-2), однак останній безпідставно не підписав зазначені акти.

21.04.08р. Позивач звернувся до Відповідача з листом (т.1 а.с.67), в якому просив вирішити питання щодо підписання актів виконаних робіт за серпень 2007р. та сплати заборгованості в сумі 1010744,40 грн.

23.04.08р. відповідач направив на адресу позивача лист (т.1 а.с.69), в якому повідомив, що у зв'язку з відсутністю об'єкту "Дитячий садок на 30 місць та повної середньої школи на 96 учнів в с. Підгірці Обухівського району Київської області" в затвердженій "Програмі соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва 2008 рік " не має можливості підписати акти виконаних робіт за серпень 2007 року.

24.09.08р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом (т.1 а.с.71), в якому просив здійснити оплату заборгованості в сумі 1010744,40 грн. та повернути підписаний акт виконаних робіт за серпень 2007р.

Окрім того, вказав також на те, що одним з доказів наявності заборгованості є рішення Київської міської ради « Про бюджет Києва на 2010 рік» № 793.4231 від 14 травня 2010 року про виділення коштів в розмірі 1 020 000, 00 грн. для фінансування «Будівництва дитячого садка та школи в с. Підгірці Обухівського рйону».

Позивач зазначив, що свої обов'язки за договором підряду № 1207-2004 на капітальне будівництво виконав в повному обсязі, однак відповідач в повному обсязі вартість робіт не сплатив, сума заборгованості складає 1 010 744, 40 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними доказами обставин фактичного виконання робіт по договору підряду у спірній сумі, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відносно позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 75 977 грн., вказав, що позивачем не доведено наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між невчасною сплатою відповідачем вартості виконаних робіт та прострочення позивача щодо оплати виконаних субпідрядниками робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ст. 875 Цивільного кодексу України)

Згідно з ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить стягнути з Відповідача вартість виконаних робіт по будівництву садка та школи, вказані в трьох актах приймання виконаних за грудень 2007 року підрядних робіт (форма №КБ-2) №44/12/07 на суму 352494,00 грн., №45 на суму 539945,60 грн., №43/8/07 на суму 460825,20 грн. Проте, вказані акти відповідачем не підписані, з тих підстав, що зазначені в них роботи позивачем фактично не виконувались. Також, всі будівельні роботи з будівництва садка та школи були закінчені у серпні 2007 року, що підтверджується актом Державної приймальної комісії від 31.08.07р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта з якого вбачається, що всі будівельно-монтажні роботи здійснені в терміни: початок жовтень 2004р. - закінчення робіт серпень 2007р.

Окрім того, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2013 року, призначеної на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 15.02.2011 року визначити загальну вартість будівельно-монтажних та інших робіт, виконаних ПП «Роса» відповідно до умов договору підряду на капітальне будівництво від 12 липня 2004 року за № 1207-2004 станом на час проведення судової експертизи не можливо. Вартість робіт, що вказана в Актах приймання підрядних робіт по типовій формі КБ-2в, підписаних сторонами Договору та скріплених печатками підприємств складає 14271763,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно наданих актів на приховані роботи, роботи пред'явленні для огляду, виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогами їх приймання, але разом з тим в актах на приховані роботи не зазначається фактичний обсяг виконаних робіт. Згідно з акту б/н від 31.08.2007 року при встановленні обладнання котельні відсутні відхилення від проектної документації, дата початку робіт 17.08.2007р. дата закінчення робіт 31.08.2007р., роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогами їх приймання, на підставі викладеного дозволяється використання обладнання котельні. На момент проведення обстеження котельня функціонує за призначенням, але встановити на момент обстеження коли та ким виконувались роботи неможливо, так як з моменту фактичного виконання робіт пройшов значний проміжок часу та документи, яким підтверджується факт виконаних робіт (а саме акт приймання виконаних підрядних робіт) замовником не підписані, а метод встановлення дати та виконавця робіт відсутній; 2, 3) Встановити за результатами обстеження та дослідження матеріалів господарської справи №38/381 та додатково наданих документів, чи були фактично виконані Приватним підприємством "Роса" роботи, які вказані в Актах приймання виконання підрядних робіт №45 вартістю 534945,60 грн., №44/12/07 вартістю 352494,00 грн. та №43/8/07 вартістю 460825,20 грн. та встановити чи відповідають за кількістю, якістю та вартістю виконані Приватним підприємством "Роса" роботи, які вказані в Актах приймання виконання підрядних робіт №45 вартістю 534945,60 грн., №44/12/07 вартістю 352494,00 грн. та №43/8/07 вартістю 460825,20 грн., умовам договору підряду №1207-2004 від 12.07.2004р., проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм та правил, не вбачається можливим, оскільки значна частина робіт, включених до актів ф.№КБ-2, є роботами, які можливо перевірити тільки під час їх виконання та являються прихованими роботами, що перевіряються технічним наглядом. Також слід зазначити, що встановити на день проведення дослідження чи відповідають за кількістю, якістю та вартістю виконані Приватним підприємством "Роса" роботи, які вказані в акті приймання виконання підрядних робіт №45 вартістю 534945,60 грн. не видається за можливе по причині того, що з дати закінчення робіт по котельні (грудень 2007) до дати проведення дослідження пройшов значний проміжок часу та за цей період могли проводитись поточні ремонтні роботи котельні; 4) перелік робіт, який вказаний в актах приймання виконання підрядних робіт №45 вартістю 534945,60 грн., №44/12/07 вартістю 352494,00 грн. та №43/8/07 вартістю 460825,20 грн., за своїм складом та характером робіт не являється роботами по усуненням недоліків, дефектів раніше виконаних Позивачем будівельних та інших робіт, виконаних ПП "Роса" за договором підряду №1207-2004 від 12.07.2004 року; 5) встановити коли саме фактично були виконані Позивачем роботи, які вказані в актах приймання виконання підрядних робіт №45 вартістю 534945,60 грн., №44/12/07 вартістю 352494,00 грн. та №43/8/07 вартістю 460825,20 грн. не видається за можливе так як відсутня методика по визначенню дати проведення будівельних робіт.

Таким чином, відповідно до висновку судової експертизи фактичне виконання робіт на суму заборгованості позивачем не підтверджується.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено належними доказами обставин фактичного виконання робіт у спірній сумі, доводи апеляційної скарги про те, що додатковою угодою від 27.12.07р. сторони збільшили ціну робіт та вартість договору на 2731125,70 грн. і відповідні будівельні роботи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки, відповідно до акту Державної приймальної комісії від 31.08.2007 року всі будівельні роботи були здійсненні в термін жовтень 2004 року , а закінченні серпень 2007 року, таким чином договір був виконаний в серпні 2007 року, а зміна ціни в договорі вже після його виконання протирічить вимогам ст. 632 ЦК України. Окрім того, після закінчення виконання робіт між сторонами був складений акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача за виконання робіт за вказаним договором підряду складає 1796406,09 грн., зазначена суму була сплачена відповідачем, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №23 від 27.12.07р.(т.1а.с.115-116)

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на відповідь Головного управління комунального господарства КМДА №059/1-2-3623 від 13.09.2010 року на свій лист про те, що останній підтверджує факт виділення коштів з бюджету м. Києва по об'єкту «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 учнів в с. Підгірці Обухівського району Київської області», та просить Головне фінансове управління КМДА профінансувати роботи виконані в минулі роки по вищезазначеному об'єкту в сумі 1 020 000, 00 грн., оскільки зазначена відповідь не є належним доказом виконання робіт позивачем за грудень 2007 року загальною вартістю 1010744, 40 грн.

Окрім того, скаржник не надав доказів факту перерахування цих коштів на розрахункові рахунки відповідача, а відповідно до пункту 5.6 договору на капітальне будівництво у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником (відповідачем) бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відносно позовних вимог про стягнення 73 681, 25 грн. 3 % річних та інфляційних нарахувань 283315,57 грн. колегія суддів вважає, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки останні є похідними від основного зобов'язання про стягнення боргу за виконанні роботи по договору підряду на капітальне будівництво. Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність заборгованості по виконаним роботам в сумі 1010744, 40 грн., то стягнення 3 % річних та інфляційних витрат протирічить положенням ст. 625 ЦК України.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 75977,00 грн., спричинених неналежним виконанням умов договору з наступних підстав, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.

Обґрунтовуючи нанесену шкоду позивач зазначає, що в результаті несвоєчасної оплати відповідачем робіт, проведених за договором підряду на капітальне будівництво № 1207-2004 та додаткових угод до нього не міг своєчасно розрахуватись з субпідрядниками , в результаті чого з нього були стягнуті штрафні санкції в сумі 75 977,00 грн., які є збитками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в підтвердження зазначених позовних вимог позивачем не надано доказів прямого причино - наслідкового зв'язку між частковою несплатою відповідачем коштів за договором підряду та невиконанням позивачем своїх обов'язків по сплаті за виконані роботи перед субпідрядниками.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 38/381, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Роса" на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 38/381 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 38/381 залишити без змін.

Матеріали справи № 38/381 повернути до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.