Рішення

від 09.09.2013 по справі 5011-75/14231-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/14231-2012 09.09.13 За позовом Бондаренко Олега Борисовича (учасника ТОВ «ІС - Медікал»)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС - Медікал»

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Рибак І.В., довіреність № б/н від 20.03.2013р.

від відповідача Бондарєва Я.В., посвідчення адвоката № 4813 від 31.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бондаренко Олег Борисович (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС - Медікал» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ «ІС - Медікал», проте не був повідомлений персонально про проведення 30.08.2012 загальних зборів учасників товариства, на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора товариства, яке оформлене протоколом № 09/12.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. справу № 5011-75/14231-2012 було передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/267 від 30.04.2013р.справу передано на повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого вказана справа передана для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. суддя Мельник В.І прийняв вказану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 07.06.2013 р.

05.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду пояснення та додаткові документи по справі.

06.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2013р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання сторін, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 05.07.2013р.

25.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі та клопотання про фіксування судового процесу.

27.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

05.07.2013р. суд задовольнив клопотання відповідача про фіксування судового процесу, у зв'язку з чим фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду,

Сторони заявили клопотання про продовження строків вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 29.07.2013р.

25.07.2013 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду.

29.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 05.07.2013р.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 09.09.2013р.

03.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

09.09.2013р. представник відповідача клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, додаткових доказів по справі не надав, посилаючись на те, що його було незаконно звільнено і до роботи не допускається.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що попередній директор знаходиться у розшуку, документи новому керівництву не передавались, а тому журналу вхідної/вихідної кореспонденції у відповідача немає.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал", затвердженого 02.10.2006, його учасниками є: позивач - Бондаренко Олег Борисович із часткою 26,09 % у статутному капіталі товариства та Швецов Сергій Володимирович із часткою 73,91 % у статутному капіталі товариства.

Зазначені особи зберігають свій статус учасників товариства й на момент розгляду цієї справи.

Таким чином, оскільки позивач мав статус учасника товариства на дату прийняття загальними зборами оскаржуваного рішення і володіє цим статусом на цей час, він як власник частки у статутному капіталі товариства є учасником спірних корпоративних правовідносин та має право на звернення до суду з позовом до товариства про оскарження ухваленого загальними зборами рішення (п.п. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

30.08.2012р. відбулись загальні збори учасників товариства, які оформлені протоколом № 09/12, на яких прийнято рішення про звільнення Бондаренка Олега Борисовича (позивача у справі) з посади директора товариства та призначено на цю посаду Швецова Андрія Володимировича.

Згідно ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників та вважаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.

Із протоколу № 09/12 загальних зборів учасників товариства від 30.08.2012 вбачається, що на цих загальних зборах був присутній учасник (Швецов C.B.), який володіє 73,91 % голосів. З питань порядку денного присутній учасник голосував "За".

З огляду на вимоги ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників 30.08.2012 були правомочними вирішувати питання порядку денного, так як в них взяв участь учасник, що має відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Наявність під час проведення вказаних загальних зборів кворуму не оспорюється й позивачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач стверджує про порушення його права брати участь в загальних зборах, бути ознайомленим з порядком денним загальних зборів, вносити питання до порядку денного та давати пояснення, через не дотримання порядку персонального повідомлення позивача про час, дату, місце та порядок денний зазначених зборів.

Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням загальних зборів вирішено лише два питання: про звільнення позивача з посади директора товариства та призначення директором іншу особу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивач посилався на те, що оскільки Бондаренко О.Б., як учасник товариства, не був повідомлений про оспорюванні загальні збори, він, як директор товариства, не зміг підготувати звіт про стан справ товариства, що є необхідним, на його думку, у випадку вирішення питання про дострокове припинення повноважень директора, не приймається судом до уваги, оскільки законодавством та статутом товариства не передбачено підготовку директором звіту про стан справ товариства при вирішенні питання припинення його повноважень, а також не встановлено обов'язку товариства (в особі його органу управління -загальних зборів) заслуховувати такий звіт чи пояснення директора на загальних зборах.

Згідно із ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Згідно роз'ясненння Конституційного Суду України, що відображено у Рішенні від 12.01.2010 № 1-рп/2010 по справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово- правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України, положення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України "члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків" слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Аналіз змісту статуту товариства свідчить, що в ньому конкретно не визначено підстави усунення (звільнення) директора товариства від виконання обов'язків.

Таким чином, враховуючи наведене роз'яснення Конституційного Суду України та відсутність у статуті відповідних для цього підстав, ухвалення загальними зборами рішення про звільнення позивача з посади директора товариства у будь-який час і з будь-яких підстав є виключною компетенцією загальних зборів.

Щодо посилань позивача на незаконність рішення загальних зборів учасників товариства через недотримання вимог закону про скликання і проведення цих загальних зборів, то суд відзначає, що згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.15 Статуту товариства визначено, що повідомлення учасників про проведення зборів учасників повинне бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного.

Отже, Статутом товариства (п. 10.15) конкретний спосіб повідомлення учасників про проведення загальних зборів не передбачено (письмово чи засобами електронного зв'язку та адресу їх надсилання), а лише зазначено, що повідомлення учасників про проведення зборів учасників повинно бути зроблено менше як за 30 днів до скликання зборів учасників із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного.

Як вбачається із наданого відповідачем до матеріалів справи письмового повідомлення від 30.07.2012, адресованого учаснику ТОВ "ІС-Медікал" Бондаренку Олегу Борисовичу (позивачу у справі), останній повідомлявся про проведення 30.08.2012 о 12.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 18/1 загальних зборів ТОВ "ІС-Медікал", на яких передбачалося вирішення питань про звільнення Бондаренка Олега Борисовича (позивача у справі) з посади директора товариства та призначення на цю посаду Швецова Андрія Володимировича.

Вказане повідомлення про загальні збори було направлено за місцем роботи позивача та отримано 31.07.2012 Селезньовою В.М., яка обіймає посаду бухгалтера в ТОВ "ІС-Медікал".

В матеріалах справи наявні пояснення бухгалтер ТОВ "ІС-Медікал" - Селезньової В.М., яка повідомила суду, що 31.07.2012 вона особисто отримала вищезазначене повідомлення про проведення загальних зборів та передала, у прийнятий на підприємстві спосіб, разом із службовою кореспонденцією, це повідомлення директору товариства -Бондаренку О.В. (позивачу у справі).

Як стверджує позивач, він перебував на лікарняному з 30.08.2012 по 02.09.2012, що підтверджується наданим ним листком непрацездатності. Водночас, позивач не надав докази його відсутності на робочому місці як директора товариства в період з 31.07.2012 по 29.08.2012, а також не спростував, що в зазначений період він не отримував від бухгалтера кореспонденцію. Натомість, зі змісту додаткових письмових пояснень представника позивача (пункт 2, останній абзац) випливає, що позивач в цей період майже щодня зустрічався на робочому місці з іншим учасником, тобто фактично визнає факт перебування позивача в цей період на роботі.

При цьому, позивач особисто у судове засідання не з'явився і не спростував пояснення бухгалтера Селезньової В.М.

Зважаючи на вказані обставини, а також враховуючи, що питання порядку денного Загальних зборів ТОВ «ІС - Медікал» стосується Бондаренка О.Б. як посадової особи цього товариства суд вважає прийнятним повідомлення його за місцем роботи про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ІС - Медікал» з порядком денним (стор. 54 том 1 справи).

Позивачем також заперечуються повноваження іншого учасника товариства Швецова C.B. на скликання загальних зборів.

Із пояснень представників сторін судом встановлено, що загальні збори учасників 30.08.2012 мали статус позачергових загальних зборів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу' виконавчого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Водночас, слід зауважити, що приписами ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не передбачено форми вимоги учасника про скликання позачергових загальних зборів учасників ( письмово, усно, засобами електронного зв'язку тощо), тому визначити на підставі цієї норми права допустимий доказ на підтвердження зазначеного факту не видається можливим.

З огляду на викладене, заперечення позивача наявності повноважень у іншого учасника товариства Шевцова С.В. на скликання загальних зборів через відсутність доказів його звернення до голови ТОВ «ІС-Медікал» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів, судом до уваги не беруться.

Згідно роз'яснення Верховного Суду України в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України зід 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», суди мають враховувати, шо хтя визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Бондаренка Олега Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-Медікал" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 09/12 від 30.08.2012.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 19.09.2013р.)

Суддя В.І.Мельник