Постанова

від 17.09.2013 по справі 904/2447/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/2447/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Полякова О.М., Шумілов Д.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна», м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 р. у справі № 904/2447/13

за позовом Приватного підприємства «Електросистема», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна», м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Електросистема» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна» про стягнення 273023,48 грн. - основного боргу, 546,05 грн. - інфляційних втрат, 8437,55 грн. - 3% річних, а також позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в розмірі 4000,00 грн. та витрати на проїзд в сумі 1297,03 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. по справі №904/2447/13 (суддя - Татарчук В.О.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна» - 273023,48 грн. - основного боргу, 546,05 грн. - інфляційних втрат, 8437,55 грн. - 3% річних, 4000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 5640,14 грн. - витрат по сплаті судового збору. Відмовлено приватному підприємству «Електросистема» щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна» 1297,03 грн. - витрат на проїзд. Повернуто з державного бюджету приватному підприємству «Електросистема» 105,95 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013р. у справі № 904/2447/13 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним зясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2447/13 від 06.06.2013р., та прийняти нове рішення, в якому відмовити у позові ПП «Електросистема» в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.07.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на іншу дату на підставі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що колишній представник звільнився і зараз Товариство з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна» шукає нового представника. Розгляд справи відкладено до 13.08.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.08.2013р. колегією суддів винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів до 19.09.2013р. Розгляд справи відкладено до 17.09.2013р. у зв'язку з тим, що представник відповідача не мала змоги підготуватись до розгляду справи, оскільки, довіреність на її ім'я була видана лише 12.08.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.09.2013р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. При цьому 16.09.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Дане клопотання було задоволено колегією суддів. Представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зі змісту ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

В матеріалах справи містяться копії рахунків № 0118 від 27.09.2010р. на суму 113430,26 грн. та № 0119 від 29.09.2010р. на суму 218049,48 грн., виставлених ТОВ «Нєксар Україна» для оплати ПП «Електросистема» товару.

Згідно платіжного доручення № 428 від 29.09.2010р. ПП «Електросистема» було сплачено ТОВ «Нєксар Україна» 191263,78 грн. з призначенням платежу - оплата за кабель згідно рахунку № 0118 від 27.09.2010р.

Відповідно до платіжного доручення № 429 від 29.09.2010р. ПП «Електросистема» було сплачено ТОВ «Нєксар Україна» 120215,96 грн. з призначенням платежу - оплата за кабель згідно рахунку № 0087 від 30.04.2010р.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд першої інстанції дійнов вірного висновку, що між сторонами фактично було укладено договір поставки товару.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті. Так, платіжними дорученнями №№ 428, 429 від 29.09.2010р. позивачем було сплачено ТОВ «Нєксар Україна» 311479,74 грн. (191263,78 грн. та 120215,96 грн. відповідно). При цьому, у платіжному дорученні № 428 зазначено призначення платежу: «сплата за кабель згідно рахунку № 0118 від 27.09.2010р.», а у платіжному дорученні № 429 зазначено призначення платежу: «сплата за кабель згідно рахунку № 0087 від 30.04.2010».

Відповідно до листа № 2 від 29.09.2010р., позивач просив ТОВ «Нєксар Україна» оплату по рахунку № 87 від 29.07.2010р. (платіжне доручення № 429) в сумі 120215,96 грн. вважати оплатою по рахунку 119 від 29.09.2010р.

Таким чином, ПП «Електросистема» було перераховано ТОВ «Нєксар Україна» 311479,74 грн. передплати за товар згідно наведених вище платіжних доручень, що підтверджується доказами по справі.

Згідно видаткової накладної № РН-0510-1 від 05.10.2010р. ТОВ «Нєксар Україна» було поставлено позивачу товар на суму 38456,26 грн., тобто зобов'язання виконані частково.

Згідно з листом № 30 від 13.05.2011р., позивач повідомив ТОВ «Нєксар Україна», що згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур №118 від 27.09.2010р. на суму 123639.01грн. і № 119 від 29.09.2010р. на суму 228951,95грн. позивачем була здійснена оплата товару (платіжні доручення №№ 428, 429 від 29.09.2010р.). З матеріалів справи вбачається, що продукція по рахунку № 118 була поставлена відповідачем частково на суму 38456,26 грн. згідно видаткової накладної № 510-1 від 05.10.2010р. і станом на 13.05.2011р. продукція повністю не була відвантажена.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

20.01.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 3 від 19.01.2012р, в якій позивач просив повернути залишок коштів за не поставлену продукцію у розмірі 273023,48 грн., а крім того сплатити 234,80 грн. інфляційних та 5475,43 грн. - 3% річних (а.с. 12).

Наведена претензія була отримана відповідачем 03.02.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №6105221351108 (а.с. 13).

ТОВ «Нєксар Україна» листом № 5248/Д від 10.02.2012 повідомив позивача, що має змогу видати позивачу весь товар, замовлений згідно рахунків № 0087 від 30.04.2010р. та № 0118 від 27.09.2010р. тільки при умові повного розрахунку в сумі 502236,51 грн. У даному листі відповідач зазначає, що рахунок № 0119 від 29.09.2010 не був сплачений позивачем, а тому у зв'язку зі значним підвищенням цін ТОВ «Нєксар Україна» не має змоги надати товар за даним рахунком навіть при повній оплаті.

Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від зобов'язання по поверненню оплати, так, як з матеріалів справи вбачається, що ПП «Електросистема» було перераховано ТОВ «Нєксар Україна» 311479,74 грн. передплати за товар згідно платіжних доручень №№ 428 та 429 від 29.09.2010р., а вказані рахунки №0118 та 0119 містять найменування товару артикул, кількість, ціну, що свідчить про домовленість сторін стосовно поставки конкретного виду товару, тобто відповідач не був позбавлений можливості поставити узгоджені види товару відповідно до фактично отриманої суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, ТОВ «Нєксар Україна» було поставлено позивачу товар згідно видаткової накладної № РН-0510-1 від 05.10.2010р. на суму 38456,26 грн. але не було повернуто позивачу залишок передплати у розмірі 273023,48 грн. згідно претензії №3 від 19.01.2012р., тому судом обґрунтовано стягнуто зазначену попередньої оплати, строк повернення якої є таким, що наступив.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням претензії позивача № 3 від 19.01.2012р. щодо повернення коштів, 3% річних за період з 17.02.2012р. по 27.02.2013р. складають 8437,55 грн., інфляційні втрати за період з березня 2012 року по лютий 2013 року - 546,05 грн. ,так як з цього часу відповідач має саме грошові зобов'язання перед позивачем.

Також, в матеріалах справи містяться договір № 2 про надання юридичних послуг від 11.01.2013р., укладений між ПП «Електросистема» та адвокатом Черепня Г.М., квитанція від 01.02.2013р. на суму 4000,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3842 від 09.03.2011р., тому судом обґрунтовано стягнуто витрати на послуги адвоката (а.с. 78-79).

Що стосується клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, то воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Зважаючи на те, що розрахунок суми боргу не потребує спеціальних знань, розраховано арифметичним шляхом в розрахунках, що надані позивачем та перевірені судом, в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Що стосується клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Дніпроелектрокомплекс», то це клопотання не підлягає задоволенню, так як рішення суду по даній справі не може впливати на права та обов'язки цієї особи, тобто застосування ст. 27 ГПК України є недоречним.

Крім того, колегія суддів враховує, що вказані клопотання при розгляді справи судом першої інстанції, не були подані відповідачем та не розглядались судом першої інстанції.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєксар Україна», м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року по справі №904/2447/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 20.09.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько