Рішення

від 04.09.2013 по справі 910/12750/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12750/13 04.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна VII»

про укладення договору купівлі продажу

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Сусловець Р.М.

від відповідача: Рєзніков В.І., Міщенко І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про укладення в судовому порядку договору купівлі-продажу певного нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII"; визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" на відчуження нерухомого майна загальною площею 10 728, 8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11 на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Юральянс". Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між сторонами попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2012 р., за умовами якого сторони зобов'язались у порядку, на умовах та у строк, визначені попереднім договором, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна не пізніше 20 листопада 2012 року, який, станом на день пред'явлення позову, між сторонами не укладений через ухилення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12750/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі провадження у справі відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення пред'явлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на пред'явлення вимоги про укладення спірного договору; відповідач не отримував проекту договору купівлі-продажу майна, а тому, посилаючись на ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, вважає зобов'язання сторін щодо укладення основного договору такими, що припинилися. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що юридичною адресою відповідача є: 04080 м.Київ, вул. Костянтинівська, 13/10, в той час як проект договору на зазначену адресу не направлявся та, відповідно, не був отриманий відповідачем. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач відмовився від виконання попереднього договору та укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні присутні учасники провадження підтримали свої вимоги та заперечення.

04.09.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи через її складність.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не відноситься до категорії складних, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання відповідача.

У процесі розгляду спору представником відповідача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування від позивача певних доказів, а саме: доказів здійснення оплати ціни об'єкту - нерухомого майна, що включає в себе: торгівельні, офісні та інші нежилі приміщення будівлі торговельного комплексу літ А-4, А1-4, А2-1 загальною площею 10728,80 кв.м., що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 11 в сумі 40927680 грн.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

В свою чергу, представник позивача пояснив суду, що позивачем зобов'язання щодо здійснення забезпечувального платежу в порядку п. 4.3 попереднього договору купівлі-продажу від 12.09.12р. були виконані належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи первинним документом - платіжним дорученням №56 від 18.09.12р. в сумі 1623020,00 грн. Решта ціни договору позивачем не сплачувалась, оскільки, на його думку, у даному випадку у позивача не настав строк для виконання зобов'язання в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позивач спростував здійснення оплати ціни спірного майна в сумі 40927680 грн., суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Також відповідачем в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подані клопотання про витребування від Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та від позивача доказів про направлення листа з проектом договору на адресу: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10 та одержання відповідачем вищезазначених документів.

На вищезазначене клопотання відповідача представник позивача пояснив суду, що супровідний лист та проект договору купівля-продажу були направлені позивачем на адресу, зазначену в попередньому договорі від 12.09.12р. - 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, що підтверджується відповідними фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 20.11.12р.

Таким чином, у судовому засіданні 04.09.13р. представником позивача спростовано факт направлення супровідного листа та проекту договору купівлі-продажу на адресу: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10.

Тож, у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання відповідача про витребування від витребування від Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та від позивача доказів про направлення листа з проектом договору на адресу: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10 та одержання відповідачем вищезазначених документів.

У судовому засіданні 04.09.13р. судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 04.09.13р. до 17:50.

В свою чергу, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи в межах процесуальних строків з метою надання суду правовстановлюючих документів на спірне майно.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В той же час, відповідачем не заявлялось клопотань про продовження строків розгляду спору у даній справі в порядку ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна заява позивача одержана Господарським судом міста Києва 04.07.13р., а тому граничним строком для вирішення спору у даній справі судом, з урахуванням вимог процесуального законодавства, є 04.09.13р.

Наведені обставини виключають можливість відкладення розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання відповідача.

Крім того, у процесі розгляду справи відповідач пояснив суду, що станом на час розгляду даної справи спірне майно має статус нерухомого та відповідач є власником цього майна.

Також, посилаючись на ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідач подав клопотання про витребування від позивача та Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» доказів про одержання відповідачем листа та проекту договору, направлених позивачем на адресу: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18.

Суд відзначає, що у матеріалах даної справи міститься фіскальний чек №3472 від 20.11.12р. та опис вкладення до нього, з яких вбачається, що на адресу 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 направлені супровідний лист та проект договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що позивачем надані належні докази направлення вищезазначених документів на вказану відповідачем адресу, у суду відсутні підстави для витребування доказів їх одержання відповідачем, відповідно.

Тож, суд відмовляє у задоволенні поданих відповідачем клопотань.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» (покупець) укладено попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3156.

Відповідно до п. 1 попереднього договору у порядку, на умовах і в строк, визначених договором, сторони взяли на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилих приміщень торгівельного комплексу літ. А-4, а1-4, А2-1, загальною площею 10728,80 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11, до складу яких входять:

літ. А 1-4 - прибудова, прибудова літ. А 2-1. навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6. приямок літ. а2 мостіння І, II, в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6. площею 89,9 кв.м, приміщення № 11, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м. усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101- 132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, II- балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446, приміщення V-балкон, приміщення VI-тераса, приміщення IV поз. 1, З, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650.2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1- сходові клітини, усього по надбудові 414,4 кв.м (надалі - будівля). Далі за текстом разом -« Нерухоме майно».

При цьому сторони усвідомлюють, що на момент укладання попереднього договору нерухоме майно належить на праві власності АТ «Сведбанк» та перебуває в оренді ТОВ «Інжинірингова Компанія КС», з умовами якої покупець ознайомлений. Виконання договору буде відбуватися шляхом реалізації двох етапів: підготовка та придбання продавцем нерухомого майна, укладення продавцем договору купівлі-продажу та реєстрації права власності в БТІ на ім'я продавця (1-й етап) та підготовка до придбання покупцем нерухомого майна та укладення продавцем і покупцем договору купівлі-продажу (2-й етап).

01.11.12р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого перший передає, а останній приймає у власність будівлю торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11. При цьому визначений певний опис об'єкта.

Відповідно до пункту 3.1. попереднього договору, договір купівлі-продажу мав бути укладений сторонами у строк не пізніше 20 листопада 2012 року (п.3.1.1). Кожна із сторін зобов'язана вчинити усі необхідні дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу у встановлений п. 3.1.1. строк (п. 3.1.2).

Відповідно до п 4.3. попереднього договору визначено, що покупець за попереднім договором у строк 3 дні з дати підписання попереднього договору, але не пізніше 18 вересня 2012 року сплачує продавцю забезпечувальний платіж у сумі 1 614 880 гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.12 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» 1623020 грн. в якості оплати за нерухомість згідно попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.12р.

20.11.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» цінним листом направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ», зазначену в попередньому договорі:04080 м.Київ, вул. Новокостинтинівська, 18, супровідний лист та відповідний проект договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком №3472 та описом вкладення у цінний лист.

У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» зобов'язань за попереднім договором щодо купівлі-продажу нерухомого майна в частині укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

Спір у справі виник внаслідок того, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу та ігнорує будь-які перемовини з приводу відчуження нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору, в той час як позивач виконав свої зобов'язання за попереднім договором в частині здійснення забезпечувального платежу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

У процесі розгляду справи представ відповідача пояснив суду, що станом на час розгляду даної справи спірне майно має статус нерухомого та відповідач є його власником.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За таких обставин, суд приймає як належні докази пояснення представника відповідача щодо статусу спірного майна та його власника станом на день розгляду справи в суді.

При цьому, інших відомостей, з яких би суд вбачав можливість порушення прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, суду не надано.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

З наведеного випливає, що попередній договір має бути складений таким чином, щоб будь-яка особа могла визначити предмет та інші істотні умови основного договору. Перелік таких умов встановлюється відповідно до конкретного виду майбутнього договору. Форма попереднього договору повинна відповідати формі основного. Оскільки всі господарські умови договору укладаються письмово, то і попередній господарський договір підлягає оформленню в письмовому вигляді. У випадках, передбачених законодавством для окремих договірних видів, необхідним є нотаріальне посвідчення. У такому разі нотаріальне оформлення обов'язкове і для попереднього договору.

Пунктом 4 попереднього договору визначено умови основного договору купівлі-продажу. Так, сторони прийшли до згоди й домовленості про те, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови, зазначені в пунктах 4.1. (предмет договору купівлі-продажу), 4.2. (ціна договору купівлі-продажу), 4.3. (платежі за попереднім договором та договором купівлі-продажу), 4.4. (перехід права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу) попереднього договору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст попереднього договору про купівлю-продаж нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3156, укладений 12.09.12р між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС», суд приходить до висновку, що він відповідає положенням вищезазначених норм чинного господарського та цивільного законодавства України та, в силу положень ст. 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі статтею 10 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Частиною 1 статті 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» зобов'язань за попереднім договором щодо купівлі-продажу нерухомого майна в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Твердження відповідача про невиконання позивачем зобов'язань за попереднім договором зі сплати ціни спірного об'єкту нерухомості в сумі 40927680 грн., судом визнається необґрунтованим з огляду на положення чинного законодавства України, що визначають момент укладення договору.

Також суд відхиляє заперечення відповідача щодо отримання ним проекту договору та супровідного листа, оскільки, як вже зазначалося вище, в матеріалах даної справи містяться належні докази направлення відповідачеві вказаних документів. При цьому, судом взято до уваги те, що адреса, на яку направлялися позивачем супровідний лист та проект договору купівлі-продажу спірного майна, була зазначена як в тексті попереднього договору, так і в тексті договору купівлі-продажу майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна VII» 01.11.12р. При цьому доказів, які б давали суду дійти висновку, що за іншою адресою знаходиться інша, ніж відповідач, особа, відповідачем не надано.

Щодо посилань відповідача на лист від 28.01.13р. №28/01, яким, на думку відповідача, позивач визнав, що укладення договору не відбулося та позивач не направляв на адресу відповідача будь-яких проектів основних договорів, суд відзначає, встановлення певних фактів (дій, подій) здійснюється на підставі певних доказів та, крім того, зі змісту вказаного листа не вбачається висловлення відмови, заперечень тощо позивачем від укладення договору купівлі-продажу спірного майна.

Таким чином, твердження відповідача спростовуються вищезазначеним та встановленими судом обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Статтею 187 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» в частині укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна в судовому порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» на відчуження спірного нерухомого майна на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС», суд відзначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Оскільки позивач набув права власності на спірне майно, відповідач, відповідно, втратив належне йому, як власнику майна, право на його відчуження, іншим, ніж позивач особам.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині також.

Підсумовуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЮРАЛЬЯНС» задовольнити.

2. Укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна XII» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, код ЄДРПОУ 37896913) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська •компанія «Юральянс» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд.20, код ЄДРПОУ 36218042) у наступній редакції:

« Договір

щодо купівлі-продажу нерухомого майна

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна XII», ідентифікаційний код 37896913, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, надалі «Продавець», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська Компанія «Юральянс», ідентифікаційний код 36218042, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 20 - надалі «Покупець», а разом «Покупець» і «Продавець» - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», підписали даний договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - «Договір»), про наступне:

1. Предмет «Договору».

1.1. У порядку і на умовах, визначених цим «Договором купівлі-продажу», «Продавець» передає у власність Покупцю, а «Покупець» приймає у власність «Об'єкт» і зобов'язується сплатити «Продавцю» «Ціну Об'єкту», встановлену цим «Договором купівлі-продажу».

«Об'єктом» є нерухоме майно, що включає у себе: нежилі приміщення будівлі торговельного комплексу літ.А-4, А1-4, А2-1, загальною площею 10728,80 (десять тисяч сімсот двадцять вісім цілих вісім десятих) кв.м. (надалі-«Приміщення»), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11(одинадцять), до складу якого входять:

літ. А 1-4 - прибудова, прибудова літ. А 2-1. навіси літ. АЗ, а5, ґанки літ. а, а4, ганок-пандус літ. а 1, вхід на цокольний поверх літ. аЗ, а 6. приямок літ. а2 мостіння І, II, в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв. м, приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1 507,7 кв.м, приміщення № 7, площею 13,0 кв.м, приміщення № 8, площею 17,7 кв.м, приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м, приміщення № 10 поз. 1-6. площею 89,9 кв.м, приміщення № 11, площею 12,0 кв.м, приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м. усього по цокольному поверху загальною площею 2 303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101- 132, І-балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2- ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2 172,4 кв.м; на другому поверсі поз. 201-239, II- балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2 225,8 кв.м; на третьому поверсі приміщення № 401-446, приміщення V-балкон, приміщення VI-тераса, приміщення IV поз. 1, З, 5 - сходові клітини, поз. 2-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1 650.2 кв.м; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв.м, приміщення № 2, площею 24,3 кв.м, приміщення № 3, площею 42,6 кв.м, приміщення № 4, площею 35,2 кв.м, приміщення V поз. 1- сходові клітини, усього по надбудові 414,4 кв.м. (надалі - "Будівля"). Далі за текстом разом -« Нерухоме майно».

«Ціна об'єкту» - цей термін застосовується в будь-якому відмінку і числі, як у лапках, так без них, і за згодою Сторін позначає: 40927680,00 гривень, крім того, ПДВ.

2. Платежі за «Договором».

2.1.1. «Сторони» домовились зарахувати в оплату «Продавцю» «Ціни Об'єкту» суму забезпечувального платежу, сплаченого Покупцем за «Попереднім договором щодо купівлі-продажу майна».

2.1.2. Оплата інших платежів, якщо такі передбачені «Договором купівлі-продажу», або оплата штрафних санкцій, якщо такі повинні бути сплачені відповідно до умов «Договору купівлі-продажу», проводиться в безготівковій формі, у гривнях на банківський рахунок з відповідної «Сторони» за реквізитами, вказаними у «Договорі купівлі-продажу».

3. Перехід права власності на «нерухоме майно» за «Договором купівлі-продажу».

3.1.Передача Нерухомого Майна здійснюється протягом трьох робочих днів з дати укладення цього Договору і оформлюється актом приймання-передачі, що підписується повноважними представниками Сторін.

3.2. Право власності на Нерухоме Майно, що передається за цим Договором, виникає у Покупця з моменту, передбаченого чинним законодавством України (пункт 3 статті 334 Цивільного кодексу України).

4.Заяви і гарантії за «Договором купівлі-продажу»:

4.1.1. «Продавець» стверджує й гарантує, що:

4.1.1.1. «нерухоме майно» під податковою заставою, у спорі, під забороною, арештом не перебуває, щодо «нерухомого майна» не ведуться судові спори;

4.1.1.2. що відсутні факти, які можуть бути підставами для визнання даного «Договору» недійсним у судовому порядку;

4.1.1.3. відсутні факти, які можуть бути підставами для задоволення судом (у тому числі судом першої інстанції) позову, поданого будь-якими особами про визнання «Договору» недійсним, або інших позовних заяв, зміст позовних вимог яких спрямовано на припинення права власності «Покупця» на «нерухоме майно», або таких позовних заяв, які будь-яким чином стосуються «нерухомого майна».

5.Обов'язки Сторін

5.1. Обов'язки Продавця:

5.1.2. Передати Покупцю у власність Нерухоме Майно згідно з цим Договором;

5.1.3. Надати необхідне сприяння Покупцю в реєстрації переходу права власності на Нерухоме Майно в органах Реєстраційної служби, БТІ, у тому числі надати оригінали правовстановлюючих та інших необхідних документів на Нерухоме Майно.

5.1.4. Підписати протягом трьох робочих днів з дати укладення цього Договору акт приймання-передачі Нерухомого Майна.

6. Обов'язки Покупця:

6.1.1. Прийняти Нерухоме Майно від Продавця та сплатити «Ціну» у строки встановлені даним Договором.

7. Відповідальність за «Договором»:

7.1. Істотним порушенням «Договору купівлі-продажу» з боку «Продавця» (у тому числі, але не виключаючи, у розумінні статей 651, 653 Цивільного кодексу України) є виявлення, існування фактів, які не відповідають твердженням, заявам і гарантіям «Продавця», зазначеним у даному «Договорі купівлі-продажу», і/або настання (виявлення) фактів, про відсутність яких» Продавець» стверджує в «Договорі купівлі-продажу»; у тому числі, але не виключаючи, задоволення судом (у тому числі судом першої інстанції) позову, поданого будь-якими особами до «Покупця» або інших осіб, предметом якого є: право власності або інші майнові права на «нерухоме майно», і/або недійсність даного «Договору купівлі-продажу»; і/або таких позовних заяв, які будь-яким способом мають відношення до права власності на «нерухоме майно».

7.2. У випадку таких порушень «Продавцем» «Договору купівлі-продажу», «Покупець» має право застосовувати наслідки істотного порушення договору, які встановлені статтями 651, 653 Цивільного кодексу України, у тому числі розірвати договір в односторонньому порядку, вимагати відшкодування заподіяних збитків. У такому випадку «Продавець» зобов'язаний відшкодувати понесені «Покупцем» збитки (реальні збитки і упущену вигоду), повернути всю суму грошей, сплачених «Покупцем» «Продавцеві» за «Договором купівлі-продажу», а також, крім цього, сплатити «Покупцеві» штраф у розмірі 2% від ціни об'єкту.

Зазначену суму штрафу «Продавець» зобов'язується сплатити «Покупцеві» в строк 5 днів з моменту відправлення «Покупцем» повідомлення «Продавцеві» на адресу, вказану у «Договорі купівлі-продажу» про виявлення відповідних фактів із зазначенням документів, які підтверджують існування таких фактів.

7.3. «Сторони» погоджуються, що моментом відправлення «Покупцем» повідомлення Продавцеві» про виявлення фактів порушення зобов'язань «Продавця» - є момент передачі «Покупцем» зазначеного повідомлення у поштовому та/або кур'єрському відправленні відповідному офіційному поштовому або кур'єрському підприємству цінним листом з описом вкладення та/або іншим подібним відправленням (кур'єрським, іншим) на адресу «Продавця». При цьому, відмова «Продавця» одержати такий лист (документи), відсутність «Продавця» за вказаною адресою або неотримання листа (документів) через будь-які інші причини, не впливає за обов'язок «Продавця» сплатити штраф і виконати його зобов'язання, встановлені пунктом 4.6.1. «Договору купівлі-продажу».

7.4.«Сторони» погоджуються, що встановлені «Договором» суми штрафів, можуть бути, у тому числі, але не виключаючи, стягнені із «Продавця» на користь «Покупця» у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У цьому випадку документами, які підтверджують безспірність заборгованості Продавця й встановлюють прострочення виконання зобов'язання по сплаті штрафу, є:

- докази відправлення «Покупцем» повідомлення «Продавцеві» про виявлення фактів, які не відповідають твердженням, заявам і гарантіям «Продавця» в даному «Договорі купівлі- продажу», і/або настання фактів, про відсутність яких «Продавець» стверджує у «Договорі купівлі-продажу»: у тому числі, але не виключно опис вкладення у цінний лист із відміткою поштового відділення й квитанцією про оплату поштового відправлення на адресу «Продавця»;

- будь-які офіційні документи, що підтверджують існування фактів, які не відповідають твердженням, заявам і гарантіям «Продавця» в «Договорі купівлі-продажу» і/або настання тактів, про відсутність яких «Продавець» стверджує в «Договорі купівлі-продажу», у тому числі, але не виключаючи, ухвали або рішення судів, копії позовних заяв, претензій та інші документи.

8.Порядок вирішення спорів.

8.1. Спори між Сторонами за цим Договором вирішується у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.

9.Інші умови

9.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню та набирає чинності з моменту такого посвідчення або, у випадку, якщо Сторона ухиляється від укладення цього Договору -з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання цього Договору укладеним.

9.2. Цей Договір є правовою підставою для переходу права власності на Нерухоме Майно від Продавця до Покупця, а також для реєстрації за Покупцем права власності на Нерухоме майно згідно з чинним законодавством України.

9.3. У випадку виникнення обставин, які не врегульовані цим Договором, Сторони при їх вирішенні керуються чинним законодавством України.

9.4. Недійсність окремої частини Договору не є наслідком недійсності всього Договору. Сторони зобов'язані замінити визнане недійсним положення цього Договору на дійсне положення, яке забезпечує, в найбільш можливій мірі за відповідних умов, досягнення економічного та/або правового ефекту, на який було спрямоване положення визнане недійсним.

Цей Договір укладений Сторонами у трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін, а один примірник - для зберігання у нотаріуса у справах нотаріальної контори. Всі примірники мають однакову юридичну силу для кожної із Сторін».

2. Визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю Екторнет Україна ХІІ» на відчуження нерухомого майна загальною площею 10728,80 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 на користь будь-яких третіх осіб, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юральянс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна ХІІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юральянс» 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 09.09.13р.

Суддя А.Б.Пригунова