Ухвала

від 19.09.2013 по справі 909/989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 вересня 2013 р. Справа № 909/989/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Валар Плюс",

вул. Скородинського, 201, с Підмихайля,

Калуський район, Івано-Франківська область, 77352

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича

вул. Костельна, 2 кв. 5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 10 125,00грн. процентів за користування чужими коштами

за участю представників сторін:

від позивача: Селянін В.О. - адвокат, (довіреність б/н від 15.04.13);

від відповідача: не з"явилися

встановив: Приватне підприємство "Валар Плюс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича про стягнення 10 125,00грн. процентів за користування чужими коштами. Крім того, позивач подав до суду заяву (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.09.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.09.13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу. При цьому вказує на те, що з відповіді Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області від 22.07.13 за №16/2276 вбачається, що за Коневичем В.Я. зареєстровано на праві власності три транспорті засоби, в тому числі автомобіль Тойота "Ленд Крузер" 2000р.в. Однак, ВДВС Калуського району отримано інформацію, що за відповідачем залишилося два транспортні засоби, а вище вказаний автомобіль був ним відчужений. Крім того, подав для огляду в судовому засіданні витребувані ухвалою від 06.09.13 документи.

Суд вважає за правильне заяву про забезпечення позову (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) задоволити частково, виходячи з наступного.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, встановлено підстави забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказаний позивачем захід до забезпечення позову, як арешт на рухоме та нерухоме майно не є заходом до забезпечення позову в розумінні ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову та враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в межах позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 06.09.13 (вих.№ 9827-828 від 09.09.13). Вимоги вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та не подання витребуваних доказів.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, суд вважає за правильне заяву позивача (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову - задоволити частково; з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві, Фізичній особі - підприємцю Коневичу Валерію Ярославовичу, в межах заявлених позовних вимог; відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 66, 67, п.1.2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову - задоволити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми що належать відповідачеві, Фізичній особі - підприємцю Коневичу Валерію Ярославовичу (код. 2793819155)- в межах заявлених позовних вимог.

3. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 01.10.13о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

4. Зобов'язати позивача надати суду розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позову;

5. Відповідачу надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Попередити сторони, що суд має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Дану ухвали направити відповідачу Фізичній особі - підприємцю Коневичу Валерію Ярославовичу (вул.Костельна, 2 кв. 5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300) рекомендованим листом.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Шкіндер П.А. 23.09.2013